原告：顏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
原告：陳某某（系顏某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所同上。
二原告共同委托訴訟代理人：李海峰，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
二原告共同委托訴訟代理人：曾敬，湖北峰巒律師事務(wù)所實習律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：秭歸縣茅某某陳家沖村民委員會，住所地湖北省秭歸縣茅某某三溪路65號，組織機構(gòu)代碼01113982-5。
法定代表人：陳宏軍，系該村民委員會主任。
委托代理人：王志群，秭歸縣茅坪法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告顏某、陳某某與被告秭歸縣茅某某陳家沖村民委員會（以下簡稱“陳家沖村委會”）生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告顏某及其與原告陳某某共同委托訴訟代理人李海峰、曾敬、被告陳家沖村委會的委托訴訟代理人王志群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顏某、陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償二原告損失827535元，其中二原告之子顏某的死亡賠償金695140元（34757元／年×20年）、喪葬費32395元（64790元／年÷12月／年×6個月）、精神撫慰金100000元；2.二原告的律師代理費、訴訟費由被告承擔。事實和理由：二原告之子顏某，廣東省廣州市花都區(qū)人，xxxx年xx月xx日出生。2016年5月8日下午5時許，顏某在秭歸縣茅某某陳家沖村四組其爺爺奶奶家玩時，不慎跌入秭歸縣茅某某陳家沖村四組的抗旱水池溺亡。該水池的產(chǎn)權(quán)人為被告，建于1998年，磚砌露天水池，容量20立方米，水池建于田間路邊，四周最高處離地面不到1米，最矮處與地面幾乎水平，且無任何安全覆蓋物、安全警示標志和安全防護設(shè)施。被告作為水池的產(chǎn)權(quán)人對水池的管理和安全防范意識淡薄，沒有積極履行法定的管理和安全防范義務(wù)，導致顏某溺水死亡事件的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，請求法院支持二原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：二原告之子顏某出生于2009年5月20日，智力、語言功能存在一定程度障礙，住廣東省廣州市花都區(qū)，2015年9月20日被送到湖北省秭歸縣茅某某陳家沖村四組其爺爺奶奶家，由其爺爺奶奶照料。2016年5月8日下午5時左右，顏某在位于陳家沖村四組、距其爺爺家約700米遠的抗旱水池中溺水死亡。被告為該水池產(chǎn)權(quán)人，該水池為磚砌露天雨洪集蓄抗旱水池，建于1998年，依靠下雨時集蓄雨水后供抗旱使用。該水池位于茶園中，依山就勢而建，四周高度最高處距地面約1米，最低處與地面基本相平，因集蓄雨水需要未加蓋，但也未采取其他安全防護措施，亦未設(shè)置安全警示標志。水池所在位置不屬于村民集居地、交通要道、也不是除了去周邊農(nóng)田勞作以外的日常生產(chǎn)生活必經(jīng)之路，與顏某爺爺家之間僅有田間小路可通行。顏某溺水死亡后，原、被告未能就賠償問題協(xié)商達成協(xié)議，二原告向本院提起訴訟。庭審中，二原告當庭放棄了要求被告承擔其律師代理費的訴訟請求。
上述事實，有二原告及顏某的戶口簿復印件、廣東省廣州市花都區(qū)紅棉居委民委員會出具的證明、顏某的航空運輸電子客票行程單、死亡醫(yī)學證明、被告出具的證明、小型水利設(shè)施產(chǎn)權(quán)證書復印件、發(fā)生事故水池照片以及原、被告的當庭陳述在卷佐證，上述證據(jù)已經(jīng)當庭質(zhì)證和本院審查，可以認定。

本院認為，顏某溺水死亡前不滿7周歲，為無民事行為能力人，二原告為其法定監(jiān)護人，應(yīng)當認真履行監(jiān)護責任，且顏某有智力、語言功能障礙，二原告更應(yīng)加強對其監(jiān)管和保護。二原告將顏某交給其爺爺奶奶照料，而事故發(fā)生時顏某獨自一人至遠離其爺爺家的水池處，脫離看管人看護范圍，導致溺水死亡，作為監(jiān)護人的二原告負有重大的監(jiān)護過失，是造成顏某死亡的主要原因，應(yīng)當承擔主要的民事責任。顏某溺水死亡的水池，雖然遠離村民集居地、交通要道以及人們?nèi)粘Ｉ畋亟?jīng)道路，但水池頂部部分位置與地面幾乎相平，仍然存在一定的安全隱患，被告系該水池的產(chǎn)權(quán)人，對該水池具有管理責任和義務(wù)，應(yīng)當在水池周圍設(shè)立醒目的警示標志和采取安全防范措施，以消除危險，防止事件的發(fā)生，而被告未設(shè)置安全警示標志和采取安全防護措施，可以認定被告履行管理責任存在瑕疵，被告的過錯與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，因此，被告對二原告因顏某死亡的損失應(yīng)承擔次要責任。鑒于該水池遠離村民集居地、交通要道以及人們?nèi)粘Ｉ畋亟?jīng)道路，并非公共場所，離顏某爺爺家也有較遠的距離，被告對二原告因顏某溺水死亡的經(jīng)濟損失承擔25%的賠償責任為宜。被告辯稱二原告對顏某溺水死亡應(yīng)負全部責任，被告在本案中沒有任何責任的意見，與法律規(guī)定不符，本院不予采納。二原告因顏某死亡的經(jīng)濟損失包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金。因顏某系廣州市城鎮(zhèn)居民，2015年9月到秭歸縣茅某某陳家沖村四組其爺爺家，事故發(fā)生時其到秭歸縣居住生活不到一年，而廣州市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算”的規(guī)定，其死亡賠償金可以按廣州市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，二原告主張為695140元，本院可以認定；但二原告主張喪葬費按廣州市上一年度職工月平均工資計算缺乏法律依據(jù)，應(yīng)按受訴法院所在地即湖北省上一年度職工月平均工資標準計算，即23660元（47320元／年÷12個月／年×6個月）；二原告主張精神撫慰金100000元過高，根據(jù)雙方的過錯責任和本案的實際，本院酌情認定為10000元，綜上，二原告的經(jīng)濟損失合計認定為728800元。被告辯稱死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地的標準計算的意見，與上述司法解釋的規(guī)定不符，本院不予采納。二原告當庭放棄要求被告承擔其律師代理費的訴訟請求，是依法對其訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準許。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款、第十八條、第一百一十九條、第一百二十六條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十六條第一款第（一）項、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、秭歸縣茅某某陳家沖村民委員會賠償顏某、陳某某經(jīng)濟損失182200元，限本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、駁回顏某、陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4438元，減半收取2219元，由顏某、陳某某共同負擔1519元，秭歸縣茅某某陳家沖村民委員會負擔700元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　魯華強

書記員：周波