上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司臨沂中心支公司，住所地：臨沂市蘭山區(qū)金雀山路西段。
負責人張廷慧，經(jīng)理。
委托代理人宋濤，該公司職工。
被上訴人（原審原告）顏某某，農(nóng)民。
委托代理人張洪余，費縣大田莊法律服務所法律工作者。
原審被告王某某（又名王康芹），駕駛員。
委托代理人杜平生，山東上和律師事務所律師。
原審被告莒南縣成偉汽車銷售有限公司，住所地：莒南縣南外環(huán)路東段。
法定代表人孫成偉，經(jīng)理。
委托代理人王彥菊，山東方遠律師事務所律師。

上訴人天安保險股份有限公司臨沂中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2011）臨蘭民初字第4750號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年6月10日，臨沂市公安局交通警察支隊直屬三大隊出具臨公交直三認字（2011）第00839號道路交通事故證明一份，該證明載明：調(diào)查道路交通事故得到的事實：“1、現(xiàn)場道路系水泥路面的鄉(xiāng)村東西路，上富彩村東西路，路寬：1500厘米，有標志線，道路平直，視線良好，無監(jiān)控設施。2、顏某某報案稱：2011年5月27日8時許，王某某駕駛魯Q922239（魯Q×××××掛）號半掛車沿汪溝鎮(zhèn)上富彩村東西路由西向東行駛至上富彩村西側(cè)路段時，魯Q922239（魯Q×××××掛）號半掛車壓起路面上的石頭將在路南側(cè)的顏某某砸傷。3、經(jīng)詢問當事人王某某稱：2011年6（5）月27日7時許，王某某駕駛魯Q922239（魯Q×××××掛）號半掛車在臨沂市蘭山區(qū)汪溝鎮(zhèn)上富彩村東西路經(jīng)過，對顏某某所述予以否認。4、經(jīng)調(diào)查詢問，現(xiàn)場已經(jīng)變動，現(xiàn)場無交通警察指揮，也無交通監(jiān)控設施，無法確定事故責任。該交通事故形成原因無法查清?！痹骖伳衬呈軅笤谂R沂市人民醫(yī)院住院治療9天，共支付醫(yī)療費19775.8元，住院期間，由其丈夫姚某護理，姚某是道路貨物運輸駕駛員，從事汽車駕駛員工作。2011年9月19日，臨沂新光法醫(yī)司法鑒定所為原告顏某某出具新光司鑒所（2011）臨鑒字第187號司法鑒定意見書，認定原告顏某某的損傷構(gòu)成十級傷殘，牙齒缺失后續(xù)治療費約需要12000元。后因賠償問題未達成一致，原告訴至本院。
另查明，魯Q922239（魯Q×××××掛）號重型半掛牽引車雖然登記在被告莒南縣成偉汽車銷售有限公司名下，但實際車主是被告王某某，該車在被告天安保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強險兩份，保險期限為2011年5月26日至2012年5月25日。
在本案審理中，原告顏某某申請證人李某甲、李某乙、李某丙、張某、姚某出庭作證。證人李某甲稱：“2011年5月27日早上8點左右，我和李某乙去過車皮的路上，在上彩西北角上坡開始處，當時我坐在車上，我感覺車一跳，車一直往東行駛，大約在5分鐘左右，李某乙接姚某的電話，說車輪胎軋石頭蹦人了，我就知道這些?！弊C人李某乙稱：“2011年5月27日，我坐在車里過車皮時，從下坡和上坡間因車速太快就感到車一蹦，過了有四、五分鐘，姚某給我打電話說車壓石頭蹦人了，車主說到市場等著?！崩钅骋彝瑫r稱：“所坐車輛車牌號是92239，下坡時車速非常快，出事的地點在上坡和下坡間，我覺著車一蹦，沒看見石頭?！弊C人李某丁稱：“具體時間記不清楚了，那天晚上我聽說拉木頭的車回去后壓石頭蹦人，顏某某的媽媽給我打了電話，我接著去了顏某某的家，顏某某的媽媽說要了駕駛員的手機號，我就給打過去了?！弊C人張某稱：“2011年5月27日早上8點左右，我路過路口的時候，一輛大車在我后面過去了，隨后就聽到有人喊出事了車壓石頭蹦人了，我急忙跑去看顏某某滿臉是血，一塊很大的混凝土在顏某某跟前?！睆埬惩瑫r稱：“顏某某在路南，車是從西往東去的?！弊C人姚某稱：“2011年5月27日上午8點左右，我和我對象顏某某在公路南邊邊上截木頭，我對象往車上裝，從西面往東走的半掛車壓起一塊混凝土石頭蹦到顏某某的臉上了，當時我叫車也沒叫住，上去找車把顏某某往醫(yī)院里送，同時我給車上的李得（小名叫亮）打電話，讓他給攔住，結(jié)果車沒有停?！币δ惩瑫r證明經(jīng)過的車輛車牌號是魯Q×××××。被告王某某對上述證人證言均有異議，稱證人與原告有利害關(guān)系，證人證言不屬實。
原審認為，根據(jù)證人李某甲和證人李某乙的證言，被告王某某曾于2011年5月27日早8點左右駕駛魯Q922239（魯Q×××××掛）號重型半掛牽引車途經(jīng)本案案發(fā)現(xiàn)場。根據(jù)證人張某和證人姚某的證言，被告王某某駕駛魯Q922239（魯Q×××××掛）號重型半掛牽引車經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場后，原告顏某某的臉部被混凝土石塊砸傷。上述證人證言均能相互印證，在被告王某某未提供證據(jù)證明原告顏某某所受傷害是自傷或他傷的情形下，應認定是被告王某某途徑案發(fā)現(xiàn)場時壓起的混凝土石塊將原告顏某某砸傷。因交警部門對該交通事故的原因無法查清，未對事故責任作出認定，本院經(jīng)庭審調(diào)查仍無法認定事故責任，且原告顏某某和被告王某某也未提供其不應承擔事故責任的證據(jù)，根據(jù)公平的原則，本院認定顏某某和王某某負事故的同等責任。原告顏某某構(gòu)成十級傷殘，有司法鑒定意見以證實，本院予以確認。魯Q922239（魯Q×××××掛）號重型半掛牽引車在被告天安保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強險兩份，現(xiàn)投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告顏某某受傷，被告天安保險股份有限公司臨沂中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)負有向原告直接賠償?shù)牧x務。因被告王某某是魯Q922239（魯Q×××××掛）號重型半掛牽引車的實際車主，故被告天安保險股份有限公司臨沂中心支公司賠償不足的部分，應由實際車主被告王某某按照責任比例承擔相應的賠償責任。因原告顏某某出院后，直到2011年9月19日才做出司法鑒定，屬于過分遲延，本院將參照相關(guān)規(guī)定，對其誤工期限酌情予以認定。護理人員姚某一直從事貨物運輸駕駛員工作，對原告主張的護理費按照每天113元計算的主張，本院予以支持，護理期限可按照實際住院天數(shù)計算。對于原告主張的精神損害撫慰金，因原告構(gòu)成十級傷殘，本院酌情予以認定。原告主張的義齒安裝費用，因有原告提交的司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持。對原告主張的殘疾賠償金、住院伙食補助費、交通費、司法鑒定費、復印費等符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。綜上，原告主張的具體賠償數(shù)額，本院將依照有關(guān)法律規(guī)定、原、被告的責任及雙方提供的證據(jù)等予以確認。被告莒南縣成偉汽車銷售有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，可視為對其舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄，應當承擔對其不利的法律后果。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、原告顏某某因交通事故受傷所支付的醫(yī)療費19775.8元、住院伙食補助費72元、后續(xù)治療費12000元，合計31847.8元，由被告天安保險股份有限公司臨沂中心支公司賠償20000元，被告王某某賠償5923.9元，原告自行負擔5923.9元。二、原告顏某某因交通事故受傷應得的殘疾賠償金費13980元、誤工費775.2元、護理費1017元、交通費500元、精神撫慰金1000元，共計17272.2元，由被告天安保險股份有限公司臨沂中心支公司賠償。三、原告顏某某因交通事故支付的法醫(yī)鑒定費600元、復印費18元，共計618元，由被告王某某賠償309元，原告自行負擔309元。四、駁回原告顏某某的其他訴訟請求。上述第一至三項，二被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，由被告王某某負擔1000元，原告負擔50元。
上訴人天安保險股份有限公司臨沂中心支公司上訴請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。其上訴理由是：1、本案中原告的受傷情況與我公司承保的車輛無關(guān)。我公司承保的車輛雖然走過該路段，但并未發(fā)生交通事故。2、一審法院僅憑與原告存在利害關(guān)系的證人證言就認定原告的臉部受傷是我公司承保的車輛壓起的石塊砸傷于情于理都無法讓人信服。對證人證言應不予采納。綜上所述，本案認定所述不清，導致判決結(jié)果錯誤。
被上訴人顏某某未答辯。
原審被告王某某答辯稱，我方不認可一審查明的事實，涉案的石塊很大，輪胎沒有那么大的力量將石塊壓起，并且被上訴人受傷的部位是臉部。根據(jù)法律規(guī)定，車輛投保了商業(yè)險，如果構(gòu)成侵權(quán)，交強險限額內(nèi)不足的，應當由商業(yè)險賠償。
二審查明事實與一審基本一致。

本院認為，原審被告王某某駕駛魯Q922239（魯Q×××××掛）號重型半掛牽引車的乘車人李某甲和李某乙的證人證言可以證明該車輛在被上訴人顏某某受傷時段、受傷地點經(jīng)過并發(fā)生過車輛異動，結(jié)合證人張某和姚某的證言，可以確認原審被告王某某駕駛車輛壓起混凝土石塊將被上訴人致傷。上訴人天安保險股份有限公司臨沂中心支公司上訴主張被上訴人的傷與其承保車輛即原審被告王某某駕駛車輛無關(guān)，依據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，原審認定事實清楚，判決正確。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條，第一百七十條一款（一）項，第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1050元，由上訴人天安保險股份有限公司臨沂中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　葛志龍 審判員　　尤洪杰 審判員　　孫興欣

書記員：張洪亮