上訴人（原審被告）王修成。
委托代理人向煒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）顏某某。
委托代理人蔡琿，湖北七君律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人付立禾，湖北七君律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人王修成因與被上訴人顏某某保證合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2012）鄂夷陵民初字第01628號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成由由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2007年9月6日，顏某某與巫山縣鄧家鄉(xiāng)硫鐵礦法定代表人杜遠東簽訂一份《聯(lián)合開采經(jīng)營礦山協(xié)議書》，顏某某按約定分別于2007年9月5日和10月19日兩次交付杜遠東合伙開礦款50000元和100000元，后因種種因素合伙開采經(jīng)營礦山未成。2009年12月，杜遠東在未告知顏某某的情況下，將該礦經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)賣他人。2010年8月31日杜遠東向顏某某出具一份書面說明，稱“在未告知股東顏某某的情況下，擅自將礦山經(jīng)營權(quán)出賣，對這一行為表示歉意，并承諾150000元的投資款歸自己個人負責(zé)償還?！蓖跣蕹沙兄Z為其提供擔(dān)保。2012年5月9日，王修成又向顏某某出具書面擔(dān)保一份，載明“王修成愿擔(dān)保杜遠東欠顏某某經(jīng)濟往來款150000元，此款在2012年6月底還50000元，剩余的在2012年9月10日前還清，如果再次期間內(nèi)杜遠東未還，則由王修成擔(dān)保還清?！奔s定期限屆滿后，杜遠東避而不見，擔(dān)保人亦未履行擔(dān)保義務(wù)，顏某某于2012年11月21日向法院提起訴訟，要求王修成履行擔(dān)保義務(wù)，立即在擔(dān)保范圍內(nèi)返還顏某某150000元。
原審法院認為，依法成立的合同受法律保護，本案中，顏某某與巫山縣鄧家鄉(xiāng)硫鐵礦的法定代表人杜遠東，在充分協(xié)商的前提下，簽訂的《聯(lián)合開采經(jīng)營礦山協(xié)議書》，不違反國家法律規(guī)定，在協(xié)議簽訂后，顏某某按約定交付了150000元投資款，但由于其他因素合作未成，杜遠東在未告知顏某某的情況下，擅自將礦山經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，杜遠東也承諾顏某某的150000元投資款由其本人負責(zé)返還，因此，本案所涉及的主債務(wù)有合法的事實及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。王修成在顏某某向主債務(wù)人杜遠東索債時，自愿承諾為其提供擔(dān)保，三方均認可，該擔(dān)保行為有效。根據(jù)擔(dān)保書的內(nèi)容，應(yīng)認定為連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)主債務(wù)人在約定還款期限屆滿后未履行還款義務(wù)時，擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任條件成就，所以顏某某要求王修成立即清償150000元債務(wù)的理由成立，王修成提供的報案記錄不能達到證明目的，提供的杜遠東的書面證言因杜遠東與本案有利害關(guān)系，且顏某某不認可，因此原審對該證言未予采信。綜合前述，原審依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決王修成于判決生效后三十日內(nèi)支付顏某某人民幣150000元，同時決定案件受理費3300元，減半收取1650元，由王修成負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，2010年8月31日杜遠東向顏某某承諾還款時，并無證據(jù)證實王修成為其提供了擔(dān)保。原審認定的其他事實屬實。

本院認為：1、根據(jù)查明的事實，本案中杜遠東與顏某某于2007年簽訂協(xié)議聯(lián)合開采、經(jīng)營礦山，顏某某實際投入150000元，后杜遠東擅自出售礦山，并于2010年8月31日承諾于當(dāng)年（2010年）年底之前由其個人負責(zé)償還顏某某150000元，由此可知，雙方的合伙關(guān)系經(jīng)過清算已經(jīng)轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時，就擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保的種類而言，其包括一般保證與連帶保證擔(dān)保兩種類型。一般保證為保證債務(wù)與主債務(wù)無連帶關(guān)系，具有補充性，保證人享有先訴抗辯權(quán)，當(dāng)債權(quán)人未就主債務(wù)人的財產(chǎn)先為執(zhí)行并無效果之前，便要求保證人承擔(dān)保證債務(wù)時，保證人有權(quán)拒絕履行；連帶保證之保證債務(wù)與主債務(wù)具有連帶關(guān)系，只要主債務(wù)履行期間屆至而主債務(wù)人未履行，債權(quán)人即可要求保證人承擔(dān)保證債務(wù)。本案2010年底，杜遠東并未依約清償債務(wù)，2012年5月9日，王修成向顏某某出具《擔(dān)保書》，逕行承諾分期償還該筆債務(wù)，并未有應(yīng)先就主債務(wù)人杜遠東的財產(chǎn)先行為執(zhí)行，其僅在執(zhí)行無效果情形下方承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。因此，本案王修成向顏某某提供的保證擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認定為連帶保證擔(dān)保性質(zhì)。王修成認為自己系一般保證而非連帶保證的上訴理由與一般保證的法律特征不符，本院不予支持。王修成同時提出其出具《擔(dān)保書》時受到脅迫，但其并未提交證據(jù)證實，亦未在法定期限內(nèi)申請撤銷，故對其所述受到脅迫的情節(jié)本院不予認定。2、王修成上訴認為150000元系由顏某某與李湘戈共同支付，但現(xiàn)有證據(jù)顯示所有款項均系顏某某支付，收條亦由顏某某而非李湘戈持有，故王修成據(jù)此認為原審遺漏當(dāng)事人的上訴請求本院不予支持。3、王修成認為本案存在物保及人保兩種擔(dān)保方式，但其提交的證據(jù)因形式要件不符合法律規(guī)定本院未予采納，故王修成的該項上訴理由因無事實依據(jù)，本院不予支持，同時，王修成認為杜遠東已償還10000元的上訴理由，亦因證據(jù)不足不予支持。4、原審于2012年11月21日立案，至2013年1月10日作出判決，并未超過法定審理期限，故王修成認為原審超過審理期限的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元（王修成已預(yù)交），由上訴人王修成負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：冀琦芳