原告顏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)，
委托訴訟代理人靳曉峰，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被告冀中能源股份有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)中興大街191號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人張成文，該公司董事長。
委托訴訟代理人匡蕊、賈濤，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。

原告顏某與被告冀中能源股份有限公司（以下簡稱冀中股份公司）勞動爭議一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顏某及其委托訴訟代理人靳曉峰，被告冀中股份公司委托訴訟代理人匡蕊、賈濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顏某向本院提出訴訟請求，請求依法判令被告向原告支付2008年3月至2015年10月加班費共計747，144.29元并承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由，2007年原告進(jìn)入被告單位工作，后于2008年3月調(diào)入被告單位保衛(wèi)部。原、被告雙方簽訂了勞動合同。雙方約定原告的正常工作時間每日工作8小時，每周工作5天。但從原告調(diào)入保衛(wèi)部開始，除每周正常休息兩天外，被告要求原告必須每天24小時待在單位，隨時在崗工作。被告給原告支付工資時卻是按照每天8小時每周5天的時間來計算，被告并未支付每日原告在單位多待16小時的加班費。為此原告多次找到被告要求協(xié)商支付，但被告均拒絕。被告的行為嚴(yán)重違反了《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定。原、被告之間的勞動爭議雖經(jīng)過邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出了仲裁裁決，但是原告不服該裁決提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)，1、工資卡明細(xì)；2、作息時間表；3、光盤一張；4、勞動仲裁裁決書一份；5、證人徐某、吳某、冬亮證人證言。
被告冀中股份公司辯稱，一、本案已經(jīng)超過仲裁時效，原告于2015年10月20日已經(jīng)與被告終止勞動關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是勞動關(guān)系終止的應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”的規(guī)定，原告最遲應(yīng)在2016年10月20日之前申請仲裁，原告在終止與被告勞動關(guān)系兩年后提起本案，顯然超過仲裁時效，貴院應(yīng)審理查明后，依法駁回其訴訟請求。二、就事實方面，原告也不存在加班情形，故其要求被告支付加班費無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢?，原告無任何證據(jù)證明其存在加班事實，而其在起訴狀中指向的備勤制度，與加班絕非同一概念，是完全不同的兩種性質(zhì)，備勤并非日常工作內(nèi)容的延續(xù)，且該制度并不違反勞動法的規(guī)定，故其要求支付加班費的請求不應(yīng)得到支持。原告的身份不單是被告公司保衛(wèi)部職工，其所在的經(jīng)濟(jì)護(hù)衛(wèi)大隊直屬應(yīng)急中隊，作為邢臺市民兵應(yīng)急大隊和邢臺市民兵應(yīng)急營下屬的一個應(yīng)急連，在完成本職工作的同時，還應(yīng)服從邢臺軍分區(qū)的統(tǒng)一部署調(diào)配，原告所述的備勤恰恰是基于民兵應(yīng)急隊伍性質(zhì)實行的集中管理，其目的只是為了一旦有突發(fā)、應(yīng)急事件發(fā)生，能夠提高對事件的應(yīng)對和處置能力。被告從未對備勤人員安排任何勞動任務(wù)，也未剝奪勞動者休息、娛樂的權(quán)利，被告的崗位工作時間完全符合勞動法要求。依原告所述，一個正常人每周要連續(xù)工作和加班120個小時，不吃飯不休息，明顯超過人體所能承受的勞動強度，違背社會常識和生活規(guī)律，故原告的訴訟事實和理由根本不具備真實性。實際情況是，對于有備勤性質(zhì)的隊員，被告還專門提供了宿舍、床、電視、網(wǎng)絡(luò)、健身器材、臺球案、乒乓球案、籃球場地、棋牌等一系列休息、生活、娛樂的必要設(shè)施設(shè)備，其休息權(quán)利可以得到充分保護(hù)，并且其備勤期間的生活娛樂環(huán)境十分輕松、豐富，與正常工作、加班有明顯區(qū)別。備勤并非處于工作狀態(tài)，也未付出勞動，不存在加班一說，而備勤的性質(zhì)不違反勞動法的相關(guān)法律規(guī)定，故原告以此主張加班費的請求不能成立。綜上，原告的主張超過仲裁時效且無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
被告冀中股份公司為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)，1、邢臺市橋西區(qū)人民政府邢西政【2008】6號、邢西政【2009】5號、邢西政【2010】1號、邢西政【2013】3號文件；2邢臺市橋西區(qū)人民武裝部司【2012】24號、司【2014】4號、司【2015】1號、司【2016】1號、司【2017】1號通知文件；3、邢礦集團(tuán)黨字【2013】22號、黨字【2017】26號文件；4、冀中股份黨字【2017】28號文件；5、備勤休息、娛樂照片8張；6、終止勞動關(guān)系登記表。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下，原告于2008年3月調(diào)入冀中股份公司保衛(wèi)部工作，調(diào)入該部門后原告每周工作5天，每天8小時，正常休息兩天，其余時間在被告冀中股份公司提供的宿舍內(nèi)備勤。2015年10月20日原告向冀中股份公司自愿辭職，并簽訂終止勞動關(guān)系登記表。2017年11月22日，原告因加班費向邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年1月26日作出邢市勞人仲案字[2017]第249號仲裁裁決書，該裁決書裁決駁回原告的仲裁請求。原告不服該仲裁裁決書，故向本院提起訴訟。
另查明，在完成本職工作的同時，原告所在的經(jīng)濟(jì)護(hù)衛(wèi)大隊?wèi)?yīng)急中隊，是冀中股份公司根據(jù)邢臺市橋西區(qū)政府、邢臺市橋西區(qū)武裝部的相關(guān)文件，組編的民兵應(yīng)急隊伍，服從邢臺軍分區(qū)的統(tǒng)一部署調(diào)配，民兵應(yīng)急隊伍實行常年集中管理、全時應(yīng)急備勤，承擔(dān)著搶險救災(zāi)及維護(hù)穩(wěn)定任務(wù)，參與應(yīng)對和處理公共突發(fā)事件。
以上查明的事實由原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方陳述及所提交的證據(jù)，可以證實原告在冀中股份公司工作期間，每周工作5天，休息兩天，工作以外時間在冀中股份公司提供的宿舍內(nèi)備勤。備勤的目的是應(yīng)對和處理緊急、突發(fā)性事件。冀中股份公司在備勤期間提供了宿舍、床、電視、臺球案、乒乓球案、籃球場地、棋牌等一系列休息、生活、娛樂的必要設(shè)施，原告的休息權(quán)利可以得到保障，故原告在備勤期間的備勤狀態(tài)，不是其正常工作崗位工作的延續(xù)，不屬于加班。原告要求被告冀中股份公司支付加班費的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告顏某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告顏某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 徐文濤
審判員 趙立東
人民陪審員 葛蘭霞

書記員： 陳晨