上訴人（原審原告）：顏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：靳曉峰，河北張艦律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：冀中能源股份有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)中興大街191號。法定代表人：張成文，該公司董事長。委托訴訟代理人：賈濤，河北領航律師事務所律師。委托訴訟代理人：匡蕊，河北領航律師事務所律師。

顏某上訴請求：一、依法撤銷邢臺市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初915號民事判決，并依法判令被上訴人向上訴人支付2008年3月至2015年10月加班費共計747144.29元。二、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤，判決證據(jù)不足。1、上訴人在被上訴人單位上班期間每天工作時間是24小時。首先，一審中上訴人已經舉證證明上訴人在被上訴人單位上班期間，被上訴人制定的規(guī)章制度、作息時間表等明確規(guī)定了上訴人的上班時間是24小時，在上班期間必須嚴格執(zhí)行請銷假制度。在24小時內接受被上訴人的管理和安排。其次，上訴人在一審中提交了錄音、照片等證據(jù)均證明在被上訴人單位內部對于24小時上班的事實均是認可的，但在判決中對該事實沒有提及，因此該判決事實認定錯誤，證據(jù)認定有失公正。2、一審法院認定上訴人所在的應急分隊是民兵隊伍，工作時間之外在宿舍備勤不屬于正常上班，屬于認定事實錯誤。上訴人在上班期間是24小時備勤并非上班之外的時間備勤，被上訴人要求上訴人備勤的內容就是在24小時之內從事單位要求的一切工作，但沒有與民兵組織有關的任何內容。本案中被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人從事工作的時間只有8小時，8小時之外的時間并不在公司管理的范圍內的舉證責任應當根據(jù)誰主張誰舉證的原則，由被上訴人承擔舉證不能的責任。在被上訴人提供的證據(jù)中也證明上訴人在被上訴人單位上班期間必須按照單位的規(guī)定吃住在單位，必須按照單位的要求從事活動和訓練。一審法院認定被上訴人提供的活動和訓練設施等就不存在超過法定的工作時間進行加班，被上訴人的證據(jù)不足以證明一審法院認定的事實，一審判決認定的事實不清，證據(jù)不足。冀中能源股份有限公司辯稱，一、上訴人稱其24小時上班不是事實。首先，按照上訴人所述，其每周需要不間斷的連續(xù)工作和加班120個小時，不吃飯、不休息，明顯超出人體承受強度，違背生活常識和客觀規(guī)律，所以其稱24小時上班本身就不具備真實性和合理性。其次，很多企業(yè)都會為職工提供宿舍，如果按照上訴人的理論，不管有沒有實際工作，只要在單位吃住就算加班，明顯理解錯誤、有違法理。再次，上訴人對其所稱24小時上班沒有提供任何有效證據(jù)予以證明，其在原審提交的除工資卡明細及證人證言之外的所有證據(jù)均為復印件，無法核實真實性、來源性，且證據(jù)內容本身與待證事實之間沒有關聯(lián)性；根本不能證明上訴人的加班主張。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，除非上訴人能夠提供證據(jù)證明被上訴人掌握加班事實存在的證據(jù)，否則其主張加班費，就應當自行就加班事實的存在承擔舉證責任，故其上訴稱被上訴人負有舉證責任的理由不能成立。上訴人主張加班費卻無證據(jù)證明存在加班事實，故原審判決并無不當，依法應予維持。二、被上訴人提交了一系列證據(jù)對上訴人所述可能在單位住宿的問題進行了說明，按照省人民政府、省軍區(qū)、邢臺軍分區(qū)、橋西區(qū)武裝部、橋西區(qū)政府的要求，上訴人所在的經濟護衛(wèi)大隊直屬應急中隊作為邢臺市民兵應急大隊和邢臺市民兵應急營下屬的一個應急連，實行常年集中管理、全時應急備勤，目的是對社會突發(fā)、應急事件進行支援，能夠有效提高對突發(fā)事件的應對和處置能力。應急連的標牌一直在宿舍門口公開懸掛，對擔負應急任務，上訴人自2008年進入保衛(wèi)部工作就明確知道。備勤并非被上訴人內部要求，同時被上訴人也從未在備勤期間安排任何勞動任務，相反還提供了宿舍、電視、網(wǎng)絡、健身器材等一系列休息、生活、娛樂的必要設施，備勤人員在備勤期間的休息、娛樂權利得到充分保護。上訴人的崗位時間符合勞動法的要求，備勤性質亦不違反勞動法等相關法律規(guī)定，與加班能夠明顯區(qū)分，二者不是同一概念，備勤并不是對日常工作內容的延續(xù)，勞動者并未處于工作狀態(tài)，也未付出勞動，故上訴人主張加班費不應予以支持。顏某向一審法院起訴請求：依法判令被告向原告支付2008年3月至2015年10月加班費共計747144.29元并承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：原告于2008年3月調入冀中股份公司保衛(wèi)部工作，調入該部門后原告每周工作5天，每天8小時，正常休息兩天，其余時間在被告冀中股份公司提供的宿舍內備勤。2015年10月20日原告向冀中股份公司自愿辭職，并簽訂終止勞動關系登記表。2017年11月22日，原告因加班費向邢臺市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，邢臺市勞動人事爭議調解仲裁委員會于2018年1月26日作出邢市勞人仲案字[2017]第249號仲裁裁決書，該裁決書裁決駁回原告的仲裁請求。原告不服該仲裁裁決書，故向本院提起訴訟。在完成本職工作的同時，原告所在的經濟護衛(wèi)大隊應急中隊，是冀中股份公司根據(jù)邢臺市橋西區(qū)政府、邢臺市橋西區(qū)武裝部的相關文件，組編的民兵應急隊伍，服從邢臺軍分區(qū)的統(tǒng)一部署調配，民兵應急隊伍實行常年集中管理、全時應急備勤，承擔著搶險救災及維護穩(wěn)定任務，參與應對和處理公共突發(fā)事件。一審法院認為，根據(jù)原、被告雙方陳述及所提交的證據(jù)，可以證實原告在冀中股份公司工作期間，每周工作5天，休息兩天，工作以外時間在冀中股份公司提供的宿舍內備勤。備勤的目的是應對和處理緊急、突發(fā)性事件。冀中股份公司在備勤期間提供了宿舍、床、電視、臺球案、乒乓球案、籃球場地、棋牌等一系列休息、生活、娛樂的必要設施，原告的休息權利可以得到保障，故原告在備勤期間的備勤狀態(tài)，不是其正常工作崗位工作的延續(xù)，不屬于加班。原告要求被告冀中股份公司支付加班費的請求，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決：駁回原告顏某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告顏某負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院查明的事實，本院予以確認。
上訴人顏某因與被上訴人冀中能源股份有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初915號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人顏某及其委托訴訟代理人靳曉峰，被上訴人冀中能源股份有限公司的委托訴訟代理人賈濤、匡蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應當就加班的事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果?！北景钢?，顏某主張2008年3月至2015年10月在冀中能源股份有限公司工作期間的加班費，其應對加班的事實承擔舉證責任。根據(jù)雙方的陳述和所提交的證據(jù)，可以證實顏某所主張的加班實際是每周工作5天，正常休息兩天，在正常8小時工作以外時間在冀中能源股份有限公司提供的宿舍內備勤。而備勤的目的是應對和處理緊急、突發(fā)性事件。在備勤期間冀中能源股份有限公司提供了必要的休息和娛樂設施，其休息的權利可以得到保障，該備勤狀態(tài)，不是正常工作崗位工作的延續(xù)，因此不屬于加班。顏某所提交的證據(jù)也不能證明冀中能源股份有限公司不提供該用人單位掌握的加班的事實。一審法院未支持顏某要求冀中能源股份有限公司支付加班費的請求，并無不當。綜上所述，顏某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由顏某負擔。本判決為終審判決。