上訴人（原審原告）：顏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：靳曉峰，河北張艦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：冀中能源股份有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)中興大街191號(hào)。法定代表人：張成文，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：賈濤，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：匡蕊，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。

顏某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初915號(hào)民事判決，并依法判令被上訴人向上訴人支付2008年3月至2015年10月加班費(fèi)共計(jì)747144.29元。二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決證據(jù)不足。1、上訴人在被上訴人單位上班期間每天工作時(shí)間是24小時(shí)。首先，一審中上訴人已經(jīng)舉證證明上訴人在被上訴人單位上班期間，被上訴人制定的規(guī)章制度、作息時(shí)間表等明確規(guī)定了上訴人的上班時(shí)間是24小時(shí)，在上班期間必須嚴(yán)格執(zhí)行請(qǐng)銷假制度。在24小時(shí)內(nèi)接受被上訴人的管理和安排。其次，上訴人在一審中提交了錄音、照片等證據(jù)均證明在被上訴人單位內(nèi)部對(duì)于24小時(shí)上班的事實(shí)均是認(rèn)可的，但在判決中對(duì)該事實(shí)沒有提及，因此該判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，證據(jù)認(rèn)定有失公正。2、一審法院認(rèn)定上訴人所在的應(yīng)急分隊(duì)是民兵隊(duì)伍，工作時(shí)間之外在宿舍備勤不屬于正常上班，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人在上班期間是24小時(shí)備勤并非上班之外的時(shí)間備勤，被上訴人要求上訴人備勤的內(nèi)容就是在24小時(shí)之內(nèi)從事單位要求的一切工作，但沒有與民兵組織有關(guān)的任何內(nèi)容。本案中被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人從事工作的時(shí)間只有8小時(shí)，8小時(shí)之外的時(shí)間并不在公司管理的范圍內(nèi)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)誰主張誰舉證的原則，由被上訴人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。在被上訴人提供的證據(jù)中也證明上訴人在被上訴人單位上班期間必須按照單位的規(guī)定吃住在單位，必須按照單位的要求從事活動(dòng)和訓(xùn)練。一審法院認(rèn)定被上訴人提供的活動(dòng)和訓(xùn)練設(shè)施等就不存在超過法定的工作時(shí)間進(jìn)行加班，被上訴人的證據(jù)不足以證明一審法院認(rèn)定的事實(shí)，一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足。冀中能源股份有限公司辯稱，一、上訴人稱其24小時(shí)上班不是事實(shí)。首先，按照上訴人所述，其每周需要不間斷的連續(xù)工作和加班120個(gè)小時(shí)，不吃飯、不休息，明顯超出人體承受強(qiáng)度，違背生活常識(shí)和客觀規(guī)律，所以其稱24小時(shí)上班本身就不具備真實(shí)性和合理性。其次，很多企業(yè)都會(huì)為職工提供宿舍，如果按照上訴人的理論，不管有沒有實(shí)際工作，只要在單位吃住就算加班，明顯理解錯(cuò)誤、有違法理。再次，上訴人對(duì)其所稱24小時(shí)上班沒有提供任何有效證據(jù)予以證明，其在原審提交的除工資卡明細(xì)及證人證言之外的所有證據(jù)均為復(fù)印件，無法核實(shí)真實(shí)性、來源性，且證據(jù)內(nèi)容本身與待證事實(shí)之間沒有關(guān)聯(lián)性；根本不能證明上訴人的加班主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，除非上訴人能夠提供證據(jù)證明被上訴人掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，否則其主張加班費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)自行就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，故其上訴稱被上訴人負(fù)有舉證責(zé)任的理由不能成立。上訴人主張加班費(fèi)卻無證據(jù)證明存在加班事實(shí)，故原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。二、被上訴人提交了一系列證據(jù)對(duì)上訴人所述可能在單位住宿的問題進(jìn)行了說明，按照省人民政府、省軍區(qū)、邢臺(tái)軍分區(qū)、橋西區(qū)武裝部、橋西區(qū)政府的要求，上訴人所在的經(jīng)濟(jì)護(hù)衛(wèi)大隊(duì)直屬應(yīng)急中隊(duì)作為邢臺(tái)市民兵應(yīng)急大隊(duì)和邢臺(tái)市民兵應(yīng)急營(yíng)下屬的一個(gè)應(yīng)急連，實(shí)行常年集中管理、全時(shí)應(yīng)急備勤，目的是對(duì)社會(huì)突發(fā)、應(yīng)急事件進(jìn)行支援，能夠有效提高對(duì)突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)和處置能力。應(yīng)急連的標(biāo)牌一直在宿舍門口公開懸掛，對(duì)擔(dān)負(fù)應(yīng)急任務(wù)，上訴人自2008年進(jìn)入保衛(wèi)部工作就明確知道。備勤并非被上訴人內(nèi)部要求，同時(shí)被上訴人也從未在備勤期間安排任何勞動(dòng)任務(wù)，相反還提供了宿舍、電視、網(wǎng)絡(luò)、健身器材等一系列休息、生活、娛樂的必要設(shè)施，備勤人員在備勤期間的休息、娛樂權(quán)利得到充分保護(hù)。上訴人的崗位時(shí)間符合勞動(dòng)法的要求，備勤性質(zhì)亦不違反勞動(dòng)法等相關(guān)法律規(guī)定，與加班能夠明顯區(qū)分，二者不是同一概念，備勤并不是對(duì)日常工作內(nèi)容的延續(xù)，勞動(dòng)者并未處于工作狀態(tài)，也未付出勞動(dòng)，故上訴人主張加班費(fèi)不應(yīng)予以支持。顏某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告向原告支付2008年3月至2015年10月加班費(fèi)共計(jì)747144.29元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于2008年3月調(diào)入冀中股份公司保衛(wèi)部工作，調(diào)入該部門后原告每周工作5天，每天8小時(shí)，正常休息兩天，其余時(shí)間在被告冀中股份公司提供的宿舍內(nèi)備勤。2015年10月20日原告向冀中股份公司自愿辭職，并簽訂終止勞動(dòng)關(guān)系登記表。2017年11月22日，原告因加班費(fèi)向邢臺(tái)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，邢臺(tái)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2018年1月26日作出邢市勞人仲案字[2017]第249號(hào)仲裁裁決書，該裁決書裁決駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服該仲裁裁決書，故向本院提起訴訟。在完成本職工作的同時(shí)，原告所在的經(jīng)濟(jì)護(hù)衛(wèi)大隊(duì)?wèi)?yīng)急中隊(duì)，是冀中股份公司根據(jù)邢臺(tái)市橋西區(qū)政府、邢臺(tái)市橋西區(qū)武裝部的相關(guān)文件，組編的民兵應(yīng)急隊(duì)伍，服從邢臺(tái)軍分區(qū)的統(tǒng)一部署調(diào)配，民兵應(yīng)急隊(duì)伍實(shí)行常年集中管理、全時(shí)應(yīng)急備勤，承擔(dān)著搶險(xiǎn)救災(zāi)及維護(hù)穩(wěn)定任務(wù)，參與應(yīng)對(duì)和處理公共突發(fā)事件。一審法院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方陳述及所提交的證據(jù)，可以證實(shí)原告在冀中股份公司工作期間，每周工作5天，休息兩天，工作以外時(shí)間在冀中股份公司提供的宿舍內(nèi)備勤。備勤的目的是應(yīng)對(duì)和處理緊急、突發(fā)性事件。冀中股份公司在備勤期間提供了宿舍、床、電視、臺(tái)球案、乒乓球案、籃球場(chǎng)地、棋牌等一系列休息、生活、娛樂的必要設(shè)施，原告的休息權(quán)利可以得到保障，故原告在備勤期間的備勤狀態(tài)，不是其正常工作崗位工作的延續(xù)，不屬于加班。原告要求被告冀中股份公司支付加班費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決：駁回原告顏某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告顏某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人顏某因與被上訴人冀中能源股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初915號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人顏某及其委托訴訟代理人靳曉峰，被上訴人冀中能源股份有限公司的委托訴訟代理人賈濤、匡蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班的事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！北景钢校伳持鲝?008年3月至2015年10月在冀中能源股份有限公司工作期間的加班費(fèi)，其應(yīng)對(duì)加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)雙方的陳述和所提交的證據(jù)，可以證實(shí)顏某所主張的加班實(shí)際是每周工作5天，正常休息兩天，在正常8小時(shí)工作以外時(shí)間在冀中能源股份有限公司提供的宿舍內(nèi)備勤。而備勤的目的是應(yīng)對(duì)和處理緊急、突發(fā)性事件。在備勤期間冀中能源股份有限公司提供了必要的休息和娛樂設(shè)施，其休息的權(quán)利可以得到保障，該備勤狀態(tài)，不是正常工作崗位工作的延續(xù)，因此不屬于加班。顏某所提交的證據(jù)也不能證明冀中能源股份有限公司不提供該用人單位掌握的加班的事實(shí)。一審法院未支持顏某要求冀中能源股份有限公司支付加班費(fèi)的請(qǐng)求，并無不當(dāng)。綜上所述，顏某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由顏某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。