原告：顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　委托訴訟代理人：王為榮，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范瑤，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海旭弘置業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃永灝，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王皎媚，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黎源，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：徐欣，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　原告顏某某與被告上海旭弘置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱旭弘公司)、被告王某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法由審判員周穎適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2019年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顏某某及其委托訴訟代理人王為榮、范瑤，被告旭弘公司的委托訴訟代理人王皎媚，被告王某某的委托訴訟代理人徐欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告王某某向原告返還房屋總價(jià)之外違規(guī)收取的錢款人民幣(幣種下同)1,516,704元(按照違規(guī)收取的70%計(jì)算)；2.被告旭弘公司對(duì)被告王某某的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2015年8月,被告王某某在被告旭弘公司的售樓處恒基旭輝中心二樓,以被告旭弘公司的名義向原告等人銷售被告旭弘公司的商鋪。原告認(rèn)購商鋪的順序是：先支付定金,再簽訂商鋪認(rèn)購單,確認(rèn)購房總價(jià)款,然后再簽訂預(yù)售合同。被告王某某接受原告定金和房款時(shí),都使用被告旭弘公司的POS機(jī)和被告旭弘公司的辦公室等設(shè)施,原告誤以為被告王某某就是被告旭弘公司的銷售團(tuán)隊(duì)人員,就毫無戒備地支付了定金,簽署了認(rèn)購單,交付了部分房款。但是在簽訂預(yù)售合同時(shí),原告發(fā)現(xiàn)商鋪認(rèn)購單上房款總價(jià)9,930,800元與預(yù)售合同的總房?jī)r(jià)款7,764,080元明顯不符,其中相差2,166,720元。被告王某某解釋,是為了避稅的目的,房款總價(jià)9,930,800元不變。原告深信不疑,后2018年2月7日,因宋某與被告旭弘公司因商品房預(yù)售合同糾紛一案[案號(hào)為(2018)滬0112民初6277號(hào)],法院審理時(shí)原告才知曉被告王某某不是被告旭弘公司的銷售人員,而是幫助被告旭弘公司投機(jī)炒房,哄抬房?jī)r(jià)的人員。原告認(rèn)為，房屋的真實(shí)成交價(jià)格應(yīng)按照買賣合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來認(rèn)定,被告旭弘公司、被告王某某聯(lián)手在預(yù)售合同約定的總房?jī)r(jià)外,以其他名義向原告收取額外的房?jī)r(jià)款，違反了如下規(guī)定：商品房經(jīng)營者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷售商品房,不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用,和對(duì)外銷售商品住房不得超備案價(jià)格銷售,嚴(yán)格按照申報(bào)價(jià)格明碼標(biāo)價(jià)對(duì)外銷售,不得預(yù)(出)售合同約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款外,以其他任何名義向購房者收取額外的房?jī)r(jià)款,商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定：商品房經(jīng)營者在銷售商品房時(shí)按照本規(guī)定的要求公開標(biāo)示商品房?jī)r(jià)格、相關(guān)收費(fèi)以及影響商品房?jī)r(jià)格的其他因素等。加之2018年6月底,住建部等7部門決定于2018年7月初至12月底,在北京、上海等30個(gè)城市先行開展治理房地產(chǎn)市場(chǎng)亂象專項(xiàng)行動(dòng),重點(diǎn)打擊投機(jī)炒房、房地產(chǎn)“黑中介”違法違規(guī)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和虛假房地產(chǎn)廣告四個(gè)方面的通知精神,被告旭弘公司、被告王某某聯(lián)手操控,抬高房?jī)r(jià)的行為,破壞了市場(chǎng)交易秩序,違反了市政府明令禁止哄抬房?jī)r(jià)的規(guī)定,損害了原告的利益,造成原告巨大損失。但因被告王某某在售樓前期為促成系爭(zhēng)房交易,向原告提供房地產(chǎn)居間服務(wù),原告愿意酌情給付被告王某某一定服務(wù)費(fèi)用,在額外收取的房?jī)r(jià)款中予以扣除,故原告特具訴狀,請(qǐng)求法院判決如所請(qǐng),以維權(quán)益。
　　被告旭弘公司辯稱，其與原告簽訂的商品房預(yù)售合同就收取的房?jī)r(jià)款開具發(fā)票，未收取合同總價(jià)外的任何費(fèi)用，包括原告訴請(qǐng)主張的費(fèi)用，所以原告主張的款項(xiàng)與被告旭弘公司無關(guān)。被告王某某與原告的地位相同，被告王某某向被告旭弘公司訂購房屋，資金緊張導(dǎo)致無法繼續(xù)履行，遂變更為原告繼續(xù)履行原預(yù)售合同，原告與被告王某某都是購房者。被告王某某另行向原告收取費(fèi)用的行為，不代表被告旭弘公司的行為，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由被告王某某自行承擔(dān)。綜上，被告旭弘公司不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告王某某辯稱，其與原告之間存在商品房預(yù)售合同的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓關(guān)系。其收取了轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)償款，未違反任何法律、行政法規(guī)的規(guī)定，都已經(jīng)實(shí)際履行完畢，故不同意退還。2015年7月、8月，被告王某某向被告旭弘公司訂購19套商鋪，被告王某某與被告旭弘公司實(shí)際簽約支付了部分房款，因被告王某某個(gè)人原因，無法繼續(xù)購買全部商鋪，所以在取得被告旭弘公司同意的情況下，將涉案商鋪預(yù)售合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告。三方就此達(dá)成一致，且簽署了相關(guān)協(xié)議。關(guān)于轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款，被告王某某如實(shí)向原告披露身份(即也是購買方，轉(zhuǎn)讓的是預(yù)售合同的權(quán)利義務(wù))，原告自愿向被告王某某進(jìn)行了補(bǔ)償。綜上，被告王某某不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年7月22日，被告王某某向被告旭弘公司支付500,000元。同日，被告旭弘公司出具收據(jù)，上載交款單位為被告王某某，收款方式為POS機(jī)，金額為500,000元，收款事由為收取商鋪19套意向金50萬元整。
　　2015年8月10日，被告王某某向被告旭弘公司支付1,000,000元。同日，被告旭弘公司出具收據(jù)，上載交款單位為被告王某某，收款方式為POS，金額為1,000,000元，收款事由為商鋪1幢20單元105、106、107；申虹路1190、1192、1196、1200、1206、1210、1216、1220、1226、1232、1236、1238；申貴路2099、2103、2107、2111。
　　2015年8月30日，被告旭弘公司出具收據(jù)，上載交款單位為被告王某某，收款方式為POS，金額為500,000元，收款事由為商鋪19套定金。
　　2015年8月31日，被告王某某向被告旭弘公司支付500,000元及3,500,000元。同日，被告旭弘公司出具收據(jù)，上載交款單位為被告王某某，收款方式為POS機(jī)，金額為4,000,000元，收款事由為商鋪19套房款。
　　2015年12月，被告旭弘公司曾向被告王某某發(fā)出催款函，上載雙方于2015年8月6日就恒基旭輝中心1幢20單元105#、106#、107#；申虹路1190#、1192#、1196#、1200#、1206#、1210#、1216#、1220#、1226#、1232#、1236#、1238#；申貴路2099#、2103#、2107#、2111#買賣事宜訂立《上海市商品房買賣合同》，被告王某某應(yīng)于2015年12月25日支付房款22,648,874元，但至今已逾期3日未完全履行合同中的付款約定?，F(xiàn)通知于2015年12月31日前履行合同，繳納22,648,874元。
　　原告為購買位于上海市閔行區(qū)申虹路XXX號(hào)商鋪簽署《商鋪認(rèn)購單》，上載商鋪的認(rèn)購面積為180.56平方米，認(rèn)購單價(jià)為55,000元/平米，認(rèn)購總價(jià)為9,930,800元，付款方式為買方應(yīng)于2016年1月8日前至本項(xiàng)目售樓處支付首期房款7,764,080元，于簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》當(dāng)天，支付合同總價(jià)外補(bǔ)償款共計(jì)2,166,720元。賣方簽章處加蓋有“上海豐策投資管理有限公司”的合同專用章。
　　2015年12月30日，原告簽訂《簽約確認(rèn)單》，房款約定：物業(yè)總價(jià)為9,930,800元，合同價(jià)為7,764,080元，另行支付房屋房?jī)r(jià)補(bǔ)償款2,166,720元。交易方式：商品房預(yù)售合同簽訂。付款方式：所簽上述物業(yè)商品房預(yù)售合同房?jī)r(jià)款本人愿意通過豐策代為轉(zhuǎn)付(貸款金額除外)。責(zé)任約定：本人知曉上述物業(yè)整個(gè)銷售過程，自愿按本確認(rèn)的條款履行；若因自身原因?qū)е潞灱s未成，同意“豐策”沒收已付定金。
　　同日，原告向上海豐策投資管理有限公司支付2,700,000元。
　　2016年1月8日，上海豐策投資管理有限公司開具收據(jù)一張，上載交款單位為原告，收款方式為刷卡，金額為3,000,000元。被告王某某開具收據(jù)一張，上載交款單位為原告，收款方式為刷卡，金額為2,166,720元，收款事由為定購位于閔行區(qū)申虹路XXX號(hào)商鋪的補(bǔ)償款。
　　2016年1月12日，被告旭弘公司(甲方、賣方)與原告(乙方、買方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，該合同約定乙方向甲方購買上海市閔行區(qū)申虹路《恒基旭輝中心》X號(hào)X層X室房屋，政府批準(zhǔn)的規(guī)劃用于為店鋪。據(jù)甲方暫測(cè)該房屋建筑面積為180.56平方米。第三條約定，乙方購買該房屋,每平方米房屋建筑面積單價(jià)(不包含房屋全裝修價(jià)格)為43,000元。根據(jù)甲方暫測(cè)的房屋建筑面積,乙方購買該房屋的總房?jī)r(jià)款(不包含房屋全裝修價(jià)格)暫定為7,764,080元。附件一“付款方式和付款期限”約定，本合同簽訂之日，乙方2016年1月8日支付購房款7,764,080元。該合同還對(duì)其他事項(xiàng)作出約定。
　　2016年4月6日，被告旭弘公司向原告開具了金額為7,764,080元的發(fā)票。
　　2017年1月24日，原告經(jīng)核準(zhǔn)登記為申虹路XXX號(hào)1層、申虹路X弄地下1層車位X室房屋的權(quán)利人，建筑面積為214.06平方米。
　　2018年2月7日，本院依法受理宋某為原告、旭弘公司為被告的商品房預(yù)售合同糾紛，案號(hào)為(2018)滬0112民初6277號(hào)。該案中，宋某請(qǐng)求旭弘公司交付適合的房屋并支付逾期交房違約金。本院于2018年5月30日作出民事判決，判決書中記載：“……本院認(rèn)為，根據(jù)查明之事實(shí)，原告于2015年9月17日即將首付款全部支付予案外人王某某，對(duì)于王某某的身份、王某某的收款行為是否能夠視為被告已收款，本院認(rèn)為，雖然從現(xiàn)有證據(jù)來看，并無直接證據(jù)證明王某某和被告之間存在委托收款關(guān)系，但從被告庭審陳述的‘王某某從被告處購得多套房屋’、‘王某某與被告之間存在多筆關(guān)于購房款的經(jīng)濟(jì)往來’等內(nèi)容，以及原告即按約于涉案買賣合同簽訂當(dāng)日向王某某支付了首付款，且被告也確實(shí)從王某某處取得了涉案房屋的購房款，本院認(rèn)為，從前述一系列行為可認(rèn)定，案外人王某某向原告的收款行為可視為被告收取?！?br/>　　另查明，被告旭弘公司(甲方)、被告王某某(乙方)與原告(丙方)簽訂《合同簽約主體變更協(xié)議書》，上載鑒于甲、乙雙方于2016年1月12日就乙方購買甲方開發(fā)的上海市閔行區(qū)申貴路1188弄《恒基旭輝中心》申虹路XXX號(hào)簽訂了《商品房預(yù)售合同》，現(xiàn)乙方因自身原因單方面要求將原合同主體變更為丙方，在丙方同意按原條件簽署《商品房預(yù)售合同》的前提下，甲方同意與乙方解除原合同，同時(shí)乙方還應(yīng)對(duì)新合同項(xiàng)下丙方的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)議上一致，就變更原合同主體及相關(guān)手續(xù)辦理事宜達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議如下：一、經(jīng)乙方申請(qǐng)，甲、乙、丙三方共同協(xié)商一致簽署本協(xié)議。二、甲、乙、丙三方共同確認(rèn)，原合同于本協(xié)議簽署生效之日解除。本協(xié)議簽署生效后的7個(gè)工作日內(nèi)，乙方應(yīng)當(dāng)無條件并自行承擔(dān)配合甲方辦理完成原合同撤銷備案事宜。原合同撤銷手續(xù)辦理完畢后的3個(gè)工作日內(nèi)，丙方應(yīng)當(dāng)與甲方就該房屋購買事宜按照同等條件簽署新合同；若乙方不配合甲方辦理原合同撤銷手續(xù)，或原合同無法撤銷的，則甲方有權(quán)單方面宣布恢復(fù)與乙方的房屋買賣合同關(guān)系，原合同繼續(xù)有效，乙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原合同，乙方已付房款仍為乙方購房款。三、甲、乙、丙三方共同確認(rèn)，甲方與丙方簽署的《商品房預(yù)售合同》內(nèi)容與原合同內(nèi)容一致。其中有關(guān)合同生效時(shí)間、付款時(shí)間的約定需要變更的可由甲方和丙方共同確定。丙方的各節(jié)點(diǎn)付款時(shí)間由甲方和丙方共同確定。合同還就其他事項(xiàng)作出約定。合同尾部甲方處有被告旭弘公司的印章，乙方處有被告王某某的簽字及印章，丙方處有原告的簽字及印章。合同未載明簽署日期。
　　還查明，位于上海市閔行區(qū)申貴路XXX號(hào)XXX層的權(quán)利人為被告王某某。
　　訴訟中，原告對(duì)《合同簽約主體變更協(xié)議書》的內(nèi)容提出的異議，稱其僅簽署了協(xié)議書的第三頁，簽的是空白頁無內(nèi)容，當(dāng)時(shí)沒有見過該協(xié)議書，其明確購買一手房，不買二手房。此外，原告提供了被告旭弘公司售樓處的照片，顯示售樓處張貼有商品房預(yù)售許可證、商品房銷售方案?jìng)浒缸C明、建筑工程施工許可證、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證等各類證明文件，另有《旭輝集團(tuán)監(jiān)察舉報(bào)須知》，還陳列了待銷售項(xiàng)目沙盤。
　　庭審中，被告旭弘公司確認(rèn)沈玲玲是其公司員工，被告王某某陳述其通過沈玲玲訂購商鋪。
　　案件審理過程中，上海豐策投資管理有限公司出具《受托情況說明》，上載自2015年9月起，該公司受被告王某某委托，代其辦理“恒基旭輝中心”相關(guān)商鋪的《商品房預(yù)售合同》權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓事宜，包括：尋找受讓方、協(xié)助簽約、代收房款等。
　　以上事實(shí)，由原告提供的商鋪認(rèn)購單、商品房預(yù)售合同、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書、發(fā)票、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、民事判決書及收款明細(xì)、照片，被告旭弘公司提供的合同簽約主體變更協(xié)議書、發(fā)票，被告王某某提供的收據(jù)、付款憑證、合同簽約主體變更協(xié)議書、商鋪認(rèn)購單、受托情況說明、收據(jù)、簽約確認(rèn)單、收據(jù)簽收回執(zhí)、催款函、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿，以及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于原告提供的微信聊天記錄，兩被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告未提供該證據(jù)的原始載體以供核對(duì)，故對(duì)該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。關(guān)于原告提供的錄音資料，兩被告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，談話人員并非本案當(dāng)事人，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。關(guān)于原告提供的宋益娟作為丙方的《合同簽約主體變更協(xié)議書》，兩被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供的上述協(xié)議書為復(fù)印件，未提供證據(jù)原件以供核對(duì)，即便該證據(jù)真實(shí)，與本案亦不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。關(guān)于被告王某某提供的房?jī)r(jià)走勢(shì)圖，原告認(rèn)為該證據(jù)無對(duì)應(yīng)的商鋪指向、無官方說明印章，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，亦不能證明房?jī)r(jià)走勢(shì)，本院認(rèn)為，因無法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，且被告王某某未進(jìn)一步證明該證據(jù)與本案事實(shí)之間的聯(lián)系，故不能作為證明本案事實(shí)的依據(jù)，對(duì)該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告三方之間就涉案商鋪簽訂的《合同簽約主體變更協(xié)議書》，原告未對(duì)協(xié)議書中的簽字或印章的真實(shí)性提出否認(rèn)，則本院認(rèn)為，上述協(xié)議書為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力。至于原告對(duì)協(xié)議書的內(nèi)容提出的異議，即原告稱其僅簽署了協(xié)議書的末頁，而該頁為空白頁無內(nèi)容，其對(duì)協(xié)議書的內(nèi)容不知曉，本院認(rèn)為，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)交易而言，交易過程并非一蹴而就，一般來說，需經(jīng)過看房、磋商、簽約、履行等一系列交易過程，尤其原告所購不動(dòng)產(chǎn)的交易金額如此巨大，交易過程更為謹(jǐn)慎，而對(duì)于直接約束當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之協(xié)議，原告無視協(xié)議內(nèi)容即在空白頁上簽字，置自身的權(quán)利義務(wù)不顧，任由他人處置，顯然與常理不符，且在兩被告同時(shí)對(duì)原告所提異議予以否認(rèn)的情況下，本院對(duì)原告的單方陳述實(shí)難采信?，F(xiàn)根據(jù)《合同簽約主體變更協(xié)議書》約定的條款可知，原、被告三方共同確認(rèn)了如下內(nèi)容：第一，兩被告之間存在商品房預(yù)售合同關(guān)系；第二，被告王某某因自身原因申請(qǐng)將原合同主體變更為原告，被告旭弘公司同意其與被告王某某之間的合同關(guān)系解除；第三，原告與被告旭弘公司按照同等條件簽署新合同；第四，被告王某某對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。由此可知，原告對(duì)于被告王某某的身份、兩被告之間的關(guān)系、原告自身的合同地位等均是知曉的，現(xiàn)原告于本案中稱兩被告聯(lián)手操控抬高房?jī)r(jià),其陷入錯(cuò)誤的意思表示，誤認(rèn)為被告王某某是被告旭弘公司人員，明顯與上述事實(shí)不符，本院不予采信。原告以宋某案件中的判決內(nèi)容要求本案就被告王某某的收款行為同樣認(rèn)定為被告旭弘公司的收款行為，因宋某案件與本案并非基于相同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，兩案并非完全一致的同類型案件，且根據(jù)本案已查明事實(shí)足以認(rèn)定原告明知兩被告之間的關(guān)系，原告并不具有陷入錯(cuò)誤意思表示的情形，故對(duì)原告請(qǐng)求本院援引宋某案件作為認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的意見，不予采信。又根據(jù)原告簽署的《商鋪認(rèn)購單》可知，涉案商鋪約定的認(rèn)購總價(jià)為9,930,800元，其中首期房款為7,764,080元，合同外補(bǔ)償款為2,166,720元。故“首期房款”和“合同外補(bǔ)償款”兩者共同構(gòu)成了涉案商鋪的真實(shí)交易價(jià)格，且原告簽署《商鋪認(rèn)購單》的行為表示其對(duì)該真實(shí)交易價(jià)格的確認(rèn)。原告于2015年12月30日簽訂的《簽約確認(rèn)單》上對(duì)合同價(jià)款及合同外的補(bǔ)償款作出的約定，也能印證原告知曉真實(shí)交易價(jià)格的事實(shí)。原告亦通過其實(shí)際付款行為履行了付款義務(wù)。至于原告的付款對(duì)象為何，并不能推翻原告對(duì)真實(shí)交易價(jià)格的確認(rèn)?，F(xiàn)原告以兩被告額外收取房?jī)r(jià)款沒有依據(jù)為由請(qǐng)求返還房款，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，亦有違誠信，本院不予支持。當(dāng)然，原告若認(rèn)為被告旭弘公司在銷售房屋過程中存在超過備案登記價(jià)格銷售房屋的行為，由于該行為屬于政府行政管理范疇，原告可就此向相關(guān)政府職能部門反映情況，由政府職能部門對(duì)此作出處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顏某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)計(jì)18,450.34元，由原告顏某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金??淵

書記員：周??穎