原告：顏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：吳晨旭，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。被告：孫潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江中環(huán)商業(yè)管理有限公司，哈爾濱市香坊區(qū)香安街191號(hào)11號(hào)商服。法定代表人：孫陽(yáng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈麗萍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)香安街4號(hào)。法定代表人：趙麗敏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈麗萍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

原告顏某某與被告吳某、吳某某、孫潔、黑龍江中環(huán)商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱黑龍江中環(huán)）、黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱融興世紀(jì)）合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，分別于2017年9月1日、2017年9月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顏某某及其委托訴訟代理人吳晨旭、被告吳某、吳某某、孫潔的共同委托訴訟代理人奚琳、被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)的共同委托訴訟代理人沈麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求如下:1.五被告繼續(xù)履行同原告簽訂的《中寰尚街商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》；2.五被告立即向原告支付拖欠的租金48405.20元(時(shí)間自2016年10月25日起至2017年10月25日止)，并支付延期付款利息（延期付款利息計(jì)算至判決書(shū)生效之日）；3.五被告互負(fù)連帶責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)、公告費(fèi)由五被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年5月19日,原告與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱中寰）簽訂了《中寰尚街商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》，約定原告將其所購(gòu)買(mǎi)的位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福路地下中寰商業(yè)街負(fù)一層G區(qū)087號(hào)商鋪委托哈爾濱中寰經(jīng)營(yíng)管理，期限8年，由哈爾濱中寰向原告支付租金。哈爾濱中寰應(yīng)于2016年10月15日至2016年10月25日前向原告支付第四年租金48405.20元，但至今未支付。原告于2016年9月得知，涉案工程項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)權(quán)已由被告融興世紀(jì)授權(quán)被告黑龍江中環(huán)對(duì)外招商和出租，被告黑龍江中環(huán)不履行《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》的約定。被告吳某、吳某某、孫潔辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，哈爾濱中寰是從事商場(chǎng)運(yùn)營(yíng)管理的專業(yè)公司，三被告為哈爾濱中寰的股東，被告融興世紀(jì)為案涉地下人防工程的建設(shè)單位及權(quán)利人，對(duì)該工程享有經(jīng)營(yíng)使用權(quán)。因其不擅長(zhǎng)地下商業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，故將商場(chǎng)委托給哈爾濱中寰經(jīng)營(yíng)管理，案涉商場(chǎng)的商鋪存在自持和買(mǎi)斷的形式，為有效行使管理權(quán)，必須將商場(chǎng)整體委托，在此前提下，融興世紀(jì)于2012年9月1日向哈爾濱中寰出具《委托書(shū)》，委托哈爾濱中寰負(fù)責(zé)地下商場(chǎng)的日常運(yùn)營(yíng)管理，代租、轉(zhuǎn)租合同的簽訂，租金、物業(yè)費(fèi)的催繳及日常經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)等工作，但上述代租、返租等費(fèi)用由融興世紀(jì)承擔(dān)。哈爾濱中寰接受委托后，按照融興世紀(jì)提供的業(yè)主名單與之簽訂了《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》，原告也認(rèn)可哈爾濱中寰是融興世紀(jì)指定代理人的身份，該協(xié)議直接約束融興世紀(jì)與原告。哈爾濱中寰接受委托后開(kāi)始按照委托事項(xiàng)進(jìn)行管理，并如期將代租、返租等費(fèi)用轉(zhuǎn)交業(yè)主，并無(wú)拖欠。融興世紀(jì)因股權(quán)變更于2015年8月15日向哈爾濱中寰出具《解除委托聲明》，明確表明收回管理權(quán)及一切委托責(zé)任義務(wù)，與業(yè)主簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》中權(quán)利義務(wù)由融興世紀(jì)繼續(xù)履行，隨后因融興世紀(jì)還需繼續(xù)履行協(xié)議，所以哈爾濱中寰與其進(jìn)行交接，將全部相關(guān)材料原件移交給融興世紀(jì)，并向眾業(yè)戶以電話通知的方式通告此事，而后撤出商場(chǎng)。據(jù)三被告了解，該商場(chǎng)現(xiàn)在是由融興世紀(jì)委托被告黑龍江中環(huán)進(jìn)行管理，以上事實(shí)在原告的訴狀中已經(jīng)得到證實(shí)。從以上事實(shí)可知，哈爾濱中寰的一切權(quán)利均來(lái)自于融興世紀(jì)的委托，因融興世紀(jì)解除委托，所以哈爾濱中寰已經(jīng)對(duì)該地下商場(chǎng)喪失了一切權(quán)利，也就不需要承擔(dān)任何義務(wù)，《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》中約定的義務(wù)應(yīng)按照《解除委托聲明》由融興世紀(jì)繼續(xù)履行。其次，哈爾濱中寰經(jīng)股東決議決定注銷該公司，2016年4月12日，哈爾濱市香坊區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)審查后，依法核準(zhǔn)哈爾濱中寰注銷。而三被告作為哈爾濱中寰的股東無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，且三被告作為股東不存在瑕疵出資或抽逃資本等情形，所以不應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。哈爾濱中寰在注銷前已經(jīng)按照約定如期足額向業(yè)主轉(zhuǎn)交代租、返租等費(fèi)用。綜上，哈爾濱中寰在被解除委托后已經(jīng)無(wú)權(quán)對(duì)案涉商場(chǎng)行使任何權(quán)利，也就無(wú)需履行任何義務(wù)，相關(guān)一切權(quán)利義務(wù)均由融興世紀(jì)承接，且融興世紀(jì)已經(jīng)委托黑龍江中環(huán)管理商場(chǎng)，《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》中的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)與哈爾濱中寰無(wú)關(guān)，而且哈爾濱中寰已經(jīng)合法注銷，股東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)三被告的全部訴訟請(qǐng)求。被告融興世紀(jì)辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，委托經(jīng)營(yíng)合同的主體是原告與哈爾濱中寰，融興世紀(jì)與原告不存在合同關(guān)系，融興世紀(jì)不是合同的當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)；其次，原告認(rèn)為融興世紀(jì)和黑龍江中環(huán)是一體的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)；再次，原告與哈爾濱中寰簽訂的是委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議即委托合同，原告明知哈爾濱中寰只是在原告不自營(yíng)的情況下，為了更好地管理整個(gè)地下商業(yè)街，代為委托管理，即使哈爾濱中寰沒(méi)有履行完委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，其法律后果應(yīng)該由委托人即本案的原告承擔(dān)，并且在辦理委托經(jīng)營(yíng)過(guò)程中原告并不支付委托費(fèi)用，應(yīng)屬于無(wú)償委托，只有哈爾濱中寰將商鋪委托經(jīng)營(yíng)后高于委托協(xié)議中約定的租賃費(fèi)用時(shí)哈爾濱中寰才會(huì)有利可圖，否則無(wú)法獲得委托費(fèi)用，該委托合同明確約定由哈爾濱中寰租賃，委托事項(xiàng)也就是辦理租賃事宜，現(xiàn)在原告明知商鋪沒(méi)有租賃出去，現(xiàn)在屬于閑置狀態(tài)，哈爾濱中寰無(wú)法完成委托事宜的情況下，應(yīng)該自行處置商鋪事宜。被告黑龍江中環(huán)辯稱：黑龍江中環(huán)系2015年11月4日成立，經(jīng)營(yíng)地下商業(yè)街是融興世紀(jì)的自持區(qū)域，與原告無(wú)任何法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其他答辯意見(jiàn)同融興世紀(jì)。原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、《中寰尚街商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份、購(gòu)買(mǎi)商鋪資金結(jié)算票據(jù)二張。證明：1.原告擁有訴爭(zhēng)商鋪50年使用權(quán)；2.融興世紀(jì)另行委托哈爾濱中寰負(fù)責(zé)該商鋪運(yùn)營(yíng)管理，原告所購(gòu)買(mǎi)的商鋪同時(shí)必須與哈爾濱中寰另行簽訂相關(guān)合約，由哈爾濱中寰統(tǒng)一對(duì)外招商和出租；3.融興世紀(jì)以售后返租的模式作為促銷手段，融興世紀(jì)與哈爾濱中寰是利益共同體，融興世紀(jì)是最大受益人，同時(shí)證明融興世紀(jì)與哈爾濱中寰在該商鋪的經(jīng)營(yíng)管理中是委托與被委托的關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某、吳某某、孫潔對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，首先，該合同的雙方為原告與融興世紀(jì)，被告吳某、吳某某、孫潔并非該合同中的主體，對(duì)該合同不知情；其次，根據(jù)《關(guān)于對(duì)幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見(jiàn)》和《大中型人防工程竣工驗(yàn)收備案表》可知，融興世紀(jì)是案涉地下人防工程的建設(shè)單位及權(quán)利人，哈爾濱中寰是接受融興世紀(jì)的委托管理商鋪。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為合同中雖然約定原告與哈爾濱中寰簽訂委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，但該條款并不是強(qiáng)制性條款，在出售商鋪時(shí)原告可以自行選擇是否委托經(jīng)營(yíng)還是自行經(jīng)營(yíng)，融興世紀(jì)要求業(yè)主將商鋪統(tǒng)一交予哈爾濱中寰經(jīng)營(yíng)是為了便于經(jīng)營(yíng)整個(gè)地下商業(yè)街，為了整體規(guī)劃，合同中并沒(méi)有體現(xiàn)以售后返租的模式作為促銷手段，只是原告的主觀臆斷，黑龍江中環(huán)成立時(shí)間為2015年11月4日，與該協(xié)議無(wú)法律上的關(guān)系，原告不能以此向黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)主張權(quán)利。證據(jù)二、原告與哈爾濱中寰簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》二份。證明原告已將商鋪委托給哈爾濱中寰經(jīng)營(yíng)和管理，期限為8年，并約定了租金支付計(jì)算方式和支付方式，即哈爾濱中寰于每年10月15日支付下一年租金，第四年應(yīng)付租金為48405.20元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某、吳某某、孫潔對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，哈爾濱中寰受融興世紀(jì)委托管理地下商場(chǎng)，并對(duì)外簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議及業(yè)主名單均由融興世紀(jì)公司提供，在融興世紀(jì)解除對(duì)哈爾濱中寰的委托并承接權(quán)利義務(wù)后，哈爾濱中寰便將協(xié)議、明細(xì)及履行合同過(guò)程中所有的相關(guān)材料交給融興世紀(jì)，且哈爾濱中寰于2016年4月12日依法注銷，所有印章已銷毀，所以對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，原告能移交商鋪的前提是其對(duì)該商鋪有權(quán)處分，所以在原告未證明其已取得商鋪使用權(quán)的條件下，原告簽署的協(xié)議及任何行為均為無(wú)權(quán)處分，哈爾濱中寰在委托期間內(nèi)已經(jīng)如約履行合同并交付了代租、返租費(fèi)用，并無(wú)拖欠情況，2015年8月15日融興世紀(jì)向哈爾濱中寰出具的《解除委托聲明》中已經(jīng)明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)由融興世紀(jì)繼續(xù)履行，而哈爾濱中寰已于2016年4月依法注銷，被告吳某、吳某某、孫潔作為股東并不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形，所以該協(xié)議書(shū)在融興世紀(jì)出具《解除委托聲明》時(shí)已經(jīng)與哈爾濱中寰沒(méi)有關(guān)系，與被告吳某、吳某某、孫潔也沒(méi)有關(guān)系，哈爾濱中寰不存在單方解除本協(xié)議的情形，原告該證據(jù)無(wú)法證明該證明問(wèn)題，哈爾濱中寰在融興世紀(jì)解除委托前已經(jīng)將2015年的返租費(fèi)用全部按約定支付完畢，原告主張拖欠費(fèi)用應(yīng)從2016年起算，故被告吳某、吳某某、孫潔對(duì)本案的原告不存在任何債權(quán)債務(wù)。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)不是該合同當(dāng)事人，不了解此事，即使該合同真實(shí)，依據(jù)合同相對(duì)性原則，與黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)無(wú)關(guān)，委托協(xié)議中沒(méi)有關(guān)于委托經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以及具體數(shù)額，證明不了原告主張的訴請(qǐng)。證據(jù)三、哈爾濱中寰工商注銷檔案一份。證明哈爾濱中寰未書(shū)面通知債權(quán)人、未經(jīng)合法清算即辦理了注銷手續(xù)，其清算組成員即三名股東應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)清償責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某、吳某某、孫潔對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，哈爾濱中寰依法向工商部門(mén)提請(qǐng)注銷程序，必然有清算、注銷過(guò)程，哈爾濱中寰依法履行清算程序，并對(duì)外發(fā)布公告，該公告的發(fā)布是為了通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，并不是注銷完畢發(fā)公告，公告是注銷完畢的前提，該公告的性質(zhì)是履行對(duì)外通知義務(wù)，對(duì)債權(quán)應(yīng)解釋為到期債權(quán)，2015年哈爾濱中寰已經(jīng)向工商部門(mén)提請(qǐng)注銷申請(qǐng)，公告前哈爾濱中寰未對(duì)外負(fù)有到期債權(quán)，不具備法律要求的承擔(dān)給付義務(wù)，因此，在該階段進(jìn)行清算、公告，注銷符合法律規(guī)定，且原告訴狀中明確知曉，融興世紀(jì)股權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，且哈爾濱中寰在撤離商場(chǎng)前已經(jīng)用多種方式告知業(yè)主及業(yè)戶，哈爾濱中寰撤離時(shí)商場(chǎng)中的業(yè)戶很清楚，商場(chǎng)之后的運(yùn)營(yíng)管理重新更換，并非哈爾濱中寰，該事實(shí)在2015年8月后就是在商場(chǎng)公開(kāi)的消息，因此，被告吳某、吳某某、孫潔注銷哈爾濱中寰符合法律規(guī)定，而且也不存在虛假出資、出資不實(shí)等情況，不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為與黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)無(wú)關(guān)。證據(jù)四、中寰尚街超外區(qū)價(jià)格明細(xì)表。證明原告所購(gòu)商鋪總金額為484052元，第四年應(yīng)付租金為48405.20元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某、吳某某、孫潔對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法證明原告所述問(wèn)題，而且哈爾濱中寰注銷前已經(jīng)向委托商戶履行了相關(guān)義務(wù)，不存在拖欠費(fèi)用的情況，而且根據(jù)原告訴狀顯示，要求給付2016年10月后的費(fèi)用，此時(shí)融興世紀(jì)早已解除對(duì)哈爾濱中寰的委托，哈爾濱中寰也已注銷，所以該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)向三股東主張。被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒(méi)有出處，且系復(fù)印件，不能證明原告的商鋪總金額，與原告提供的證據(jù)一、票據(jù)不符，以此計(jì)算租金沒(méi)有依據(jù)，且融興世紀(jì)、黑中環(huán)與原告沒(méi)有合同關(guān)系，不是合同相對(duì)人。被告吳某、吳某某、孫潔為證明其反駁主張的事實(shí)成立，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、2012年9月13日哈爾濱市人民防空辦公室出具的《關(guān)于對(duì)幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見(jiàn)》一份、2013年2月16日哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會(huì)出具《關(guān)于對(duì)幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見(jiàn)》一份。證明幸福路人防工程由被告融興世紀(jì)公司進(jìn)行施工及經(jīng)營(yíng)管理，融興世紀(jì)為該人防工程的權(quán)利人。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告與被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。證據(jù)二、2012年9月1日融興世紀(jì)向哈爾濱中寰出具的《委托書(shū)》一份。證明被告融興世紀(jì)將幸福路地下商場(chǎng)的的日常運(yùn)營(yíng)管理，代租、轉(zhuǎn)租合同的簽訂，租金、物業(yè)費(fèi)的催繳及日常經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)等工作委托給哈爾濱中寰，但代租、返租等費(fèi)用由融興世紀(jì)承擔(dān)。哈爾濱中寰在《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》中的一切權(quán)利義務(wù)均是基于融興世紀(jì)的該份委托。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告融興世紀(jì)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，要求對(duì)該委托書(shū)中融興世紀(jì)的公章以及形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。黑龍江中環(huán)認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)。證據(jù)三、2015年8月15日融興世紀(jì)向哈爾濱中寰出具的《解除委托聲明》一份。證明融興世紀(jì)因其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因，解除與哈爾濱中寰的委托關(guān)系，終止雙方簽訂委托書(shū)，收回管理權(quán)及一切委托責(zé)任義務(wù)，委托協(xié)議的權(quán)利義務(wù)由被告融興世紀(jì)繼續(xù)履行，并且該證據(jù)為聲明的形式，除向哈爾濱中寰明確表示解除委托關(guān)系外，也包括向所有業(yè)主及經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)的不特定人對(duì)此事作出聲明。因哈爾濱中寰喪失了履行《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》的依據(jù)，所以無(wú)權(quán)繼續(xù)履行該協(xié)議。結(jié)合原告訴狀中陳述的事實(shí)，原告等商戶也知道該商場(chǎng)實(shí)際管理者出現(xiàn)變動(dòng)，不再是商場(chǎng)委托人哈爾濱中寰。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為融興世紀(jì)與哈爾濱中寰解除委托是雙方內(nèi)部事宜，并未通知原告，原告并不知情，對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力，原告與哈爾濱中寰簽訂的《委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》沒(méi)有解除，依然合法有效，哈爾濱中寰應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)。被告融興世紀(jì)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，要求對(duì)該聲明中公章真實(shí)性和形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。被告黑龍江省中環(huán)對(duì)此事不知情，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。證據(jù)四、清算報(bào)告一份、都市資訊報(bào)刊登的清算公告一份。證明哈爾濱中寰依法進(jìn)行清算，并在省級(jí)報(bào)紙上公告?zhèn)鶛?quán)人申報(bào)債權(quán)，注銷程序合法有效，不存在瑕疵，吳某、吳某某、孫潔不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為哈爾濱中寰并沒(méi)有將公司解散清算事宜書(shū)面通知原告，原告主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)得到支持。被告融興世紀(jì)、黑龍江中環(huán)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與被告融興世紀(jì)、黑龍江中環(huán)無(wú)關(guān)。被告融興世紀(jì)為證明其反駁主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù)：關(guān)于開(kāi)發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書(shū)一份、哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會(huì)文件哈香人防委發(fā)【2013】1號(hào)。證明2011年2月21日，萬(wàn)興隆公司取得香坊區(qū)幸福路人防地下商城開(kāi)發(fā)建設(shè)權(quán)，使用期限50年。2013年2月16日，經(jīng)人防辦同意將該項(xiàng)目后期建設(shè)、管理事宜由被告融興世紀(jì)負(fù)責(zé)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告及被告黑龍江中環(huán)對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告吳某、吳某某、孫潔對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、證明問(wèn)題均無(wú)異議，說(shuō)明現(xiàn)在人防工程實(shí)際權(quán)利人為被告融興世紀(jì)。被告黑龍江中環(huán)在舉證期內(nèi)未提交證據(jù)。綜合原、被告的訴辯主張及庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2011年2月21日，哈爾濱市香坊區(qū)政府人民防空辦公室與案外人萬(wàn)興隆公司簽訂了一份《關(guān)于開(kāi)發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書(shū)》。協(xié)議中約定，由案外人萬(wàn)興隆公司開(kāi)發(fā)建設(shè)位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福路人防地下商城工程。工程性質(zhì)為平戰(zhàn)結(jié)合項(xiàng)目、民生公益性工程。防護(hù)等級(jí)為6級(jí)，防化等級(jí)為丙級(jí)，防火等級(jí)為1級(jí)。戰(zhàn)時(shí)作為人員隱蔽部和物資儲(chǔ)備工程，平時(shí)作為商服場(chǎng)所。工程建成后，產(chǎn)權(quán)歸哈爾濱市香坊區(qū)政府人民防空辦公室，案外人萬(wàn)興隆公司享有50年的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)。2011年3月30日，案外人萬(wàn)興隆公司與案外人黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司（以下簡(jiǎn)稱北方宏盛）簽訂了一份《香坊區(qū)幸福路人防工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議中約定：案外人萬(wàn)興隆公司將其在2011年2月21日簽署的《關(guān)于開(kāi)發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給案外人北方宏盛。2013年5月19日，原告與被告融興世紀(jì)簽訂了一份《中寰尚街商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，協(xié)議中約定原告受讓位于哈爾濱市××區(qū)幸福路人防商業(yè)設(shè)施（××）地下××區(qū)××區(qū)商鋪，使用面積約為10.30平方米。雙方約定商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為349149元。合同中還約定如原告不用于自己經(jīng)營(yíng)，原告同意將該商鋪委托給被告融興世紀(jì)統(tǒng)一對(duì)外招商和出租，原告同時(shí)與第三方另行簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》。同日，原告向被告融興世紀(jì)交付商鋪款109149元。原告又于2014年1月1日向被告融興世紀(jì)交付了商鋪款240000元。2012年5月16日，案外人孫強(qiáng)與案外人萬(wàn)興隆公司及案外人白偉民簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議中約定案外人萬(wàn)興隆公司自愿將三方聯(lián)建香坊區(qū)幸福路地下人防工程項(xiàng)目中所享有的40%投資權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給案外人孫強(qiáng)。剩余轉(zhuǎn)讓款人民幣800萬(wàn)元整，待案外人萬(wàn)興隆公司將該工程相關(guān)審批手續(xù)（包括但不限于《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、地下人防工程審批手續(xù)、與政府主管部門(mén)訂立的合同、涉及該工程全部合法手續(xù)）變更到案外人孫強(qiáng)指定的被告融興世紀(jì)名下后，案外人孫強(qiáng)一次性給付。合同簽訂后，案外人北方宏盛與案外人萬(wàn)興隆公司按照案外人孫強(qiáng)的指示，與哈爾濱市人民防空辦公室溝通協(xié)調(diào)，將涉案工程的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)人變更到案外人孫強(qiáng)指定的被告融興世紀(jì)名下。2012年9月13日、2012年10月19日，哈爾濱市人民防空辦公室分別出具了《關(guān)于對(duì)幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見(jiàn)》，內(nèi)容為：“萬(wàn)興隆公司：你公司上報(bào)的《關(guān)于哈爾濱市香坊區(qū)幸福路人防工程由黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司繼續(xù)后續(xù)施工及經(jīng)營(yíng)管理的申請(qǐng)》收悉，考慮到該項(xiàng)目建設(shè)之初就是三方聯(lián)建，目前商鋪已售出392戶，并承諾9月末交付使用等，為避免造成半拉子工程，引發(fā)不穩(wěn)定因素，我辦同意該項(xiàng)目后續(xù)施工及經(jīng)營(yíng)管理由黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司負(fù)責(zé)，我辦與你公司簽署的協(xié)議書(shū)全部權(quán)利與義務(wù)由黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司承繼，你公司要按照承諾配合做好工程竣工驗(yàn)收等相關(guān)手續(xù)，以確保工程如期保質(zhì)保量竣工投入使用”。2013年2月16日，哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會(huì)出具哈香人防委發(fā)[2013]1號(hào)《關(guān)于對(duì)幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)事宜的意見(jiàn)》，內(nèi)容為：“萬(wàn)興隆公司：根據(jù)你公司2012年上報(bào)市人防辦批復(fù)的《關(guān)于哈爾濱市香坊區(qū)幸福路人防工程由黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司繼續(xù)后續(xù)施工及經(jīng)營(yíng)管理的申請(qǐng)》的通知精神，經(jīng)區(qū)政府研究，同意該項(xiàng)目后續(xù)建設(shè)及經(jīng)營(yíng)管理等事宜由黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司負(fù)責(zé)，你公司與香坊區(qū)人防辦簽署的協(xié)議書(shū)全部權(quán)利與義務(wù)由黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司承繼。你公司要按照哈市人防辦批復(fù)，主動(dòng)協(xié)助做好工程竣工驗(yàn)收等相關(guān)手續(xù)。黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司要認(rèn)真履行承繼的協(xié)議書(shū)規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，抓緊幸福路地下工程竣工驗(yàn)收及開(kāi)業(yè)運(yùn)營(yíng)等項(xiàng)工作，并切實(shí)做好安全穩(wěn)定工作”。庭審中，被告吳某、吳某某、孫潔向法庭提供了一份被告融興世紀(jì)于2012年9月1日出具的《委托書(shū)》，內(nèi)容為：“我公司黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司，現(xiàn)將我公司幸福路人防項(xiàng)目（中寰尚街——地下商業(yè)街）的業(yè)主日常經(jīng)營(yíng)管理、買(mǎi)斷業(yè)主的代租、返租合同簽訂等業(yè)務(wù)委托給哈爾濱中寰。哈爾濱中寰負(fù)責(zé)中寰尚街地下商業(yè)街的日常運(yùn)營(yíng)管理、負(fù)責(zé)業(yè)主租金、物業(yè)費(fèi)的催繳及場(chǎng)內(nèi)業(yè)主日常經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)等工作。不負(fù)責(zé)買(mǎi)斷業(yè)主因代租、返租等費(fèi)用由我公司承擔(dān)。委托期限十年（如遇特殊原因雙方可協(xié)商解除委托），執(zhí)行時(shí)間自本委托書(shū)簽訂之日起?！?013年5月19日，原告與原哈爾濱中寰簽訂了二份《中寰尚街商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》，協(xié)議中約定：原告同意將其購(gòu)買(mǎi)的商鋪位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福路地下中寰尚街負(fù)一層G區(qū)087號(hào)（使用面積10.30平方米）委托哈爾濱中寰管理，原告同意哈爾濱中寰以自己的名義在委托管理期間自營(yíng)、對(duì)外租賃和運(yùn)營(yíng)管理。原告自愿將上述商鋪委托給哈爾濱中寰經(jīng)營(yíng)及管理的期限共計(jì)8年，以實(shí)際開(kāi)業(yè)時(shí)間為起始時(shí)間，自2013年9月20日起至2021年9月18日，在上述經(jīng)營(yíng)及管理期內(nèi)，哈爾濱中寰享有該商鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)和相應(yīng)的收益權(quán)。經(jīng)營(yíng)回報(bào)中約定，1.第一至第二年，每年按《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中成交價(jià)款的10％進(jìn)行返款；2.第三至第五年，每年按《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中成交價(jià)款的12％進(jìn)行返款。自2016年4月15日起，哈爾濱中寰未再向原告支付鋪位租金。庭審中，經(jīng)法庭詢問(wèn)，被告吳某、吳某某、孫潔稱其自2016年4月15日起未再向原告支付租金的原因是被告融興世紀(jì)解除了哈爾濱中寰對(duì)涉案地下商城的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并向法庭出示了一份融興世紀(jì)于2015年8月15日出具的《解除委托聲明》，內(nèi)容為：“因我公司黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司的股東要將其持有的100%公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，同時(shí)公司法定代表人也將進(jìn)行變更。因此從即日起將解除我公司與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司的委托關(guān)系，終止與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司于2012年9月1日簽訂的委托書(shū)，收回其管理權(quán)及一切委托責(zé)任義務(wù)，其權(quán)利義務(wù)由我公司繼續(xù)履行”。另查明，哈爾濱中寰于2016年2月18日決議解散，并于2016年2月24日在報(bào)紙上刊登注銷公告，告知相關(guān)債權(quán)人向公司清算組申報(bào)債權(quán)。2016年4月11日哈爾濱中寰作出《清算報(bào)告》，經(jīng)清算公司總資產(chǎn)額為30542元，由投資人吳某、吳某某、孫潔按投資比例分配。再查明，本案涉案工程的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)人現(xiàn)為被告融興世紀(jì)，該涉案地下商業(yè)街由被告黑龍江中環(huán)負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)和管理，庭審中被告融興世紀(jì)與被告黑龍江中環(huán)稱其二者之間存在承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系。經(jīng)本院詢問(wèn)，被告融興世紀(jì)承認(rèn)在被告黑龍江中環(huán)對(duì)該地下商業(yè)街進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和管理前，該地下商業(yè)街由哈爾濱中寰負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)和管理，但由于被告融興世紀(jì)股東于2015年8月18日發(fā)生股權(quán)變更，故對(duì)于哈爾濱中寰是如何進(jìn)入該商場(chǎng)進(jìn)行管理以及如何撤出該商場(chǎng)管理的經(jīng)過(guò)并不清楚。庭審中，被告融興世紀(jì)承認(rèn)其公司股東原為孔長(zhǎng)順、孫強(qiáng)、施巍，其后變更為趙麗敏、辛龍華，2016年4月辛龍華再次變更為姜義瑩。

本院認(rèn)為，原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且已經(jīng)實(shí)際履行部分義務(wù)，故該合同依法成立，并發(fā)生法律效力。按照合同約定，原告可在合同期限內(nèi)按年獲得相應(yīng)數(shù)額的租金，但原告自2016年4月15日起，再未收到合同中約定租金，為此原哈爾濱中寰已經(jīng)構(gòu)成違約，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于原哈爾濱中寰與被告融興世紀(jì)之間的委托關(guān)系是否成立以及被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書(shū)》及《解除委托聲明》是否真實(shí)有效的問(wèn)題。庭審中被告吳某、吳某某、孫潔對(duì)于如何取得上述兩份文件的經(jīng)過(guò)能夠敘述清楚，且其中涉及到的相關(guān)經(jīng)辦人孫強(qiáng)、施威，被告融興世紀(jì)亦承認(rèn)其公司原股東為孔長(zhǎng)順、孫強(qiáng)、施巍的事實(shí)，由此可以印證原哈爾濱中寰系在被告融興世紀(jì)的相關(guān)工作人員處取得的該《委托書(shū)》及《解除委托聲明》的事實(shí)，故本院認(rèn)為原哈爾濱中寰是通過(guò)合法有效的途徑取得上述文書(shū)，上述文書(shū)的真實(shí)性可以得到印證。另外，被告融興世紀(jì)是本案地下商業(yè)街的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)人，庭審中，被告融興世紀(jì)承認(rèn)在被告黑龍江中環(huán)對(duì)涉案的地下商業(yè)街進(jìn)行管理前，該地下商業(yè)街系由原哈爾濱中寰進(jìn)行管理的事實(shí)。因被告融興世紀(jì)對(duì)于原哈爾濱中寰是如何對(duì)涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理，以及如何撤出管理的事宜不能敘述清楚，且未能提供充分有效的證據(jù)予以證明上述文件中的公章存在造假可能性的合理依據(jù)，故本院認(rèn)為被告吳某、吳某某、孫潔稱原哈爾濱中寰系依據(jù)該《委托書(shū)》對(duì)涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理的主張符合客觀事實(shí)。而該《解除委托聲明》中所敘述的解除委托的原因即為被告融興世紀(jì)股權(quán)發(fā)生變更，且在時(shí)間上與被告融興世紀(jì)所敘述的股權(quán)變更時(shí)間相吻合，與原哈爾濱中寰撤出涉案地下商業(yè)管理的時(shí)間亦吻合，故本院認(rèn)為被告吳某、吳某某、孫潔稱原哈爾濱中寰系依據(jù)該《解除委托聲明》撤出對(duì)涉案地下商業(yè)街管理的主張亦是符合客觀事實(shí)。綜上，本院認(rèn)為被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書(shū)》及《解除委托聲明》是合法有效的證據(jù)，且證據(jù)的內(nèi)容與客觀事實(shí)亦相符合，本院依法對(duì)該《委托書(shū)》及《解除委托聲明》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。故本院認(rèn)為被告融興世紀(jì)與原哈爾濱中寰之間的委托關(guān)系真實(shí)存在，原哈爾濱中寰系基于被告融興世紀(jì)的委托對(duì)涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理以及依據(jù)被告融興世紀(jì)的解除委托聲明撤出涉案地下商業(yè)街的管理的事實(shí)成立。關(guān)于被告融興世紀(jì)提出的對(duì)上述《委托書(shū)》及《解除委托聲明》中的公章進(jìn)行鑒定的問(wèn)題，首先，被告融興世紀(jì)在庭審中承認(rèn)原哈爾濱中寰曾經(jīng)對(duì)涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理的事實(shí)，但卻以股東變更為由拒不提供其與原哈爾濱中寰公司是如何協(xié)商涉案地下商業(yè)街管理及撤出管理事宜的相關(guān)證據(jù)材料，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告融興世紀(jì)雖然發(fā)生了股權(quán)的變更，但其主體資格沒(méi)有發(fā)生變化，對(duì)于其公司的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。其次，被告融興世紀(jì)并不能提出合理、有效的證據(jù)來(lái)證明《委托書(shū)》及《解除委托聲明》中的公章存在造假的可能性，被告融興世紀(jì)在承認(rèn)原哈爾濱中寰對(duì)涉案地下商業(yè)街進(jìn)行實(shí)際管理事實(shí)的情況下，僅以股東變更后對(duì)變更前的事宜不清楚為由質(zhì)疑該證據(jù)的真實(shí)性，卻并不能提供充分有效的證據(jù)證明被告吳某、吳某某、孫潔存在偽造公章的事實(shí)，亦不能提出合理的懷疑認(rèn)定被告吳某、吳某某、孫潔存在偽造公章的嫌疑。故本院認(rèn)為被告融興世紀(jì)提出的公章鑒定申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。再次，被告融興世紀(jì)承認(rèn)其股權(quán)發(fā)生變化的事實(shí)，從本案的實(shí)際情況來(lái)看，被告融興世紀(jì)股權(quán)變動(dòng)后，公司的架構(gòu)及人員均有了較大幅度的調(diào)整，被告融興世紀(jì)并不能保證其公司公章的唯一性，故本院認(rèn)為本案的鑒定依據(jù)具有不確定性。最后，本案在審理過(guò)程中，本院依照法定程序通過(guò)郵寄送達(dá)、直接送達(dá)的方式到被告融興世紀(jì)的工商登記地址哈爾濱市香坊區(qū)香安街4號(hào)向其送達(dá)相應(yīng)的法律文書(shū)，均未能送達(dá)，本院窮盡各種送達(dá)手段均無(wú)法送達(dá)后，通過(guò)法定的公告程序向被告融興世紀(jì)送達(dá)相關(guān)的法律文書(shū)。被告融興世紀(jì)在公告期滿后的舉證答辯期內(nèi)主動(dòng)到本院應(yīng)訴，又提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，以被告融興世紀(jì)與被告黑龍江中環(huán)均不是本案合同當(dāng)事人為由，提出管轄權(quán)異議。本院依法作出裁定，駁回被告融興世紀(jì)對(duì)本案的管轄權(quán)異議。被告融興世紀(jì)對(duì)該裁決不服，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。該案管轄權(quán)異議在哈爾濱市中級(jí)人民法院審理期間，被告融興世紀(jì)又撤回了上訴申請(qǐng)。本院認(rèn)為，被告融興世紀(jì)明知其公司的注冊(cè)地及涉案商鋪均在本院轄區(qū)范圍內(nèi)的事實(shí)，無(wú)論適用被告住所地管轄原則還是專屬管轄的原則，本院對(duì)本案均享有管轄權(quán)，被告融興世紀(jì)以完全沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)的理由提起管轄權(quán)異議之訴，有故意拖延訴訟之嫌疑。而被告融興世紀(jì)在承認(rèn)原哈爾濱中寰對(duì)涉案地下商鋪曾經(jīng)進(jìn)行管理事實(shí)的情況下，卻拒不提供原哈爾濱中寰是如何承接及撤出涉案商鋪管理的相關(guān)證據(jù)材料，僅是提出對(duì)公章進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，有再次拖延訴訟之嫌疑。綜上所述，被告融興世紀(jì)在不能提出充分有效的證據(jù)證明《委托書(shū)》及《解除委托聲明》中公章存在造假可能性的事實(shí)及合理的懷疑，亦不能提供證據(jù)證明其公司公章的唯一性的情況下，提出的對(duì)公章進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，不符合本案的客觀事實(shí)，亦不符合法律規(guī)定，且有故意拖延訴訟之嫌疑，故本院對(duì)被告融興世紀(jì)的鑒定申請(qǐng)不予支持。關(guān)于被告吳某、吳某某、孫潔及融興世紀(jì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書(shū)》及《解除委托聲明》的內(nèi)容顯示，原哈爾濱中寰系接受被告融興世紀(jì)的委托對(duì)涉案的地下商業(yè)街進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和管理的，其系根據(jù)被告融興世紀(jì)的指示與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》。根據(jù)被告融興世紀(jì)2015年8月15日出具的《解除委托聲明》的內(nèi)容顯示，被告融興世紀(jì)因股權(quán)變更終止與原哈爾濱中寰之間的委托關(guān)系，并收回原哈爾濱中寰對(duì)涉案地下商業(yè)街的管理權(quán)及其他一切委托責(zé)任義務(wù)，承諾相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由被告融興世紀(jì)承擔(dān)。本院認(rèn)為，原哈爾濱中寰系接受被告融興世紀(jì)的委托對(duì)涉案商鋪進(jìn)行管理的，在被告融興世紀(jì)單方面解除對(duì)原哈爾濱中寰的委托權(quán)限后，原哈爾濱中寰不再享有對(duì)涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理的權(quán)限，從而導(dǎo)致其無(wú)法繼續(xù)履行與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》，對(duì)此原哈爾濱中寰不存在過(guò)錯(cuò)，且被告融興世紀(jì)亦承諾相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由其公司承擔(dān)，故被告融興世紀(jì)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原哈爾濱中寰與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》，并承擔(dān)包括給付租金在內(nèi)的一切合同義務(wù)。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第二項(xiàng)的約定：“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人”的規(guī)定，原哈爾濱中寰系因被告融興世紀(jì)解除了其對(duì)涉案地下商鋪的委托管理，從而導(dǎo)致其與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》無(wú)法繼續(xù)履行。從本案中原告起訴所陳述的事實(shí)來(lái)看，原告雖然與被告融興世紀(jì)之間不存在相應(yīng)的合同關(guān)系，但自原哈爾濱中寰停止向原告支付鋪位租金起，原告對(duì)于被告融興世紀(jì)系本案涉案商鋪的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)人的事實(shí)是知曉的。雖然原告并未明確的選擇由受托人還是委托人主張權(quán)利，但因合同的一方主體原哈爾濱中寰已經(jīng)依法注銷，公司法人主體資格已不存在，故應(yīng)當(dāng)由委托人被告融興世紀(jì)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。另外，根據(jù)原告與被告融興世紀(jì)簽訂的《中寰尚街商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，如原告不用于自己經(jīng)營(yíng)，原告同意將該商鋪委托給被告融興世紀(jì)同意對(duì)外招商和出租，原告同時(shí)與第三方另行簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》。該條款的內(nèi)容，恰與原告與原哈爾濱中寰簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》的事實(shí)相符，由此可知，原告系在被告融興世紀(jì)的指示下，與被告融興世紀(jì)委托的第三方管理機(jī)構(gòu)即原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》，原告簽訂該合同的行為正是在履行其與被告融興世紀(jì)在轉(zhuǎn)讓合同中的相關(guān)約定。而上述事實(shí)也從另外一個(gè)側(cè)面證實(shí)了原哈爾濱中寰是在被告融興世紀(jì)的委托下從事對(duì)涉案地下商業(yè)街的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的事實(shí)，故本院認(rèn)為，無(wú)論從委托人的角度還是從合同相對(duì)方的角度，被告融興世紀(jì)均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于被告黑龍江中環(huán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任的問(wèn)題，雖然被告黑龍江中環(huán)是涉案地下商業(yè)街現(xiàn)時(shí)的經(jīng)營(yíng)管理者，但其與原告之間并不存在合同關(guān)系，與原告與被告吳某、吳某某、孫潔、融興世紀(jì)之間的合同糾紛均無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于原告主張被告黑龍江中環(huán)承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告要求被告吳某、吳某某、孫潔、黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)繼續(xù)履行同原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》訴訟請(qǐng)求，如上所述，被告融興世紀(jì)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原哈爾濱中寰與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》（2013年5月19日簽訂，共九項(xiàng)條款），原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告要求五被告給付第四年租金48405.20元(時(shí)間自2016年10月25日起至2017年10月25日止)及支付延期付款利息（延期付款利息計(jì)算至判決書(shū)生效之日）的訴訟請(qǐng)求，因按照《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》的約定，1.第一至第二年，每年按《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中成交價(jià)款的10％進(jìn)行返款；2.第三至第五年，每年按《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中成交價(jià)款的12％進(jìn)行返款。原告主張的所購(gòu)商鋪總金額花費(fèi)484052元，因其未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合原告與被告融興世紀(jì)簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，故本院確認(rèn)原告支付商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為349149元。原告應(yīng)當(dāng)自2016年10月25日前取得2016年10月25日至2017年10月25日止的商鋪?zhàn)饨?，租金?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為原告總購(gòu)鋪款的10%，即為34914.90元（349149元×10%）。關(guān)于原告要求支付延期付款利息（延期付款利息計(jì)算至判決書(shū)生效之日）的訴訟請(qǐng)求，因被告融興世紀(jì)未按照合同約定履行向原告支付租金的義務(wù)，原告主張支付延期付款利息的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，基數(shù)以第四年租金數(shù)額34914.90元為準(zhǔn)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，期間從2016年10月26日計(jì)算至判決生效之日止。因本案涉案商鋪的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)歸被告融興世紀(jì)所有，故被告融興世紀(jì)應(yīng)當(dāng)履行向原告交付《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》合同項(xiàng)下相應(yīng)商鋪的義務(wù)。關(guān)于原告要求五被告互負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合本案查實(shí)的證據(jù)，應(yīng)由被告融興世紀(jì)承擔(dān)對(duì)原告給付租金的義務(wù)，與被告吳某、吳某某、孫潔、黑龍江中環(huán)沒(méi)有法律及事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第八十八條、第一百零七條、第四百零三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司繼續(xù)履行原告顏某某與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司于2013年5月19日簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》（該協(xié)議書(shū)共九條）；二、被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司于本判決生效后立即給付原告顏某某2016年10月25日至2017年10月25日期間的鋪位租金34914.90元；三、被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司于本判決生效后立即給付原告顏某某利息，基數(shù)以第四年租金數(shù)額34914.90元為準(zhǔn)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，期間從2016年10月26日計(jì)算至判決生效之日止；四、駁回原告顏某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1010元、公告費(fèi)260元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后立即給付原告顏某某。管轄權(quán)異議申請(qǐng)費(fèi)100元（被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司已預(yù)交），由被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。