上訴人(原審被告):湖北省交通運(yùn)輸廳京珠高速公路管理處。住所地:湖北省武漢市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)沌口全力村東風(fēng)大道986號(hào)。
法定代表人:王凡昌,該處處長。
委托訴訟代理人:范金國、杜紅霞,湖北興路律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):顏某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省大某某人,住大某某。
委托訴訟代理人:劉華,湖北君兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):大某某宇盛安裝工程有限公司。住所地:湖北省大某某城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道天時(shí)街。
法定代表人:但義陽,該公司經(jīng)理。
上訴人湖北省交通運(yùn)輸廳京珠高速公路管理處(以下簡(jiǎn)稱京珠高速公路管理處)因與被上訴人顏某某、大某某宇盛安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱宇盛安裝公司)義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案,不服湖北省大某某人民法院(2016)鄂0922民初1119號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后,依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人京珠高速公路管理處的委托訴訟代理人范金國,被上訴人顏某某及其委托訴訟代理人劉華,被上訴人宇盛安裝公司的法定代表人但義陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
京珠高速公路管理處上訴請(qǐng)求:1.撤銷原判;2.依法改判由宇盛安裝公司承擔(dān)責(zé)任,京珠高速公路管理處不承擔(dān)賠償責(zé)任;3.被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:1.上訴人與被上訴人宇盛安裝公司系承攬關(guān)系,被上訴人顏某某系宇盛安裝公司雇請(qǐng)人員,與上訴人間不存在任何直接的法律關(guān)系。2.一審法院認(rèn)定顏某某受傷時(shí)(即2015年10月15日)上訴人設(shè)施設(shè)備已清洗完畢,顏某某與宇盛安裝公司雇傭關(guān)系解除,其行為屬于義務(wù)幫工的理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。3.被上訴人宇盛安裝公司施工時(shí)存在重大安全隱患,施工過程中存在重大過失,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4.顏某某在清洗過程中存在重大過錯(cuò),另外,一審法院判決賠償數(shù)額亦明顯過高。綜上所述,一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律不當(dāng),懇請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí),支持上訴人上訴請(qǐng)求,維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明,一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,顏某某在為京珠高速公路管理處下設(shè)單位鄂北管理所清洗雨棚攝像機(jī)和照明燈過程中,不慎受傷致殘的事實(shí)清楚,證據(jù)充分。由于沒有證據(jù)證明顏某某等人清洗雨棚、攝像機(jī)和照明燈在宇盛安裝公司承包的工作范圍內(nèi),故顏某某與京珠高速公路管理處之間構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。顏某某在義務(wù)幫工過程中受傷,京珠高速公路管理處依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。京珠高速公路管理處上訴主張其與顏某某之間無任何法律關(guān)系,顏某某是在從事雇傭活動(dòng)過程中受傷的理由,與本院查明的事實(shí)不符,不予采信;京珠高速公路管理處上訴主張宇盛安裝公司未指派具有高處作業(yè)資格證的人員施工和安排現(xiàn)場(chǎng)指揮人員、安全管理人員等安全防護(hù)設(shè)施,顏某某未盡到安全注意義務(wù),采取安全措施,宇盛安裝公司和顏某某均存在重大過錯(cuò)的理由,無證據(jù)證明,本院不予采信;一審法院對(duì)顏某某的賠償損失數(shù)額的確定符合法律規(guī)定,京珠高速公路管理處上訴主張一審法院對(duì)顏某某的損失數(shù)額確定過高的理由無事實(shí)和法律依據(jù),本院不予采信。
綜上所述,京珠高速公路管理處的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)6000元,由湖北省交通運(yùn)輸廳京珠高速公路管理處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳紅元 審判員 夏建紅 審判員 李國華
書記員:胡聰
成為第一個(gè)評(píng)論者