上訴人(原審被告):湖北省交通運輸廳京珠高速公路管理處。住所地：湖北省武漢市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)沌口全力村東風(fēng)大道986號。
法定代表人:王凡昌，該處處長。
委托訴訟代理人:范金國、杜紅霞，湖北興路律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):顏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大某某人，住大某某。
委托訴訟代理人:劉華，湖北君兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大某某宇盛安裝工程有限公司。住所地：湖北省大某某城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道天時街。
法定代表人:但義陽，該公司經(jīng)理。

上訴人湖北省交通運輸廳京珠高速公路管理處（以下簡稱京珠高速公路管理處）因與被上訴人顏某某、大某某宇盛安裝工程有限公司（以下簡稱宇盛安裝公司）義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大某某人民法院（2016）鄂0922民初1119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人京珠高速公路管理處的委托訴訟代理人范金國，被上訴人顏某某及其委托訴訟代理人劉華，被上訴人宇盛安裝公司的法定代表人但義陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
京珠高速公路管理處上訴請求:1.撤銷原判;2.依法改判由宇盛安裝公司承擔(dān)責(zé)任，京珠高速公路管理處不承擔(dān)賠償責(zé)任;3.被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費用。事實和理由：1.上訴人與被上訴人宇盛安裝公司系承攬關(guān)系，被上訴人顏某某系宇盛安裝公司雇請人員，與上訴人間不存在任何直接的法律關(guān)系。2.一審法院認(rèn)定顏某某受傷時（即2015年10月15日）上訴人設(shè)施設(shè)備已清洗完畢，顏某某與宇盛安裝公司雇傭關(guān)系解除，其行為屬于義務(wù)幫工的理由缺乏事實及法律依據(jù)。3.被上訴人宇盛安裝公司施工時存在重大安全隱患，施工過程中存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4.顏某某在清洗過程中存在重大過錯，另外，一審法院判決賠償數(shù)額亦明顯過高。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，懇請二審法院依法查明事實，支持上訴人上訴請求，維護上訴人合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，顏某某在為京珠高速公路管理處下設(shè)單位鄂北管理所清洗雨棚攝像機和照明燈過程中，不慎受傷致殘的事實清楚，證據(jù)充分。由于沒有證據(jù)證明顏某某等人清洗雨棚、攝像機和照明燈在宇盛安裝公司承包的工作范圍內(nèi)，故顏某某與京珠高速公路管理處之間構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。顏某某在義務(wù)幫工過程中受傷，京珠高速公路管理處依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。京珠高速公路管理處上訴主張其與顏某某之間無任何法律關(guān)系，顏某某是在從事雇傭活動過程中受傷的理由，與本院查明的事實不符，不予采信；京珠高速公路管理處上訴主張宇盛安裝公司未指派具有高處作業(yè)資格證的人員施工和安排現(xiàn)場指揮人員、安全管理人員等安全防護設(shè)施，顏某某未盡到安全注意義務(wù)，采取安全措施，宇盛安裝公司和顏某某均存在重大過錯的理由，無證據(jù)證明，本院不予采信；一審法院對顏某某的賠償損失數(shù)額的確定符合法律規(guī)定，京珠高速公路管理處上訴主張一審法院對顏某某的損失數(shù)額確定過高的理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，京珠高速公路管理處的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6000元，由湖北省交通運輸廳京珠高速公路管理處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　夏建紅 審判員　　李國華

書記員：胡聰