原告：頤景山水小區(qū)業(yè)主委員會，住所地牡丹江市愛民區(qū)東地明街頤景山水小區(qū)。
委托訴訟代理人：關風杰，男，1953年7月19日出生，滿族，退休工人，住牡丹江市頤景山水小區(qū)A18號樓2單元904室。
被告：黑龍江省海華建設集團有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西三條路平安街。
法定代表人：高建華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉仁春，男，1974年9月27日出生，漢族，該公司辦公室主任，住黑龍江省牡丹江市東新榮街4號。
被告：牡丹江百佳信物業(yè)管理有限公司，住所地牡丹江市北安路東地明街頤景山水小區(qū)。
法定代表人：張光明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張士宏，男，1968年10月18日，漢族，該公司經(jīng)理，住牡丹江市愛民區(qū)東曉云街6弄36號。
被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司牡丹江市分公司，住所地牡丹江市太平路60號
代表人：王國軍，該公司負責人。
委托訴訟代理人：李穎，女，1979年4月14日，漢族，該公司法律事務管理人員，住牡丹江市東安區(qū)景福街郵電小區(qū)15棟2單元242室。
委托訴訟代理人：宋健洲，黑龍江同洲律師事務所律師。
被告：中國移動通信集團黑龍江有限公司牡丹江分公司，住所地牡丹江市西安區(qū)愛民街129號。
代表人：索世儒，該分公司負責人。
委托訴訟代理人：劉殿友，男，1962年8月7日，漢族，該公司職員，住牡市東安區(qū)新安辦事處6委10組。
委托訴訟代理人：宋君銘，黑龍江信達律師事務所律師。

原告頤景山水小區(qū)業(yè)主委員會與被告黑龍江省海華建設集團有限公司（以下簡稱海華公司）、牡丹江百佳信物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）、中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）、中國移動通信集團黑龍江有限公司牡丹江分公司（以下簡稱移動公司）排除妨害糾紛一案，本院于2017年2月21日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人關風杰，被告海華公司委托訴訟代理人劉仁春，被告物業(yè)公司委托訴訟代理人張士宏，被告聯(lián)通公司委托訴訟代理人李穎、宋健洲，被告移動公司委托訴訟代理人宋君銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出的訴訟請求：要求被告將建在頤景山水小區(qū)A18號樓頂通信基站移走。事實和理由：本小區(qū)A18號樓頂安裝的通信基站未經(jīng)該樓業(yè)主同意，侵害了該樓全體業(yè)主的建筑物共有權，故提出上述訴訟請求。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第七十條規(guī)定，業(yè)主對建筑物內的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內的以下部分，也應當認定為物權法第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎、承重結構、外墻、屋頂?shù)然窘Y構部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設施、設備，避難層、設備層或者設備間等結構部分；……。從以上規(guī)定可見，頤景山水小區(qū)A18號樓樓頂應屬該樓全體業(yè)主共有?！吨腥A人民共和國物權法》第七十六條第一款第七項規(guī)定，有關共有和共同管理權利的行使，應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意?！吨腥A人民共和國物權法》第八十三條第二款規(guī)定，業(yè)主對侵害自己合法權益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。本案原告所訴的是認為被告聯(lián)通公司和移動公司所搭建的通信基站未經(jīng)該建筑物共有人同意，要求其移走，該請求是對共有人的共有建筑物妨害排除，應由頤景山水小區(qū)A18號樓全體業(yè)主或半數(shù)以上業(yè)主共同行使訴訟權利來維護全體業(yè)主共同利益。而本案原告為頤景山水小區(qū)業(yè)主管理委員會，根據(jù)國務院《物業(yè)管理條例》第十五條規(guī)定，業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項，履行下列職責：（一）召集業(yè)主大會會議，報告物業(yè)管理的實施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂物業(yè)服務合同；（三）及時了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議，監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)服務企業(yè)履行物業(yè)服務合同；（四）監(jiān)督管理規(guī)約的實施；（五）業(yè)主大會賦予的其他職責。該條例并未規(guī)定授予業(yè)主委員會對業(yè)主所有建筑物共有權行使管理權。故本案原告頤景山水小區(qū)業(yè)主管理委員會無權代業(yè)主行使訴訟權利來維護業(yè)主所有的建筑物共有權，原告訴訟主體不適格。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告頤景山水小區(qū)業(yè)主管理委員會的起訴。
案件受理費100元，退回頤景山水小區(qū)業(yè)主管理委員會。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　尹洪明

書記員：劉靜敏