原告：領(lǐng)獵網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司,住所地上海市崇明縣城橋鎮(zhèn)秀山路XXX號XXX幢四層N區(qū)2029室(上海市崇明工業(yè)園區(qū))。
　　法定代表人：儀強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙潔，上海喜睦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚晟。
　　被告：蘇州熠格教育科技企業(yè)(有限合伙)，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：唐雷，執(zhí)行事務(wù)合伙人。
　　委托訴訟代理人：彭黎，江蘇通達瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：冉驍，江蘇通達瑞律師事務(wù)所律師。
　　原告領(lǐng)獵網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司與被告蘇州熠格教育科技企業(yè)(有限合伙)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年2月27日、2019年3月29日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙潔、姚晟分別到庭參加訴訟；被告委托訴訟代理人冉驍兩次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告領(lǐng)獵網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付服務(wù)費60,000元;2、判令被告向原告支付違約金60,000元;3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告與被告簽署《獵你網(wǎng)服務(wù)合同》,被告委托原告尋薦獵頭職位人選，被告應(yīng)在人選上崗后按約向原告支付服務(wù)費,若被告錄用候選人未告知原告的,視為私下錄用,被告應(yīng)一次性向原告支付以年薪三十萬計算出的服務(wù)費及一倍違約金。合約簽訂后,原告向被告推薦了人選XXX,被告錄用該人選后未告知原告,按約被告應(yīng)向原告支付服務(wù)費及違約金。但經(jīng)原告多次催要,被告卻以各種理由拒絕支付。原告遂提起訴訟。
　　被告蘇州熠格教育科技企業(yè)(有限合伙)辯稱，不同意原告訴請。訴爭人才XXX于2017年11月30日由第三人先行推薦給被告,根據(jù)原被告簽訂的《獵你網(wǎng)服務(wù)合同》之約定,原告向被告推薦XXX的行為并非有效推薦。訴爭人才自始至終并未在被告處任職或上崗,原被告簽訂的《獵你網(wǎng)服務(wù)合同》的付款條件并未達成。訴爭人才XXX被被告拒絕后,到蘇州學思堂教育咨詢有限公司任職,其在蘇州學思堂教育咨詢有限公司離職后到蘇州智格教育科技有限公司任職,均與被告無關(guān)。
　　原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
　　1、獵頭服務(wù)合同，證明原告與被告的獵頭服務(wù)合同關(guān)系。合同約定推薦有效期12個月，有效期內(nèi)被告或者關(guān)聯(lián)企業(yè)與候選人產(chǎn)生用工關(guān)系需要提前告知原告并支付服務(wù)費。若被告未提前告知的,應(yīng)按照人選年薪三十萬一次性支付服務(wù)費及服務(wù)費一倍的違約金。
　　2、候選人XXX的推薦過程，證明原告向被告推薦了候選人。
　　3、候選人XXX的微信朋友圈信息，證明被告私下錄用了候選人XXX。
　　4、被告的企業(yè)公示信息。
　　5、蘇州學思堂教育咨詢有限公司企業(yè)公示信息及2017年度報告。
　　6、倪四勇在天眼查的關(guān)聯(lián)信息。證據(jù)4、5、6證明倪四勇在候選人XXX入職蘇州學思堂教育咨詢有限公司時，既是蘇州學思堂教育咨詢有限公司高管及股東，也是被告控股股東及實際控制人。故被告與蘇州學思堂教育咨詢有限公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)。
　　被告對原告提供的證據(jù)1真實性無異議。根據(jù)合同約定的推薦時間點歸屬依據(jù)：就同一候選人，若被告收到包含獵你網(wǎng)在內(nèi)的多個渠道的推薦報告時,則以被告在獵你網(wǎng)上接收到候選人推薦報告的時間點為判定該候選人歸屬的依據(jù),先推薦的渠道為該候選人的有效推薦方。候選人XXX于2017年11月30日由案外人同道精英天津信息技術(shù)有限公司先行推薦，故原告2017年12月12日推薦行為并非有效推薦。且合同約定推薦候選人上崗后才支付服務(wù)費，該付款條件未成就；證據(jù)2真實性無異議。原告確實推薦了候選人，但是推薦時間在案外人之某，該組證據(jù)也顯示面試拒絕，被告并未向候選人提供任何職位；證據(jù)3真實性無法確認，關(guān)聯(lián)性也不予認可，不能僅僅以朋友圈內(nèi)容證明候選人任職情況。候選人是否任職需要勞動合同或者社保繳納情況予以證明；證據(jù)4、5、6真實性無異議，證明內(nèi)容不認可。倪四勇已經(jīng)于2017年7月10日將學思堂20%股份全部轉(zhuǎn)讓尹思華。
　　被告為證明其辯稱向本院提交以下證據(jù)：
　　1、獵聘通招聘服務(wù)合同、情況說明、獵聘通系統(tǒng)截屏各一份，證明被告與案外人同道精英(天津)信息技術(shù)有限公司簽訂招聘服務(wù)合同，候選人XXX于2017年11月30日由同道精英(天津)信息技術(shù)有限公司推薦給被告，推薦時間早于原告與被告簽訂服務(wù)合同時間。
　　2、離職證明、勞動合同書、XXX蘇州工業(yè)園區(qū)員工參保證明、XXX蘇州工業(yè)園區(qū)社會保險(公積金)繳費明細、胡鵬飛蘇州工業(yè)園區(qū)社會保險(公積金)繳費明細、XXX蘇州工業(yè)園區(qū)參保員工住房公積金繳費明細。證明候選人XXX于2018年2月1日至2018年6月16日在蘇州學思堂教育咨詢有限公司任職。并在離職后與其同事胡鵬飛創(chuàng)辦的蘇州智格交予科技有限公司簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系至今，相應(yīng)的社會保險以及公積金由蘇州智格進行繳納。XXX與胡鵬飛曾共同任職于蘇州學思堂教育咨詢有限公司。XXX并非至被告處上崗，相應(yīng)付款條件并未達成。
　　3、蘇州智格教育科技有限公司企業(yè)信息公示報告。證明蘇州智格教育科技有限公司是在2018年6月19日由XXX同事胡鵬飛在離職后設(shè)立，XXX進入該公司與被告沒有關(guān)系。
　　4、情況說明及獵聘網(wǎng)簡歷投遞情況。證明訴爭人才XXX于2018年1月2日,通過獵聘網(wǎng)向蘇州學思堂教育咨詢有限公司投遞簡歷。XXX至蘇州學思堂教育咨詢有限公司任職系其本人的意思表示,并非被告故意安排其至第三方公司工作,從而避免向原告繳納服務(wù)費。
　　5、關(guān)于要求行使股東知情權(quán)的回復(fù)函及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之補充協(xié)議。證明被告股東倪四勇于2017年7月10日與蘇州學思堂教育咨詢有限公司法定代表人尹思華簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,該份協(xié)議約定倪四勇將持有學思堂公司20%股份全部轉(zhuǎn)讓給尹思華或其指定的第三方。自2017年7月10日起,倪四勇與蘇州學思堂教育咨詢有限公司并不存在法律關(guān)系,被告與學思堂更不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。XXX是2018年2月1日進入蘇州學思堂教育咨詢有限公司工作,晚于倪四勇進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間。
　　原告對被告提供的證據(jù)1真實性、證明目的不予認可。候選人XXX是通過原告安排面試，且無論是否存在先行推薦，被告沒有按照合同約定時間告知原告，故對被告證明目的無法認可；證據(jù)2離職證明真實性認可，對被告的證明目的不予認可。原告在回訪候選人XXX時,候選人XXX表示其先在被告處后又被帶出來進入了學思堂入職。該離職證明證實了候選人在2018年2月1日至2018年6月16日期間在蘇州學思堂教育咨詢有限公司任職。而原告于2017年12月12日向被告推薦了候選人，被告與蘇州學思堂教育咨詢有限公司為關(guān)聯(lián)公司。按原、被告簽訂的獵頭服務(wù)合同約定，被告應(yīng)承擔私下錄用違約責任。對于候選人是否在進入學思堂之前有在被告處任職以及是否從被告關(guān)聯(lián)企業(yè)學思堂離職后又入職蘇州智格教育科技有限公司原告無法確認；證據(jù)3真實性無異議，證明目的不予認可，蘇州智格教育科技有限公司的公示信息與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4真實性及證明目的均不認可。同道精英公司與被告存在利害關(guān)系。即使這個情況是真的，也不能證明投遞簡歷的是XXX本人，且投遞簡歷時間是2018年1月2日，晚于原告推薦時間。證據(jù)5形式上真實性認可，證明目的不認可?；貜?fù)函及補充協(xié)議均是2018年4月發(fā)出。倪四勇的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是2018年5月2日，晚于XXX2018年2月1日的入職時間。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月原告與被告簽署《獵你網(wǎng)服務(wù)合約》,被告委托原告尋薦獵頭職位人選，約定被告在人選上崗后向原告支付人才推薦服務(wù)費。逾期支付按照應(yīng)付而未付款的千分之五承擔滯納金。被告通過獵你網(wǎng)接收到候選人推薦報告之日,即視為該候選人為原告提供,就同一候選人，若被告收到包含獵你網(wǎng)在內(nèi)的多個渠道的推薦報告時,則以被告在獵你網(wǎng)上接收到候選人推薦報告的時間點為判定該候選人歸屬的依據(jù),先推薦的渠道為該候選人的有效推薦方,若存在先于原告推薦的情況,被告在收到通過獵你網(wǎng)提供的候選人推存報告之日起的2個工作日內(nèi)通知原告,并提供充分的證明材料以供原告核實，否則視為該候選人為原告有效推薦。無論侯選人是否由原告先行推薦,若被告對該候選人的面試邀約是通過獵你網(wǎng)平臺發(fā)出的,即視為原告有效推薦。候選人已簽訂勞動合同,或已至被告報到,或已辦理人職手續(xù),或已開始接受被告培訓,或已開始為被告工作,或以其他形式被被告聘用的,即視為候選人上崗。自獵你網(wǎng)推薦候選人給被告之日起,原告對該候選人擁有12個月的推薦有效期,如若在此期間，被告與該候選人產(chǎn)生用工關(guān)系的，無論任何職位均應(yīng)按照約定的標準支付原告推薦服務(wù)費用。在此期間,被告或其關(guān)聯(lián)企業(yè)錄用該候選人的,無論任何職位被告均應(yīng)提前通知原告，并按約定的標準支付原告推薦服務(wù)費用,若被告未提前告知的,應(yīng)按照候選人年薪三十萬一次性向原告支付服務(wù)費及服務(wù)費一信的違約金，若候選人實際年薪高于三十萬的,按實際年薪承擔服務(wù)費及違約金。合約簽訂后,原告于2017年12月12日向被告推薦了人選XXX，被告通過獵你網(wǎng)平臺向XXX發(fā)出面試邀約，后面試拒絕。2018年2月1日至2018年6月16日XXX在蘇州學思堂教育咨詢有限公司任職，于2018年6月16日開始在蘇州智格教育科技有限公司任職。
　　另查明，被告股東倪四勇曾是蘇州學思堂教育咨詢有限公司股東，2018年5月2日倪四勇就其在蘇州學思堂教育咨詢有限公司所有的股權(quán)辦理了轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《獵你網(wǎng)服務(wù)合同》系雙方當事人真實意思表示，亦不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故依法成立并生效，原、被告均應(yīng)當按照合同約定履行各自義務(wù)。本案的主要爭議焦點在于：原告向被告推薦候選人XXX，是否構(gòu)成有效推薦。原告認為，原告于2017年12月12日向被告推薦了侯選人XXX，后被告通過原告獵你網(wǎng)平臺向XXX發(fā)出面試邀約，2018年2月1日至2018年6月16日XXX在被告關(guān)聯(lián)公司蘇州學思堂教育咨詢有限公司任職，依約被告應(yīng)支付原告相應(yīng)的服務(wù)費。被告則認為XXX是同道精英(天津)信息技術(shù)有限公司先于原告推薦的候選人，其是通過獵聘網(wǎng)向蘇州學思堂教育咨詢有限公司投遞簡歷，至蘇州學思堂教育咨詢有限公司任職系其本人的意思表示。對此，本院認為，根據(jù)合同約定無論侯選人是否由原告先行推薦,若被告對該候選人的面試邀約是通過獵你網(wǎng)平臺發(fā)出的,即視為原告有效推薦。審理中，被告對通過獵你網(wǎng)平臺向XXX發(fā)出面試邀約的事實予以確認，故應(yīng)視為該候選人為原告有效推薦。依約，自原告推薦候選人給被告之日起,原告對該候選人擁有12個月的推薦有效期,如若在此期間，被告或其關(guān)聯(lián)企業(yè)與該候選人產(chǎn)生用工關(guān)系的，應(yīng)提前通知原告，并按約定的標準支付原告推薦服務(wù)費用。被告認為其股東倪四勇早已將蘇州學思堂教育咨詢有限公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，但工商登記信息顯示股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記時間為2018年5月2日，晚于XXX入職蘇州學思堂教育咨詢有限公司的時間，故本院確認蘇州學思堂教育咨詢有限公司在XXX入職時與被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，原告要求被告支付服務(wù)費的主張，合法有據(jù)。另，原告主張違約金的請求有相應(yīng)的合同依據(jù)，本院予以支持。但關(guān)于違約金的計算標準，雙方合同約定服務(wù)費一倍的標準過高，原告亦并未提供相應(yīng)的損失依據(jù)，被告請求予以調(diào)整于法有據(jù)，本院酌情予以調(diào)整為18,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州熠格教育科技企業(yè)(有限合伙)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告領(lǐng)獵網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司服務(wù)費60,000元及違約金18,000元；
　　二、駁回原告領(lǐng)獵網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,700元，減半收取計1,350元，由領(lǐng)獵網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司負擔475元，由蘇州熠格教育科技企業(yè)(有限合伙)負擔875元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：董??曄

書記員：趙競斌