上訴人（原審被告、反訴原告）：頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司，住所地：山東省煙臺市。法定代表人：麥克斯，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉玲玲，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。委托訴訟代理人：王美玲，黑龍江朗信銀龍律師事務所實習律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：牡丹江賽某某汽貿廣場有限責任公司，住所地：黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。法定代表人：丁鵬，該公司總經理。委托訴訟代理人：譚凱煥，黑龍江博學律師事務所律師。

上訴人頓漢布什公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決第二項上訴人雙倍返還定金70萬元及預付款45萬元；2.判令被上訴人給付違約金人民幣70萬元；3.判令被上訴人給付倉儲費至法院判定的合同解除日；4.被上訴人承擔訴訟費用。上訴人在本院二審審理期間變更第二項上訴請求為不返還定金35萬元。事實與理由：1.頓漢布什公司已經向賽德隆公司提供了符合其購買要求的離心熱泵機組。賽德隆公司購買的離心熱泵機組蒸發(fā)器進水溫度為10℃，是指經換熱器處理后的水溫度而非進入換熱器的城市污水溫度，并需要另行購買重要配件換熱器，結合合同附件中的污垢系數，足以說明雙方對買賣產品有明確約定。上訴人在合同簽訂之前，對銷售的機組向賽德隆公司盡到了詳細的說明義務。2.雙方討論牡丹江地區(qū)的污水水溫及水質問題，發(fā)生在產品采購合同簽訂后。雙方于2016年3月25日簽訂合同，在此之前頓漢布什公司已經對機組性能盡到了說明義務，雙方往來的電子郵件可以證明。賽德隆公司在合同簽訂后提出污水直進機組，屬于賽德隆公司單方提出變更合同內容，我公司只是與之進行探討，并未最終確定合同內容變更，一審法院認定合同目的不能實現是錯誤的。3.一審法院根據錄音內容認定產品采購合同及郵件等書證的效力，違反證據規(guī)則。錄音資料是賽德隆公司在起訴前五日為起訴準備作出的引導性錄音，錄音未有確切的談話內容顯示賽德隆公司在合同簽訂前提出訂貨要求。一審法院對產品采購合同及雙方往來電子郵件不予認定，僅以錄音作為認定事實的依據違反了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，作出了與事實相悖的錯誤判決。4.賽德隆公司不接收合同標的物，系其自身未能解決換熱器問題。賽德隆公司未能選定換熱器，導致施工安裝圖無法設計完成，安裝無法進行。我公司多次與賽德隆公司交涉無果，我公司支付了大額的倉儲費用。被上訴人未按期限支付貨款構成違約。被上訴人賽德隆公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的訴訟請求。賽德隆公司向一審法院起訴請求：1.要求被告履行2016年3月25日合同，并支付原告違約金160萬元；2.被告賠償原告經濟損失200萬元；3.被告承擔案件產生的費用。頓漢布什公司向一審法院反訴請求：1.判令解除雙方于2016年3月25日簽訂的產品采購合同；2.判令反訴被告給付倉儲費據實結算至法院判定的合同解除日，截至反訴日為77385元；3.反訴被告給付違約金70萬元；4.反訴被告承擔訴訟費用。一審法院認定事實：原告（反訴被告）為解決其汽貿展廳的供熱問題，與被告（反訴原告）通過電子郵件往來，于2016年3月25日簽訂了《產品采購合同》，合同對所采購的商品作了明確約定，同時約定了“賣方負責向買方提供機房施工設計等，賣方須于合同生效20日內向買方提供機房安裝施工圖，并經買方圖審通過”，賣方應于收到買方支付定金后60日內交貨，雙方在該合同的附件內容上逐頁加蓋印章，2016年4月7日，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）支付了80萬元作為定金。原告（反訴被告）將污水溫度告知了被告（反訴原告）。合同簽訂后，因前端換熱會產生熱量損失，被告（反訴原告）未能按期出具施工設計圖，其后雙方為了機組可以投入使用而進行了長時間的協商，原告（反訴被告）希望將污水直接引入機組工作，但由于技術原因該目的未能實現，雙方合同未能如約履行。一審法院認為，結合原告（反訴被告）、被告（反訴原告）的陳述，針對本訴部分的爭議焦點為：1.被告（反訴原告）是否構成違約；2.定金數額是多少；3.被告（反訴原告）是否應雙倍返還定金并賠償損失。針對反訴部分的爭議焦點為：1.反訴原告要求解除合同是否符合法定或約定的條件；2.反訴請求倉儲費及違約金是否應支持；3.本案合同的性質是什么。原告（反訴被告）主張本案合同應為承攬合同，根據雙方簽訂的合同約定，所涉機組是具有固定型號、性能及使用方式的設備，非為滿足原告（反訴被告）的特殊需要而定制，故合同雙方之間形成了買賣合同關系。被告（反訴原告）主張未按照約定日期提供機房安裝施工圖，系因原告（反訴被告）在簽訂合同后對合同進行了變更所致。本案中所涉“污水源熱泵”指的是城市污水作為本案所涉機組制熱的一種熱源，而不是直接或間接進入機組工作的方式。雙方在庭審中舉示的談話錄音可以體現，原告（反訴被告）提供了需采暖地區(qū)的污水溫度，被告（反訴原告）應當清楚的了解所售機組的性能，對于機組前端的污水換熱問題應當有足夠的認知，換熱引起的熱量損失導致水溫過低，不能滿足機組工作要求，亦不能供暖，致使原告（反訴被告）的合同目的不能實現。故對被告（反訴原告）的這一主張不予支持，被告（反訴原告）應按照合同約定向原告（反訴被告）雙倍返還定金。被告（反訴原告）未提供證據證明機組已生產完成，故對其主張的倉儲費不予支持。原告（反訴被告）自合同簽訂后，因污水溫度問題不能達到其采暖目的，因此提出污水直接引入機組的方案，被告（反訴原告）在庭審中明確表示拒絕依此履行并要求解除合同，本院對這一請求予以支持，同時對原告（反訴被告）繼續(xù)履行合同的訴訟請求不予支持。合同未能履行，系被告（反訴原告）未能解決熱源問題導致合同目的不能實現，對于其要求原告（反訴被告）給付違約金的訴訟請求不予支持。原告（反訴被告）主張的定金數額，應當按照《中華人民共和國擔保法》第九十一條的規(guī)定，確定為主合同標的額的20%，計為35萬元。原告（反訴被告）向被告（反訴原告）交付的80萬元中超出此限的部分，應當視為預付款予以返還。原告（反訴被告）主張的經濟損失賠償，因展廳的運營情況不能作簡單類推，原告提供的現有證據無法確定損失及合同履行后可獲得的利益，故針對是否有超出定金罰則部分的損失及具體數額，原告（反訴被告）可另行主張。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第二項、第九十七條、第一百一十五條的規(guī)定，判決：一、解除原告（反訴被告）牡丹江賽某某汽貿廣場有限責任公司與被告（反訴原告）頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司于2016年3月25日簽訂的《產品采購合同》；二、被告（反訴原告）頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司于本判決生效后十日內雙倍返還原告（反訴被告）牡丹江賽某某汽貿廣場有限責任公司定金計為700000元，同時返還預付款450000元，兩項共計1150000元；三、駁回原告（反訴被告）牡丹江賽某某汽貿廣場有限責任公司的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司的其他訴訟請求。本訴案件受理費35600元，由原告（反訴被告）牡丹江賽某某汽貿廣場有限責任公司負擔24228元、由被告（反訴原告）頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司負擔11372元，財產保全申請費5000元，由被告（反訴原告）頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司負擔。反訴案件受理費5787元，由被告（反訴原告）頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。本院二審采納原審法院認定的證據并對一審查明的事實予以確認。另查明：上訴人于2016年3月16日給被上訴人發(fā)電子郵件，附件頓漢污水源熱泵機組采購合同（最終版）；同年3月17日，上訴人給被上訴人發(fā)電子郵件，附件產品供貨證明修改，上訴人在供貨證明中承諾按雙方供貨合同提供離心式污水源熱泵機組。
上訴人頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司（以下簡稱頓漢布什公司）因與被上訴人牡丹江賽某某汽貿廣場有限責任公司（以下簡稱賽德隆公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初886號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點：1.雙方當事人誰違約，上訴人是否應承擔雙倍返還定金的義務；2.上訴人反訴請求被上訴人給付倉儲費是否應予支持。關于雙方當事人誰違約及上訴人是否應雙倍返還定金問題。被上訴人為解決經營場所采暖問題，給上訴人發(fā)電子郵件，與上訴人磋商購買滿液式污水源熱泵機組，上訴人與被上訴人通過互聯網多次溝通后確定了購銷離心式污水源熱泵機組。2016年3月25日，上訴人與被上訴人簽訂了產品采購合同，產品采購合同系雙方當事人真實意思表示，且合同內容無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，系有效合同。上訴人與被上訴人在產品采購合同中約定“賣方負責向買方提供機房施工設計等，賣方須于合同生效20日內向買方提供機房安裝施工圖，并經買方圖審通過”，根據該約定上訴人作為賣方應在2016年3月25日合同生效之日起二十日內向被上訴人提供機房施工設計圖、機房安裝施工圖。而上訴人僅提供了離心熱泵機組設計圖及泵坑的設計圖，至今未能提供機房施工設計及機房安裝施工圖。上訴人已違反了產品采購合同約定，構成了違約。上訴人抗辯稱機房施工設計需要被上訴人提供換熱器型號大小、參數、規(guī)格等參數進行設計。本院認為，因被上訴人與上訴人磋商購買污水源熱泵機組，上訴人提供的離心熱泵機組設計圖及泵坑的設計圖，該離心機組進水溫度為凈水10°無法滿足被上訴人污水10°要求，上訴人提出解決方案在前端加入換熱器，雙方最終因10°污水進入換熱器后的凈水溫度不能滿足離心機組10°凈水運行條件未能選中換熱器。上訴人作為離心機組的生產者對離心機組運行環(huán)境應當明知，因換熱引起的熱量損失導致水溫過低不能滿足離心機組的運行條件，被上訴人賽德隆公司簽訂合同目的不能實現，上訴人已構成違約。上訴人另抗辯稱被上訴人未在上訴人收到定金之日起六十日內、提貨時間前三日付全款95%，本院認為，因產品采購合同中約定上訴人須于合同生效二十日內交付機房施工設計圖、機房安裝施工圖，上訴人負有合同約定的先履行義務，且上訴人所銷售的離心機組無法滿足離心機組運行條件要求，上訴人未先履行義務已構成違約。被上訴人作為后履行一方有權拒絕上訴人要求給付貨款的履行要求。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”的規(guī)定，一審判決上訴人雙倍返還定金并無不當。關于上訴人反訴請求被上訴人給付倉儲費問題。本院認為，因上訴人在訴訟期間未能提供證據證明已生產完畢離心機組，且上訴人與被上訴人在產品采購合同中明確約定如被上訴人違約延期付款提貨需承擔倉儲費用，而本案系上訴人違約在先，并非被上訴人延期付款提貨。雙方約定由被上訴人承擔倉儲費的條件并未成就，本院對上訴人該上訴主張不予支持。綜上所述，上訴人頓漢布什公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費23545元，由上訴人頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。