原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
委托訴訟代理人：程云濤，江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。
被告：曾某蹤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省長興縣。
被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建國北路639號19樓，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
主要負責(zé)人：董悅，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張強，安某財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司員工。

原告顧某某與被告曾某蹤、安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年5月16日公開開庭進行了審理。原告顧某某及其委托訴訟代理人程云濤、被告曾某蹤、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司的委托訴訟代理人張強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧某某向本院提出訴訟請求：本次交通事故給原告造成的損失有醫(yī)療費16751.84元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費4500元、誤工費21000元、殘疾賠償金87244元、護理費10800元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元、車損1000元、施救費250元、鑒定費3060元，合計150705.84元。上述損失，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告121250元（交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），交強險不足賠償部分由被告曾某蹤按照70%的比例賠償原告20619元，并由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司根據(jù)保險條款在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接賠償，交強險及商業(yè)三者險均不足賠償部分由被告曾某蹤賠償。后原告變更訴訟請求為：本次交通事故給原告造成的損失有醫(yī)療費17158.84元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費4500元、誤工費21000元、殘疾賠償金87244元、護理費10800元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元、車損1000元、施救費250元、鑒定費3060元，合計151112.84元。上述損失，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告121250元（交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），交強險不足賠償部分由被告曾某蹤按照70%的比例賠償原告20903元，并由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司根據(jù)保險條款在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接賠償，交強險及商業(yè)三者險均不足賠償部分由被告曾某蹤賠償。事實與理由：1、2017年5月14日16時40分左右，原告顧某某駕駛電動三輪車在太倉市浮橋鎮(zhèn)老閘三市村境內(nèi)由北往南行駛至洪福林廠處“丁”字路口往東左拐彎時，與由東往西行駛被告曾某蹤駕駛的浙Ｅ×××××輕型普通貨車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，原告受傷。太倉市公安局交通警察大隊調(diào)查后認(rèn)為：原告顧某某、被告曾某蹤負該起交通事故的同等責(zé)任。2、浙Ｅ×××××輕型普通貨車在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險限額為1000000元，并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。3、2017年5月14日，原告被送往太倉市第一人民醫(yī)院住院治療，于2017年5月20日接受手術(shù)，后于2017年5月26日出院。4、2017年11月16日，蘇州同濟司法鑒定所對原告顧某某的傷殘程度，誤工、營養(yǎng)、護理期及護理人數(shù)進行了鑒定，鑒定意見：被鑒定人顧某某因車禍致右橈骨遠端骨折行內(nèi)固定術(shù)遺留右腕關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級殘疾；被鑒定人顧某某的誤工期為六個月，護理期為一人護理三個月，營養(yǎng)期為三個月。5、事故發(fā)生前，原告受雇于馬國榮建筑業(yè)泥瓦工工作，月收入有3500元；事故發(fā)生后，原告一直在休息。6、治療過程中，原告支出了交通費。7、原告的車輛因本起事故產(chǎn)生修理費及施救費。
被告曾某蹤承認(rèn)原告主張的全部事實，并提出事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費3407元，要求在本案中一并處理。關(guān)于原告的訴訟請求，該被告對原告主張的損失構(gòu)成及基本賠償方式不持異議，但提出超出交強險部分該被告的責(zé)任比例應(yīng)為60%。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司對原告主張的事實答辯稱：承認(rèn)第1～3項事實；第4項事實，認(rèn)可誤工、營養(yǎng)、護理期及護理人數(shù)的鑒定意見，不認(rèn)可傷殘程度的鑒定意見，因為原告做鑒定時并未取出內(nèi)固定；第5項事實，不認(rèn)可事故發(fā)生前的工作事實，但認(rèn)可按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費；第6項事實，僅認(rèn)可事實，不認(rèn)可金額；第7項事實，僅認(rèn)可修理費的事實及金額，施救費不認(rèn)可。關(guān)于原告主張的損失構(gòu)成，該被告主張：醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但沒有相關(guān)依據(jù)，住院伙食補助費認(rèn)可600元，營養(yǎng)費認(rèn)可4500元，護理費認(rèn)可7200元，殘疾賠償金不認(rèn)可，誤工費認(rèn)可11640元，交通費認(rèn)可300元，精神損害撫慰金不認(rèn)可，車損無異議，施救費不認(rèn)可，鑒定費不在保險范圍內(nèi)。關(guān)于原告主張的損失承擔(dān)，該被告對于在交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金無異議，對于交強險之外的責(zé)任比例認(rèn)可60%，對于在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無異議。此外，該被告已在交強險限額內(nèi)為原告墊付醫(yī)療費10000元，主張在賠償金額中扣除。
聽取被告曾某蹤和被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司的答辯意見后，原告顧某某補充陳述：1.對兩被告為原告墊付醫(yī)療費的事實不持異議，同意在本案中一并處理；2.誤工費同意按照每月1940元的最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算；3.放棄對施救費的主張；4.其他堅持訴請。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。關(guān)于原告顧某某主張的第1～3、6、7項事實，原告主動放棄對施救費的主張，兩被告對其余事實不持異議，原告的主張有其提交的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)、修理費發(fā)票等證據(jù)在卷佐證，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于原告顧某某主張的第4項事實，原告向本院提交了鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司以鑒定時原告未取出內(nèi)固定為由對鑒定意見書的傷殘程度鑒定結(jié)論不予認(rèn)可；本院注意到，鑒定意見書的分析說明部分載明“被鑒定人顧某某傷后入院先予手法復(fù)位消腫止痛對癥治療，后行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后對癥處理。現(xiàn)內(nèi)固定尚在位，病情穩(wěn)定。關(guān)于內(nèi)固定是否需取出目前尚無標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定，隨著分子材料學(xué)的發(fā)展，內(nèi)固定材料的生物相容性較初期有很大改善，內(nèi)固定是否取出是由身體、年齡和意愿等諸多因素決定，且二次手術(shù)也是一個創(chuàng)傷過程。本案中，被鑒定人放棄取出內(nèi)固定物，符合常理，且目前距受傷之日已超過六個月，達評殘時機。”，本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見書的記載，鑒定時原告雖未取出內(nèi)固定，但內(nèi)固定取出并非鑒定的前置條件，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司雖提出異議，但未能提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，本院據(jù)此對原告主張的第4項事實予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的第5項事實，原告向本院提交了太倉市浮橋鎮(zhèn)三市村村民委員會出具的證明，載明“顧某某（居民身份證號碼：），自2015年5月起長期居住于本村六組29號嚴(yán)玉峰（居民身份證號碼：）家中。顧某某長期受雇于馬國榮（居民身份證號碼：）從事房屋建筑業(yè)泥瓦工工作。”，本院認(rèn)為，該份證據(jù)從形式上看屬于證人證言，應(yīng)由村委會出具證明的經(jīng)辦人出庭接受詢問，現(xiàn)相關(guān)經(jīng)辦人員并未到庭接受詢問，原告未提交其他證據(jù)證明其主張的工作事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，據(jù)此，本院對原告主張的第5項事實不予認(rèn)定。關(guān)于被告曾某蹤、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司主張的事故后分別為原告墊付醫(yī)療費3407元、10000元的事實，原告顧某某不持異議，本院依法予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告顧某某在本起交通事故中遭受人身傷害和財產(chǎn)損失，依照侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法，其有權(quán)向肇事機動車方和承保機動車車輛保險的保險公司主張損害賠償。本院對原告主張的各項損失金額核定如下：1.醫(yī)療費。被告保險公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未闡明相應(yīng)的依據(jù)，本院不予采納。本院對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)進行了核算，原告的主張與票據(jù)記載一致，本院據(jù)此認(rèn)定醫(yī)療費17158.84元。2.住院伙食補助費、營養(yǎng)費。兩被告均不持異議，本院認(rèn)定住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費4500元。3.護理費。被告保險公司主張按照較低的標(biāo)準(zhǔn)計算該項費用，但未闡明相應(yīng)的依據(jù)，本院不予采納。從本院轄區(qū)內(nèi)的護理業(yè)收費情況來看，原告的主張并無不當(dāng)，本院認(rèn)定護理費10800元。4.殘疾賠償金。根據(jù)本院對事實作出的認(rèn)定，鑒定意見書中關(guān)于原告?zhèn)麣埑潭鹊蔫b定意見并無不當(dāng)，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司對于原告主張的殘疾賠償金的計算方式本身不持異議，本院據(jù)此認(rèn)定殘疾賠償金87244元。5.誤工費。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司提出按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1940元計算誤工費，原告顧某某予以認(rèn)可，本院據(jù)此認(rèn)定誤工費11640元。6.精神損害撫慰金。原告顧某某對于本起交通事故的發(fā)生亦有一定過錯，結(jié)合原告的傷殘程度、事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定書的相應(yīng)意見，本院認(rèn)定精神損害撫慰金3000元。7.交通費。原告未提交交通費票據(jù)等證據(jù)證明其主張的交通費金額，結(jié)合原告的治療情況，本院酌情認(rèn)定交通費200元。8.鑒定費。原告就其主張?zhí)峤涣髓b定費票據(jù)，本院依法認(rèn)定鑒定費3060元。9.修理費及施救費。兩被告對原告主張的財產(chǎn)損失不持異議，原告主動放棄對施救費的主張，系原告對自身權(quán)利的處分，于法不悖，本院據(jù)此認(rèn)定修理費1000元。綜上，本院認(rèn)定原告損失包括醫(yī)療費17158.84元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費4500元、護理費10800元、殘疾賠償金87244元、誤工費11640元、精神損害撫慰金3000元、交通費200元、鑒定費3060元、修理費1000元，合計139202.84元。
本案原告損失構(gòu)成中與交強險醫(yī)療費用賠償限額、死亡傷殘賠償限額對應(yīng)的項目金額總和均已明顯超出該兩項限額，損失構(gòu)成中與財產(chǎn)損失賠償限額對應(yīng)的項目未超出該項限額，本院據(jù)此確定被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告121000元；原告主張在交強險中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，于法不悖，本院據(jù)此認(rèn)定該121000元中包括精神損害撫慰金3000元及物質(zhì)損失118000元。原告損失在交強險中不足賠償?shù)?8202.84元，原告主張由被告曾某蹤按照70%的比例賠償，并由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，被告曾某蹤、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司對原告主張的基本賠償方式均不持異議，但均提出交強險不足賠償部分的賠償比例應(yīng)為60%；本院認(rèn)為，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故而非機動車駕駛?cè)舜嬖谶^錯的，可適當(dāng)減輕非機動車駕駛?cè)说呢?zé)任，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告顧某某的過錯在于駕駛非機動車轉(zhuǎn)彎行駛時未讓直行的車輛優(yōu)先通行，被告曾某蹤的過錯在于駕駛機件不符合標(biāo)準(zhǔn)的機動車上道路行駛，且對路面情況疏于觀察，遇情況采取措施不力，綜合原告顧某某與被告曾某蹤的過錯情況及事故責(zé)任認(rèn)定書作出的同責(zé)認(rèn)定，本院酌情確定機動車肇事方應(yīng)就交強險不足賠償部分承擔(dān)60%的責(zé)任，并據(jù)此認(rèn)定被告曾某蹤賠償原告10921.70元（18202.84×60%=10921.70）。原告要求被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司雖然提出鑒定費不在保險責(zé)任范圍之內(nèi)，但是并未向法院提交相應(yīng)依據(jù)；而按照保險法規(guī)定，為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要費用由保險人承擔(dān)，故本院對保險公司的相應(yīng)意見不予采納。本院據(jù)此確定被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接賠償原告10921.70元，被告曾某蹤在上述保險責(zé)任之外無需再向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告顧某某131921.70元。被告曾某蹤、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司于事故發(fā)生后分別為原告顧某某墊付醫(yī)療費3407元、10000元，并主張在本案中一并處理，原告顧某某對此不持異議，故本院認(rèn)定由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司直接支付原告顧某某118514.70元，支付被告曾某蹤3407元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：

被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司賠償原告顧某某各項損失合計118514.70元，支付被告曾某蹤3407元，均于本判決生效后10日內(nèi)支付至原告顧某某、被告曾某蹤確認(rèn)的銀行賬戶（原告顧某某確認(rèn)的銀行賬戶：戶名顧某某，開戶行中國銀行太倉岳王支行，銀行賬號62×××14；被告曾某蹤確認(rèn)的銀行賬戶：戶名曾某蹤，開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行長興泗安支行，賬號62×××71）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1210元，減半收取計605元，由原告顧某某負擔(dān)43元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司負擔(dān)562元。案件受理費原告已預(yù)交，本院不再退還，由被告在履行本判決時按照負擔(dān)額一并支付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。

審判員 高逸

書記員： 姚晨逸