顧某
竇亞肖（河北雙燁律師事務(wù)所）
延邊老某神酒業(yè)股份有限公司

原告顧某。
委托代理人竇亞肖，河北雙燁律師事務(wù)所律師。
被告延邊老某神酒業(yè)股份有限公司。
法定代表人王秋杰。
原告顧某訴被告延邊老某神酒業(yè)股份有限公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人竇亞肖到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對原告與被告簽訂的《老某神營養(yǎng)酒加盟合同》，根據(jù)合同履行情況及當(dāng)事人陳述，能夠認(rèn)定雙方之間名為加盟實為借貸，原告以保證金形式向被告出借本金，被告以給付宣傳費或獎金形式向原告支付利息。原、被告在三份合同簽訂當(dāng)日，原告實際向被告出借款項合計57.5萬元，被告給原告出具收據(jù)顯示合計60萬元，因雙方之間的行為屬于利息預(yù)先在本金中扣除的情形，故本院確認(rèn)原告實際出借款項為57.5萬元。因三份合同中約定的利率明顯高于中國人民銀行同期貸款利率的4倍，故超出部分本院不予支持，已支付的利息予以折抵之后的利息。被告未能按約償還原告借款的行為構(gòu)成違約，原告有權(quán)按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍主張自違約之日起的利息。基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告延邊老某神酒業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告顧某借款本金57.5萬元及利息（自2014年7月6日起以10萬元為基數(shù)；自2014年8月6日起以28.5萬元為基數(shù)；自2014年8月8日起以19萬元為基數(shù)，均計算至借款本金還清之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算后，扣減被告已支付的利息42000元）。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11130元，保全費4185元，均由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對原告與被告簽訂的《老某神營養(yǎng)酒加盟合同》，根據(jù)合同履行情況及當(dāng)事人陳述，能夠認(rèn)定雙方之間名為加盟實為借貸，原告以保證金形式向被告出借本金，被告以給付宣傳費或獎金形式向原告支付利息。原、被告在三份合同簽訂當(dāng)日，原告實際向被告出借款項合計57.5萬元，被告給原告出具收據(jù)顯示合計60萬元，因雙方之間的行為屬于利息預(yù)先在本金中扣除的情形，故本院確認(rèn)原告實際出借款項為57.5萬元。因三份合同中約定的利率明顯高于中國人民銀行同期貸款利率的4倍，故超出部分本院不予支持，已支付的利息予以折抵之后的利息。被告未能按約償還原告借款的行為構(gòu)成違約，原告有權(quán)按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍主張自違約之日起的利息?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告延邊老某神酒業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告顧某借款本金57.5萬元及利息（自2014年7月6日起以10萬元為基數(shù)；自2014年8月6日起以28.5萬元為基數(shù)；自2014年8月8日起以19萬元為基數(shù)，均計算至借款本金還清之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算后，扣減被告已支付的利息42000元）。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11130元，保全費4185元，均由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：楊雷
審判員：周博
審判員：石亞飛

書記員：程李雯