原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔巍，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：南智軍，北京龍佑律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬臨置業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：季鶴圣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王愚寧。
　　原告顧某某與被告孔某某、上海萬臨置業(yè)有限公司(以下簡稱“萬臨公司”)確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，由審判員黃文颋獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某的委托訴訟代理人崔巍，被告孔某某及其委托訴訟代理人南智軍，被告萬臨公司的委托訴訟代理人王愚寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告就上海市寶山區(qū)淞南五村XXX號XXX室房屋簽訂的《公有住房出售合同》無效，上述房屋恢復(fù)為公有住房狀態(tài)。事實(shí)和理由：顧某某和孔某某是外婆和外孫關(guān)系。上海市寶山區(qū)淞南五村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)系顧某某原名下位于虹口區(qū)天寶路XXX號老宅動遷安置所得，初為租賃公房，后孔某某稱愿意幫顧某某買下產(chǎn)權(quán)，故原告在家人陪同下于2007年6月8日至交易中心辦理了轉(zhuǎn)產(chǎn)手續(xù)。但在顧某某不知情的情況下，孔某某將系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在其個人名下，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)和居住權(quán)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)向法院起訴，請求判如所請。
　　被告孔某某答辯稱：家庭成員關(guān)系如原告所述，系爭房屋為動遷安置房，公房承租人為被告孔某某；顧某某完全知曉房屋轉(zhuǎn)產(chǎn)并登記在其名下一事，辦理手續(xù)時顧某某兩子即孔某某兩位舅舅亦一同到場。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告萬臨公司答辯稱：2003年，原上海淞南房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)實(shí)業(yè)總公司經(jīng)工商變更登記為萬臨公司；按照相關(guān)規(guī)定，只要承租人或同住人年滿18周歲且戶籍仍在所購公房即可申請為產(chǎn)權(quán)人，同住人顧某某及其兒子丁某某在家庭協(xié)議上簽字蓋章確認(rèn)孔某某為房屋產(chǎn)權(quán)人，故其與原公房承租人孔某某簽訂的公有住房出售合同沒有瑕疵；在辦理手續(xù)時萬臨公司曾將出售合同內(nèi)容當(dāng)面告知顧某某。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　顧某某與孔某某外婆和外孫關(guān)系，案外人丁某某系顧某某之子。上海淞南房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)實(shí)業(yè)總公司于2003年11月18日經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)變更登記為萬臨公司。1996年8月19日，顧某某與上海虹口商業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，安置包括系爭房屋在內(nèi)的三套住房。住房調(diào)配單上明確系爭房屋新配人員為孔某某(租賃戶名)和顧某某(家庭主要成員)。兩人戶籍亦遷入系爭房屋至今。
　　2007年6月12日，上海淞南房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)實(shí)業(yè)總公司和孔某某簽訂《上海市公有住房出售合同》，由孔某某購買系爭房屋。《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》明確，系爭房屋為孔某某所有，其承諾保證顧某某的居住權(quán)利。被告孔某某、原告顧某某、案外人丁某某分別在協(xié)議落款承租人和同住人處簽章。2007年6月26日，孔某某經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人。
　　原、被告另在庭審過程中確認(rèn)，系爭房屋一直由原告顧某某居住。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于兩被告是否存在惡意串通侵害原告顧某某權(quán)益的情形。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告顧某某自稱對購房協(xié)議內(nèi)容不知情，雖簽約但并非真實(shí)意思表示，兩被告有串通之嫌等，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。然在本案審理過程中，顧某某并未提供證據(jù)對上述情況予以證明。根據(jù)已查明的事實(shí)，原、被告均在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上簽章，約定系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記人為孔某某，意思表示真實(shí)明確，該協(xié)議應(yīng)對各方產(chǎn)生約束力。本院也注意到，上述協(xié)議另一簽署方為原告顧某某之子丁某某，其亦陪同原告顧某某一同辦理房屋轉(zhuǎn)產(chǎn)手續(xù)，也應(yīng)當(dāng)知曉協(xié)議內(nèi)容，且系爭房屋一直由顧某某居住，房屋轉(zhuǎn)產(chǎn)至今已逾十年，顧某某自稱對房屋轉(zhuǎn)產(chǎn)一事不知情有悖常理，本院不予采信。鑒于原告顧某某未能提供證據(jù)證明兩被告達(dá)成公有住房出售合同的行為有合同法第五十二條所規(guī)定的無效情形，故其要求確認(rèn)該合同無效、恢復(fù)公有住房狀態(tài)的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧某某要求確認(rèn)被告孔某某與被告上海萬臨置業(yè)有限公司就上海市寶山區(qū)淞南五村XXX號XXX室房屋簽訂的《公有住房出售合同》無效、恢復(fù)公有住房狀態(tài)的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取40元，由原告顧某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃文颋

書記員：周秋娟