再審申請人(一審原告、二審上訴人)：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)蔡家弄村村民委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張洪興，主任。
　　委托訴訟代理人：凌樹民，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人顧某某因與被申請人寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)蔡家弄村村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終5617號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　顧某某申請再審稱，首先，根據(jù)從羅南派出所核實的戶口登記表顯示，申請人家庭戶有包括女兒顧燕紅在內(nèi)的四人戶口，且并沒有“非農(nóng)”戶籍，故該四人是第一輪口糧田即承包地的依據(jù)，因此此后的土地承包合同也應(yīng)按第一輪的四人作為第二輪延包的依據(jù)。其次，一、二審法院認(rèn)定顧燕紅系非農(nóng)戶口沒有事實依據(jù)。申請人家庭沒有征地、沒有被安置國有土地上的居住用地，因此都還是農(nóng)村居民，一、二審認(rèn)定顧燕紅“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，且系偽造。再次，本案系集體土地承包合同關(guān)系，并不能買賣，一審適用我國《合同法》屬適用法律錯誤。最后，本案集體土地所有權(quán)歸生產(chǎn)隊所有，被申請人并不是本案系爭土地所有權(quán)人，系村委會侵占了生產(chǎn)隊的土地，因此生產(chǎn)隊系土地發(fā)包人，應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟，但一、二審均未通知生產(chǎn)隊參加訴訟。綜上，申請人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、三、四、六、八、十二項的規(guī)定，申請再審。
　　寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)蔡家弄村村民委員會提交意見稱，申請人的女兒顧燕紅在申請人與被申請人1999年9月8日簽訂《土地承包合同》時，其戶口已屬非農(nóng)戶口，不再享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的主體資格，而且申請人在與被申請人簽訂承包合同時對此也是明知的，因此申請人要求撤銷該承包合同無事實和法律依據(jù)。申請人所稱的其女兒非農(nóng)戶口的證據(jù)在一、二審中均經(jīng)過了質(zhì)證，并非偽造。此外，本案系爭合同簽訂于1999年9月，即使存在可撤銷事由，申請人也早已超過了申請撤銷的除斥期間。綜上，請求駁回申請人的再審申請。
　　本院認(rèn)為，一、二審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定顧某某女兒顧燕紅的戶籍于1993年考取二醫(yī)大衛(wèi)校并于同年8月遷至學(xué)校，直至2010年7月戶口再遷回顧某某處，且系非農(nóng)家庭戶口的事實，并無不妥,顧某某并無證據(jù)來推翻上述事實認(rèn)定。另外，本案顧某某系請求撤銷其與被申請人簽訂的土地承包合同，故一、二審法院適用我國《合同法》中有關(guān)合同撤銷的法律條款處理，適用法律并無不當(dāng)。最后，鑒于顧某某系與被申請人簽訂土地承包合同，且顧某某也并無證據(jù)證明其所承包土地現(xiàn)屬其所稱的生產(chǎn)隊所有，故其主張一、二審未通知應(yīng)參加訴訟的生產(chǎn)隊參加訴訟的再審申請理由，本院亦不予采納。綜上，顧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、三、四、六、八、十二項規(guī)定的再審情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回顧某某的再審申請。

審判員：陳卓雅

書記員：洪??波