原告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱惠珍，上海忱實律師事務(wù)所律師。
　　被告：王禮強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：杭州樂團緣配送有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：馬磊，經(jīng)理。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：項雄飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某訴被告王禮強(下稱第一被告)、杭州樂團緣配送有限公司(下稱第二被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月22日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱惠珍、第一被告王禮強、第二被告法定代表人馬磊、第三被告委托訴訟代理人項雄飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償其財產(chǎn)損失51,200元，第三被告在保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超過部分由第一、第二被告賠償；2、本案訴訟費由第一、第二被告承擔(dān)。事實和理由：2018年12月24日18時15分，第一被告駕駛登記在第二被告處的牌號為浙A9XXXX的中型貨車，與案外人朱某某駕駛的牌號為滬CJXXXX的小型客車(車主為原告)、案外人袁某駕駛的牌號為滬C6XXXX的小型客車和案外人戚某某駕駛的牌號為滬C8XXXX的小型客車發(fā)生四車相撞，致案外人朱某某受傷和四車損壞的交通事故。次日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告負本起事故的全部責(zé)任，其他三位駕駛員無責(zé)任。后車輛經(jīng)評定，車損為51,200元?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，同時對定損價格無異議。
　　第二被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，其與第一被告系掛靠關(guān)系。
　　第三被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，肇事車輛在我公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險(限額為1,000,000元)，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。但是，由于肇事駕駛員沒有道路從業(yè)資格證，故拒絕商業(yè)險的賠付。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認定及其對原告所有車輛定損價為51,200元的事實屬實。
　　又查明：肇事車輛原被保險人為上海鴻材物流有限公司，且該車向第三被告投保了交強險(責(zé)任限額為122,000元)及含不計免賠率的商業(yè)三者險(責(zé)任限額為1,000,000元)，保險期自2017年12月27日至2018年12月26日。同時，上海鴻材物流有限公司在投保單上蓋章確認，其中該投保單上投保人聲明2載明：本投保人確認已收到《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》、《特種車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》，且貴公司已向本投保人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就保險條款中免除保險人責(zé)任的條款和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本投保人對免除保險人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險人的明確說明已完全理解，并同意投保。在保險期內(nèi)，被保險人變更為本案第二被告。第一被告與第二被告系掛靠關(guān)系。
　　審理中，原告放棄其他無責(zé)車賠償?shù)臋?quán)利。
　　以上事實，由原告證身份復(fù)印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二、第三被告工商信息、交通事故認定書、保險單、一次性定損協(xié)議，第一被告提交的從業(yè)資格證和道路運輸許可證，第二被告提交車輛掛靠合同，第三被告提交的投保單、批改申請書、查詢單和當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本案爭議焦點是原告能否獲得商業(yè)三者險的理賠？
　　原告認為，肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，現(xiàn)被告保險公司至今未提交充分證明商業(yè)險免賠的證據(jù)，故保險公司理應(yīng)在商業(yè)三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任。第一被告認為，其有道路從業(yè)資格證和道路運輸許可證，故保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任。第三被告認為，第一被告所舉證的道路從業(yè)資格證書在網(wǎng)上無法查實，因其違反了法律禁止性規(guī)定，且保險公司在投保時已盡到了告知和提示義務(wù)，故理應(yīng)免除其商業(yè)三者險的理賠義務(wù)。第三被告對第一被告庭審時提交的從業(yè)資格證有異議，認為其從官網(wǎng)上未能查詢屬實。對此本院認為，第三被告提交的查詢單，存有官網(wǎng)未適時更新和漏登的可能，相比第一被告提交從業(yè)資格證原件，證據(jù)效力明顯更低，現(xiàn)鑒于第三被告未能提交充分證據(jù)，故本院采信第一被告所舉從業(yè)資格證。同時鑒于第一被告還提交道路運輸許可證的事實，故當(dāng)認定駕駛?cè)藳]有責(zé)任免除事項，第三被告保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　公民的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告負事故的全部責(zé)任，其他三方無責(zé)，且該認定意見并無不當(dāng)，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，按相關(guān)的侵權(quán)賠償責(zé)任根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由第一被告承擔(dān)賠償責(zé)任，同時鑒于第一被告與第二被告系掛靠關(guān)系，故第二被告對第一被告應(yīng)承擔(dān)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)鑒于本案肇事車輛承擔(dān)事故全部責(zé)任和原告放棄其他二輛無責(zé)車的賠償權(quán)利，故第三被告應(yīng)賠償原告車損51,000元。為維護當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某車損51,000元；
　　二、駁回原告顧某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取540元，由原告負擔(dān)2元，由被告王禮強負擔(dān)538元，被告杭州樂團緣配送有限公司對王禮強應(yīng)負義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>