原告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸慈，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周海燕，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高飛，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某與被告楊某民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月2日立案，之后本院依原告申請(qǐng)，查封、凍結(jié)被告楊某名下銀行存款或相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。本案依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告顧某及委托訴訟代理人陸慈、周海燕，被告楊某及委托訴訟代理人高飛到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告歸還原告借款本金241,050元；2.判令被告支付原告逾期還款利息5,943.7元(以年利率6%計(jì)算，自2019年1月1日起算，暫計(jì)算至2019年5月31日，計(jì)算至被告實(shí)際歸還之日止)。庭審中，原告變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告支付原告逾期還款利息以241,050元為基數(shù)，以年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，自2019年2月5日起計(jì)算至被告實(shí)際歸還之日止。
　　事實(shí)和理由：2015年至2017年間，被告向原告陸續(xù)借款，原告通過(guò)妻子章維維銀行卡及原告本人銀行卡轉(zhuǎn)賬給被告合計(jì)935,750元，2016年5月10日原告以現(xiàn)金方式出借給被告50,000元，2016年10月2日以現(xiàn)金方式出借給被告220,000元,以上有被告出具的借條佐證。期間被告陸續(xù)還款974,700元，迄今尚有241,050元未償還，原告向被告多次催討但未果，遂起訴。
　　被告辯稱，僅收到原告交付的錢(qián)款935,750元，現(xiàn)被告已還款974,700元，不存在欠款事實(shí)。被告雖向原告出具了50,000元及220,000元借條，但原告未將款項(xiàng)全部交付。關(guān)于50,000元借條被告只收到約30,000元，且并非如原告所述是現(xiàn)金交付，而是對(duì)應(yīng)2015年10月9日20,000元及2016年3月7日9,850元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。關(guān)于220,000元借條，被告未從原告處收到任何款項(xiàng)，被告曾要求原告撕毀借條，但原告是否撕掉被告不知情。
　　原告補(bǔ)充陳述，若被告否認(rèn)收到借款日期為2016年10月2日的借款220,000元，處于常理則不會(huì)無(wú)故于2016年10月8日向原告轉(zhuǎn)賬150,000元。
　　被告辯稱，2016年10月8日轉(zhuǎn)賬150,000元是被告出借給原告買(mǎi)車(chē)所用，被告未要求原告書(shū)寫(xiě)借條，原告所欠之款于雙方金錢(qián)往來(lái)總賬中扣除。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告系親戚關(guān)系。章維維系原告妻子。2015年10月9日起至2017年12月24日止，原告陸續(xù)通過(guò)妻子章維維銀行賬號(hào)及原告本人銀行賬號(hào)向被告銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬共計(jì)935,750元。2015年11月10日起至2017年12月26日止，被告陸續(xù)向原告及章維維銀行賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)974,700元。
　　另查明，2016年5月10日，被告向原告出具借款金額為50,000元的借條一份；2016年10月2日被告向原告出具借款金額為220,000元的借條一份；2016年10月25日被告向原告出具借款金額為100,000元的借條一份；2016年12月15日被告向原告出具借款金額為100,000元的借條一份?！　?br/>　　以上事實(shí)，由原告提供的原告身份證復(fù)印件、被告常口現(xiàn)實(shí)庫(kù)信息、結(jié)婚證、情況說(shuō)明、章維維及原告銀行卡轉(zhuǎn)賬憑證、借條及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證，并經(jīng)本院查證屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。自然人之間的借款，當(dāng)事人除了證明借貸雙方具有借貸合意外，尚應(yīng)提交已交付借款的證據(jù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，借款日期2016年5月10日及2016年10月2日的借條中錢(qián)款是否已經(jīng)實(shí)際交付。本院認(rèn)為：1.2015年至2017年間原、被告發(fā)生多次借款關(guān)系，原告共向被告轉(zhuǎn)賬935,750元，被告共向原告轉(zhuǎn)賬974,700元，均系通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式予以交付；2.原告稱2016年5月10日借款金額為50,000元的借條及2016年10月2日借款金額為220,000元的借條系以現(xiàn)金方式交付，但借條中未載明交付方式，原告也未提供借條之外的其他證據(jù)證明兩筆借款已經(jīng)實(shí)際交付；3.原告系普通工薪階級(jí)，經(jīng)濟(jì)狀況一般，且庭審前后原告對(duì)大額現(xiàn)金來(lái)源陳述前后矛盾，庭審中稱錢(qián)款系原告父親為其買(mǎi)房給的現(xiàn)金，庭后又改稱現(xiàn)金來(lái)源系公司支付的工齡買(mǎi)斷款，前后表述不一致；4.被告就已清償完畢的借條及尚未實(shí)際發(fā)生借貸關(guān)系的借條提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證并做出了合理說(shuō)明；5.原告提供的證據(jù)中有已經(jīng)清償完畢但尚未撕毀的其他借條原件，借款已還清但借條未撕毀亦或借款未實(shí)際交付的可能性較大。綜上所述，本院對(duì)原告關(guān)于現(xiàn)金借款的陳述不予采信，被告還款金額已經(jīng)超過(guò)原告轉(zhuǎn)賬給被告的金額，原告起訴要求被告歸還借款本金及利息，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取2,503元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,755元，合計(jì)4,258元，由原告顧某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：錢(qián)??靜

書(shū)記員：李曉婷