原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：姚天觀，上海敬賢律師事務所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村村民委員會，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：姚建中，主任。
　　委托訴訟代理人：王雅芳，上海理帥律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧立鋒。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：顧輝榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村新光1100號。
　　原告顧某某、顧某某訴被告上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法適用簡易程序，先后于2017年12月15日、2018年1月10日公開開庭進行了審理。后依法組成合議庭，經(jīng)當事人申請本院追加了被告顧某某、第三人顧輝榮參加訴訟，于2018年10月15日、10月19日公開開庭進行了審理，原告顧某某、顧某某及其委托訴訟代理人姚天觀，被告上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村村民委員會(以下簡稱“莊行新葉村”)及其委托訴訟代理人王雅芳、被告顧某某、第三人顧輝榮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某、顧某某提出訴請：判令被告莊行新葉村賠償新建宅基地房兩套(540平方米)以及賠償損失人民幣100，000元。事實與理由：兩原告系夫妻關系，原告有位于奉賢區(qū)莊某某新光村11組祖?zhèn)髯≌课菟拈g，根據(jù)向奉賢區(qū)檔案館調(diào)取的奉莊張966號土改登記證，登記人口為戶主顧伯才、妻子顧世珍、兒子顧妙龍(生育大兒子顧某某、小兒子顧輝榮)、女兒顧某某，一家四口人。登記的房屋捌間半，故原告系土改登記證上捌間半房屋的權(quán)利人之一。父母去世后，屬父母的遺產(chǎn)由原告及其弟顧妙龍繼承。原告與其弟顧妙龍享有捌間半房屋各半的權(quán)利。原告顧某某對其妻顧某某繼承的遺產(chǎn)亦享有權(quán)利。1990年顧妙龍經(jīng)政府批準，建造農(nóng)村宅基地房屋，建造時將屬于其名下的房屋及繼承取得的房屋拆除后翻建了樓房，保留了原告的房產(chǎn)及其繼承父母的房產(chǎn)即系爭的四間平房。2010年9月，房屋所在地莊行新葉村被列入奉賢區(qū)莊某某的宅基地歸并的試點村，原告曾多次向被告提出建房安置，但被告稱房屋登記在被告顧某某、第三人顧輝榮名下，故遭拒絕。此后原告與被告顧某某、第三人顧輝榮交涉，被告顧某某、第三人顧輝榮承認該房屋本屬原告所有。2011年11月22日，弟弟顧妙龍一戶全家人、侄子顧某某一戶全家人與原告分別簽訂贈與合同，以贈與方式將房屋歸還原告。2013年3月22日，經(jīng)法院調(diào)解依法確認贈與效力，并將房屋交付原告使用。根據(jù)地隨房走的原則，原告已依法取得該房屋的宅基地使用權(quán)。后原告持民事調(diào)解書要求被告建房安置，被告又以宅基地使用證為準，再次拒絕原告請求。2014年9月，被告拆除原告房屋，既不補償，又不安置。經(jīng)查詢調(diào)取被告顧某某、第三人顧輝榮安置補償情況證實，被告顧某某宅基地證號為奉宅205-12-343，新葉村農(nóng)戶房屋結(jié)算表顯示，無農(nóng)業(yè)人口，建房安置為建筑面積150平方米；第三人顧輝榮(原戶主其父親顧妙龍已故)宅基地證號為502-12-344，孩子系獨生，建房安置為建筑面積270平方米。宅基地歸并調(diào)查表顯示，系爭四間祖?zhèn)髯≌课菸挥陬櫭铨埜缸铀ǚ课莸谋泵?，而兩份宅基地使用?quán)審核表上附圖并未在新建房屋北面登記有四間祖?zhèn)鞣课荩埵褂脵?quán)審核表附圖東南角各標有二間平房。故該系爭四間祖?zhèn)骼掀椒?14.66平方米已依法確認為原告宅基地使用權(quán)房。此次農(nóng)村宅基地歸并過程中凡有宅基地房屋的，其使用權(quán)人均可按家庭人口享受安置?，F(xiàn)被告顧某某、第三人顧輝榮享受的建房安置面積符合政策，按其擁有的宅基地使用權(quán)及現(xiàn)有家庭人口應該得到上述安置，并沒有擠占原告宅基地使用權(quán)而享受上述安置待遇。根據(jù)此次宅基地歸并政策兩原告及生育二個兒子均已成家，依法均應得到安置，現(xiàn)被告莊行新葉村拆除原告房屋，既不補償也不安置，已構(gòu)成對原告的侵權(quán)，故提起訴訟，請求判如訴請。
　　審理中，原告堅持確認被告莊行新葉村擅自拆除屬于原告的房屋，該祖?zhèn)髯≌课菟拈g土地使用權(quán)人以及房屋所有人均為原告所有，若被告莊行新葉村既不補償也不安置新建房屋，被告莊行新葉村已對原告財產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成侵權(quán)，理應承擔民事責任，承擔方式除了民事賠償亦可要求被告莊行新葉村恢復原狀。
　　原告顧某某、顧某某對其訴稱向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、奉莊張字第966號縣土地房產(chǎn)人口申請登記表(莊行區(qū)張?zhí)拎l(xiāng)龍梢行政村三組)及四間老平房的三張照片，旨在證明登記在戶主父親顧伯才名下及家庭人口母親顧世芳、弟顧妙龍和原告顧某某四人為房屋所有人以及土地使用權(quán)人，當時登記的房屋為八間半。原告顧某某是土改登記證房屋權(quán)利人之一，是該房屋的宅基地使用權(quán)人，現(xiàn)有四間祖?zhèn)鞣课菹翟尕敭a(chǎn)的事實。
　　2、奉賢區(qū)莊某某新葉村宅基地歸拼調(diào)查表一份及農(nóng)戶家庭結(jié)算表兩份，旨在證明系爭四間平房坐落位置在其弟顧妙龍、侄兒顧某某宅基地北面；被告顧某某建房安置150平方米，之弟顧輝榮(原戶主顧妙龍已故)建房安置270平方米，均以現(xiàn)有家庭人口進行安置，與四間老平房并無關聯(lián)；被告莊行新葉村將原告所有的114.66平方米平房擅自拆除后補償結(jié)算給被告顧某某，這是被告單方的錯誤行為。
　　3、農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、審核表附圖兩份，旨在證明原告之弟顧妙龍以及侄兒顧某某經(jīng)鄔府9074號文件批準建房，是此次宅基地歸拼的建房安置對象，與系爭房屋四間老平房無關；宅基地使用權(quán)表明宅基地北面并無登記有四間老平房，四間老平房土改登記后是否又經(jīng)農(nóng)村宅基地重新登記不能確定。
　　4、民事調(diào)解書及贈與合同兩份，旨在證明即使農(nóng)村宅基地使用權(quán)發(fā)生錯誤登記的情況，也已依法糾正，系爭房屋四間老平房依法確認是原告顧某某的。
　　5、證明一份，旨在證明被告莊行新葉村于2014年9月拆除了原告所有的老平房四間。
　　6、新宅基地建房標準復印件一份，旨在證明建房安置是以宅基地使用權(quán)人家庭人口計算安置面積的。
　　7、行政裁決書一份，旨在證明被告拆除原告房屋，未作補償安置，不屬行政行為，屬民事糾紛。
　　8、原告曾經(jīng)起訴后撤訴的民事裁定書一份，旨在證明原告曾經(jīng)訴訟過。
　　9、原告的身份證復印件及被告、第三人的?？诂F(xiàn)實庫信息資料等一組，旨在證明原、被告的主體適格；
　　被告莊行新葉村辯稱，原告訴請無事實依據(jù)，原告主張的權(quán)利，是原告家庭內(nèi)部家庭財產(chǎn)關系，與被告莊行新葉村沒有關系。理由是被告莊行新葉村實施的宅基地歸并工作是2010年年底之前啟動的，政策是被告莊行新葉村的上級單位(奉賢區(qū)人民政府等)制定的，按照當時現(xiàn)有人口、現(xiàn)有農(nóng)村宅基地登記的人口為條件，登記的人員是1991年第二次登記。本案原告顧某某戶籍都不在被告莊行新葉村，沒有農(nóng)村宅基地登記的條件，被告莊行新葉村亦同情原告的情況，但原告顧某某不在宅基地歸并范圍內(nèi)。農(nóng)村宅基地房屋有特殊性，隸屬于所在的農(nóng)村村民，不同于其他房產(chǎn)。對照原告顧某某提供的系列民事調(diào)解書、行政裁定書等證據(jù)，公民有權(quán)處分自己的權(quán)利，但是權(quán)利應是在法律允許的房屋以及由土地使用權(quán)地上物等房產(chǎn)，雙方分割是家庭內(nèi)部財產(chǎn)，與被告無關。原告顧某某戶口已經(jīng)遷往本村以外，按照1991年年底左右對農(nóng)村宅基地使用權(quán)重新丈量登記的為準，原告顧某某不在登記范圍，且戶籍已遷出。故被告莊行新葉村不同意原告訴請，請求予以駁回。
　　被告莊行新葉村對其辯稱向本院提供如下證據(jù)即農(nóng)村宅基地使用審核表(復印件)、宅基地使用權(quán)申報表等材料、被告莊行新葉村宅基地歸并時房屋調(diào)查表、戶籍登記等證據(jù)材料，證明原告所稱的系爭房屋1991年年底之前重新登記的，原告稱的登記表是1953年之前的，1991年重新進行了登記，系爭房屋登記在顧妙龍、顧某某名下。兩個證上都標記的，顧妙龍、顧某某都有份的。土地使用權(quán)人是以第二次1991年底登記為準。宅基地歸并的政府發(fā)文被告無法出具，我方無法考證的。上海市是統(tǒng)一做法的。調(diào)查的資料是從村里查的，莊某某土地規(guī)劃部門有內(nèi)檔的。當時政策有房屋的拆一還一，沒有房屋是按照人口，原告也是沒有戶籍及宅基地登記表，宅基地是所有村委會集體享有，關鍵是原告戶籍不在新葉村，房屋分配是根據(jù)戶籍來計算，被告莊行新葉村也想幫助原告，但上報后政策不同意確實無法幫助，因為戶籍登記中沒有原告名字。宅基地房屋是特殊的物權(quán)。如果原告戶籍在新葉村或者在新葉村有房屋都可以的，但本案原告沒有土地使用權(quán)人和房屋權(quán)屬的證據(jù)，這是政策上的規(guī)定。對于原告提出540平方米房屋的分配根無從談起。宅基地房屋拆除重新歸并建造房屋是農(nóng)村村民委員會村民所享受的，故原告不能享受房屋分配；對原告提出賠償因房屋被拆除而造成的損失10萬元的請求，因被告莊行新葉村沒有侵害原告合法權(quán)利。另有證據(jù)即2011年9月28日被告顧某某與被告莊行新葉村(監(jiān)證單位)以及第三方上海磐業(yè)建筑裝潢有限公司簽訂“自建房建設工程施工承包協(xié)議書”和被告顧某某以其公司上海巴龍科技有限公司銀行轉(zhuǎn)賬給被告莊行新葉村委托建筑公司即上海磐業(yè)建筑裝潢有限公司法定代表人顧大英個人賬戶新房工程款123，059元，旨在證明被告顧某某、第三人顧輝榮已經(jīng)取得上述宅基地歸并新建房屋并支付工程款123，059元的事實。關于原告訴稱的土地管理部門登記錯誤，需要另行提起訴訟，不屬于本案受理范圍。
　　被告顧某某辯稱，其是宅基地證號為奉宅205-12-343宅基地使用權(quán)人戶主，被告莊行新葉村將原告所有的114.66平方米四間老平房補償結(jié)算給被告顧某某后拆除。2010年11月1日其父親顧妙龍代表被告顧某某、第三人顧輝榮在莊某某新葉村宅基地歸并調(diào)查表中確認新光11組1203號宅基地戶名顧妙龍(后為顧輝榮)、顧某某原有房屋平方，其中涉及老平房四間88.45平方米加上后來顧妙龍建造的26.21平方米的新建小屋，共計114.66平方米。該房屋結(jié)算補償價格17，199元即每平方米按150元計算，再加每戶(根據(jù)宅基地證)補償人民幣20，000元，合計補償37，199元。2011年9月28日被告顧某某與被告莊行新葉村(監(jiān)證單位)第三方上海磐業(yè)建筑裝潢有限公司簽訂“自建房建設工程施工承包協(xié)議書”一份，發(fā)包方為被告顧某某委托第三方上海磐業(yè)建筑裝潢有限公司建造150平方米宅基地歸并新建房屋一套，總價131，300元。經(jīng)被告顧某某與被告莊行新葉村結(jié)算后扣除上述拆遷老房補償37，199元，故被告顧某某應給付被告莊行新葉村新房工程款94，101元；同時，第三人顧輝榮取得270平方米宅基地歸并新建房屋一套，經(jīng)與被告莊行新葉村結(jié)算第三人顧輝榮(原戶主其父親顧妙龍已故)宅基地證號為502-12-344房屋拆遷補償200，543元，其中一證每戶(根據(jù)宅基地證)補償人民幣20，000元以及農(nóng)戶5人每人補5，000元計25，000元。而第三人顧輝榮取得270平方米新建房屋給付被告莊行新葉村總價229，500元，第三人顧輝榮實際應支付被告莊行新葉村新房工程款28，958元。累計被告顧某某、第三人顧輝榮實際應支付被告莊行新葉村新房工程款123，059元。2011年11月22日被告顧某某以其公司上海巴龍科技有限公司銀行轉(zhuǎn)賬給被告莊行新葉村委托建筑公司即上海磐業(yè)建筑裝潢有限公司法定代表人顧大英個人賬戶新房工程款123，059元。被告顧某某、第三人顧輝榮均已取得上述宅基地歸并新建房屋。現(xiàn)經(jīng)法院審理才發(fā)現(xiàn)涉及原告老平房88.45平方米(每平方米補150元)房屋補償款計13，267.50元財產(chǎn)權(quán)屬應屬于原告顧某某所有，并同意退回原主。
　　第三人顧輝榮述稱，其同意被告顧某某答辯意見。
　　被告顧某某、第三人顧輝榮對其答辯意見均未向本院提供證據(jù)。
　　經(jīng)當庭質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)，被告莊行新葉村對真實性無異議，但對證據(jù)1、4、5、6證明的目的有異議，認為宅基地歸并工作是區(qū)政府2010年年底啟動實施的，按照當時現(xiàn)有人口、現(xiàn)有農(nóng)村宅基地1991年登記的人口為條件，原告顧某某一戶戶籍都不在被告莊行新葉村，又沒有1991年登記為農(nóng)村宅基地土地使用權(quán)人。原告顧某某提供的系列民事調(diào)解書以及行政裁定書等，公民有權(quán)處分自己的權(quán)利，而該權(quán)利應是法律允許范圍內(nèi)，雙方分割是家庭內(nèi)部財產(chǎn)，故與被告無關。被告顧某某、第三人顧輝榮對原告提供的證據(jù)無異議；對被告莊行新葉村提供的證據(jù)，原告及被告顧某某、第三人顧輝榮均無異議。本院對原、被告的陳述以及相關書面證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證時表示無異議部分予以認可，采納為定案的依據(jù)。其他有異議部分，本院根據(jù)各方意見綜合判斷后確定。
　　基于上述認定的證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院確認如下事實：
　　原告顧某某、顧某某系夫妻關系，被告顧某某、第三人顧輝榮系原告顧某某弟弟顧妙龍之子。1975年秋原告顧某某因丈夫顧某某在部隊生活故隨軍并將其戶籍遷出系爭老平房即奉賢區(qū)莊某某新光村11組(新葉村XXX號)祖?zhèn)髯≌?。而?951年奉賢區(qū)檔案館調(diào)取的奉賢縣土地房產(chǎn)人口申請登記表載明奉莊張966號土改登記證，登記人口為戶主顧伯才、妻子顧世珍、兒子顧妙龍(生育大兒子顧某某、小兒子顧輝榮)、女兒顧某某，一家四口人。登記的房屋捌間半，故原告顧某某系土改登記證上捌間半房屋的權(quán)利人之一。其中涉及本案系爭房屋即四間老平房(建筑面積88.45平方米)于2014年9月由被告莊行新葉村在其根據(jù)奉賢區(qū)政府關于農(nóng)村宅基地歸并工作過程中予以拆除。
　　期間，原告顧某某及其弟顧妙龍父母分別于1973年母親去世、1982年父親去世。原告顧某某弟弟顧妙龍及其子顧某某于1990年申請拆除老房屋中平房四間半，后翻建了樓房。并于1991年11月頒發(fā)宅基地證證號為奉宅205-12-343宅基地使用權(quán)人戶主被告顧某某，第三人顧輝榮(原戶主顧妙龍已故)宅基地證號為502-12-344各一份。而上述二份土地使用證附圖標注的分別為樓房二層，而標注為平房二間的均在附圖南面。
　　系爭四間老平房實際位置均在樓房北面(原圖未登記)，該房屋在2010年11月1日被告顧某某以及第三人顧輝榮一方均由其父顧妙龍在世時與被告莊行新葉村對其宅基地歸并調(diào)查表中確認新光11組1100號(又為1203號)宅基地戶名顧妙龍(后為顧輝榮)、顧某某原有房屋平方，其中涉及老平房四間88.45平方米加上后來顧妙龍建造的26.21平方米的新建小屋，共計114.66平方米。該房屋結(jié)算補償價格17，199元即每平方米按150元計算，再加每戶(根據(jù)宅基地證)補償人民幣20，000元，合計補償37，199元。
　　2011年11月12日第三人顧輝榮(顧妙龍)戶以及被告顧某某戶均出具將系爭四間老房屋贈與原告顧某某的贈與合同各一份，2013年3月22日雙方經(jīng)法院調(diào)解出具民事調(diào)解書明確系爭四間老房屋所有權(quán)歸原告顧某某所有，并于2013年3月31日交付原告。其中，2011年11月22日被告顧某某與被告莊行新葉村對涉及老平房四間88.45平方米房屋補償款計13，267.50元進行結(jié)算，被告顧某某實際收到該款項。
　　2014年9月雙方系爭的老平房四間(88.45平方米)房屋由被告莊行新葉村予以拆除至今。
　　兩原告為系爭房屋已被拆除、房屋權(quán)屬以及宅基地歸并請求安置農(nóng)村新建房屋二幢等問題原、被告發(fā)生爭執(zhí)，導致原告無法居住使用，致涉訟。
　　另查明，原告顧某某、顧某某婚后生育顧立新(長子)、顧立強(次子)戶口本上登記的是一戶三家，且均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　本院認為，公民合法的財產(chǎn)依法受法律保護。農(nóng)村宅基地房屋權(quán)屬一般分為地上物房屋所有權(quán)以及宅基地使用權(quán)權(quán)屬。宅基地使用權(quán)人一般也應當是自己的房屋的所有權(quán)人。房屋原權(quán)利人已經(jīng)死亡的，農(nóng)村宅基地房屋可依繼承關系進行處理。對于宅基地使用權(quán)的分割，因農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有很強的身份屬性,系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計算。當一戶出現(xiàn)人口減少,宅基地仍是由一戶中剩余的成員共同使用。
　　結(jié)合本案，訴爭的上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村新光11組1100號(原地址為葉家村XXX號)房屋的北面四間建筑面積為88.45平方米的平房。該房屋土地使用權(quán)人在1991年頒發(fā)宅基地使用權(quán)證時，奉賢區(qū)(原奉賢縣)土地管理部門沒有明確為第三人顧輝榮(原顧妙龍)戶以及被告顧某某戶的土地使用權(quán)屬。況且根據(jù)我國現(xiàn)有政策法規(guī)亦沒有1991年頒發(fā)宅基地使用權(quán)證覆蓋1951年土改時登記為土地使用權(quán)人一說，也就是說被告莊行新葉村堅持本次奉賢區(qū)農(nóng)村宅基地歸并工作所規(guī)定的土地使用權(quán)人的范圍僅限于1991年頒發(fā)宅基地使用權(quán)人的辯解意見因其未提供相應的法律依據(jù)，本院不予采信。而原告堅持認為其1991年政府當時遺漏登記導致原告作為土地使用權(quán)人通過1991年土地使用權(quán)的丈量而被剝奪其土地使用權(quán)人應有的權(quán)利，故應以1951年土改時登記的土地使用權(quán)人為準。還認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明系爭的平房四間原有土地登記該土地使用權(quán)人之一為原告顧某某，其中登記人口為戶主顧伯才、妻子顧世珍、兒子顧妙龍均已故。1951年土改時登記登記表證號：奉莊張966號顯示原告顧某某為該宅基地使用權(quán)人之一，而在被告莊行新葉村于2014年9月對老平房四間(88.45平方米)拆除之前沒有經(jīng)過原告顧某某同意或委托；被告莊行新葉村則主張其拆遷系爭房屋時與已故的顧妙龍達成協(xié)議并將系爭四間平房確認為顧某某戶的財產(chǎn)，但未提供協(xié)議書等相應證據(jù)予以證實。
　　本院認為，2010年11月1日顧妙龍在世時與被告莊行新葉村對其宅基地歸并調(diào)查表中確認新光11組1100號(又為1203號)宅基地戶名顧妙龍，證據(jù)顯示其中涉及老平房四間88.45平方米的繼承權(quán)或財產(chǎn)權(quán)屬未明確。其中涉及幾個問題，一是雙方在莊某某新葉村宅基地歸并調(diào)查表中有顧妙龍簽字，但在圖標中顯示系爭房屋在圖表上方屬樓房北面，與土地管理部門登記的顧某某戶、顧輝榮戶小屋登記處相反，該戶小屋登記在南面；其二被告莊行新葉村未提供相關的協(xié)議或委托書等，故雙方在不審查系爭房屋權(quán)屬歸誰的情況下徑直予以拆除系爭房屋，被告莊行新葉村以及被告顧某某的行為已構(gòu)成共同侵權(quán)。故原告顧某某提出訴請主張其為系爭房屋權(quán)屬人之一是有事實和法律依據(jù)的。
　　至于原告顧某某主張系爭房屋經(jīng)土改登記后，未進行改擴建、翻建，其宅基地上房屋原告顧某某系權(quán)利人之一，并已繼承取得其父母遺產(chǎn)，兩原告系夫妻，兩原告應分得系爭四間平房的所有權(quán)。因該房屋已被拆除，故兩原告應享受安置新建房屋的權(quán)利。現(xiàn)被告既不補償也不安置依法應予以糾正。兩原告系一證(戶口本)三戶共計10人，可安置兩套270平方米新建房屋，故要求賠償540平方米的房屋。本院審查后認為因本案的審理不能對行政規(guī)劃行政決定等作出處分，且系爭房屋中繼承或分家析產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)屬尚未確定，故原告僅主張被告莊行新葉村賠償540平方米的新建房屋的訴請，與法無據(jù)，本院不予支持。
　　法律規(guī)定，侵占國家、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應當折價賠償。損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償。二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的應當承擔連帶責任。原告顧某某為系爭房屋權(quán)屬人之一，地上物房屋所有權(quán)的分割或發(fā)生繼承，應遵循公平合理的方式進行，原告顧某某既是房屋權(quán)屬人之一又不放棄繼承其父母部分財產(chǎn)份額，現(xiàn)原告另行主張系爭房屋的居住使用并恢復原狀，與法不悖，依法應予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十七條、第二百二十條、第一百三十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧某某、上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村村民委員會于本判決生效之日起三個月內(nèi)將坐落于上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村新光11組1100號(原地址為葉家村XXX號)房屋的北面(土改登記表1951年證號：奉莊張966號)建筑面積為88.45平方米四間平房恢復原狀，并將上述房屋重新翻建后交付原告顧某某，原告顧某某有協(xié)助被告顧某某、上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村村民委員會辦理房屋申請翻建手續(xù)的義務；
　　二、駁回原告顧某某、顧某某其余訴訟請求。
　　案件受理費2，300元，由被告顧某某、上海市奉賢區(qū)莊某某新葉村村民委員會各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??磊

書記員：沈??林