原告：顧某某，男，漢族，出生年月2001年3月14日，住所地江蘇省通州市。
法定代理人：顧某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省通州市，系原告之父。
委托代理人：聶秋平，河北決策律師事務(wù)所律師。
被告：北京鐵路局，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路6號。
法定代表人：劉振芳，局長。
委托代理人：朱建民，北京鐵路局法律顧問。
委托代理人：魏順善，北京鐵路局石家莊站法律顧問。

原告顧某某與被告北京鐵路局觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人顧某及委托代理人聶秋平，被告北京鐵路局的委托代理人朱建民、魏順善均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧某某訴稱：1、依法判令被告給付原告醫(yī)療費(fèi)1500000元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：2016年7月20日15時許，原告由石家莊站附近的鐵路建設(shè)工地越過彩鋼護(hù)欄后到達(dá)石家莊站內(nèi)機(jī)車修理場，被高壓電擊傷。120急救車將原告送至河北友愛醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)診斷為全身多處燒傷（面積95%），深Ⅱ°：45%，Ⅲ：50%。石家莊鐵路公安處對事故進(jìn)行調(diào)查終結(jié)后，原告與石家莊站進(jìn)行協(xié)調(diào)，未達(dá)成任何意見。由于原告尚在重癥監(jiān)護(hù)室進(jìn)行救治，至今已經(jīng)花去醫(yī)療費(fèi)將近四十萬元，家庭已經(jīng)無力承擔(dān)巨額醫(yī)療費(fèi)用。綜上述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特提起民事訴訟，請求法院予以支持。
被告北京鐵路局辯稱：1、依法駁回原告顧某某的全部訴求；2、本案訴訟費(fèi)用由原告顧某某自行承擔(dān)。事實與理由：1、原告顧某某是從事違反法律明令禁止性行為才造成了自己的觸電損害。2、原告顧某某的父母未充分履行對孩子的監(jiān)護(hù)義務(wù)，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的重要原因。3、被告充分履行了安全保障和救助義務(wù)，不存在法律上的不作為。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在案佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、被告提交的錄像，翻越地點(diǎn)的照片、宋建立的詢問筆錄，證明發(fā)生觸電事故的時間、地點(diǎn)，同時證明原告是翻越圍擋進(jìn)入鐵路封閉線路，事發(fā)之前，石家莊市排水總公司泵站所工作的宋建立對顧某某進(jìn)行了勸阻，但顧某某沒有聽其勸阻，宋建立看到顧某某仍翻越了圍擋。原告認(rèn)為錄像模糊不清，看不到具體人體面貌，只能看到一個黑點(diǎn)在移動，無法得出原告故意翻越圍擋進(jìn)入鐵路封閉線路；原告對照片有異議，認(rèn)為2016年7月20日剛剛下完雨，如果是顧某某從此躍入，圍擋上應(yīng)當(dāng)有明顯的腳痕，從照片中應(yīng)當(dāng)可以看到過去的地方泥濘不堪，路上也應(yīng)當(dāng)有明顯的腳印，照片中均沒有；原告對宋建立的筆錄真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，宋建立非鐵路局員工，他的提醒與否與本案被告是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償無關(guān)且宋建立的詢問筆錄無法得出他阻擋的人是顧某某，且從他的筆錄當(dāng)中與公安機(jī)關(guān)的工作情況及現(xiàn)場勘驗有沖突的地方，筆錄中所述黑色雨傘與現(xiàn)場勘查中所稱深藍(lán)色雨傘不符。本院認(rèn)為，宋建立雖然不是鐵路員工，但也有勸阻人員進(jìn)入鐵路線路的義務(wù)，宋建立看到該人從地道橋上的鐵皮圍檔與磚墻連接處翻越進(jìn)入鐵路內(nèi)，宋建立當(dāng)時并不認(rèn)識該人，通過查看錄像，能夠看出在此時間段內(nèi)除了顧某某外，沒有其他人翻越進(jìn)入鐵路線，故能夠認(rèn)定宋建立勸阻的人就是顧某某，顧某某就是從圍檔處翻越進(jìn)入鐵路線內(nèi)的。故本院對該三份證據(jù)予以確認(rèn)。2、被告提交的石家莊南站巡線員梁岳峰的詢問筆錄，證明他看到原告當(dāng)時在機(jī)車上。原告對該證據(jù)真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為梁岳峰在筆錄中說他看到原告當(dāng)時在機(jī)車上，但公安部門的調(diào)查報告中卻未認(rèn)定有人看到原告當(dāng)時在機(jī)車上。本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在調(diào)查整備場人員時，沒有人發(fā)現(xiàn)顧某某如何上的車頂，與梁岳峰在筆錄中稱發(fā)現(xiàn)顧某某在車頂上觸電并不予盾，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。3、被告提交的張建國、白英的詢問筆錄，證明在機(jī)車頭一側(cè)及機(jī)車車頭頂部各發(fā)現(xiàn)一把20厘米長的刀，應(yīng)當(dāng)為顧某某所帶，證明顧某某上車頂有不法目的。原告認(rèn)為該證據(jù)雖是公安機(jī)關(guān)收集，但不能證實系顧某某所有。本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)未對刀子進(jìn)行指紋比對等相關(guān)鑒定，不能證實系顧某某所有，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，顧某某系江蘇省通州市通州某中學(xué)初三畢業(yè)學(xué)生。2016年7月19日，顧某某自行離家來到石家莊市并與其父親顧某通電話稱“在石家莊準(zhǔn)備找工作”。其父親顧某知道顧某某身上錢不多，便告訴顧某某，先安頓下來，實在不行就到火車站，然后他再想辦法幫顧某某買票回家。2016年7月20日14時許，顧某某打電話給顧某，稱已到石家莊火車站，但顧某因病正在北京住院治療，無法幫助顧某某買票，便告訴顧某某去救助站，有事多問別人。15時59分06秒，顧某某從石青高速場（在建）外圍地道橋上的1.8米彩鋼板翻越進(jìn)入高速場東側(cè)，并由南向北橫穿至高速場北咽喉西側(cè)停留。16時09分33秒，顧某某從高速場與普速場間1.5米柵欄翻越，跳入普速場并向西行至電力機(jī)務(wù)段整備車間2道頭D307信號機(jī)位置，顧某某爬上警示標(biāo)志不清晰的HXd3C1000機(jī)車上被電擊傷后跌落至機(jī)車東側(cè)。正在場區(qū)內(nèi)檢查工作的電力機(jī)務(wù)段職工張志海撥打120，120趕到后對顧某某進(jìn)行救治并將顧某某送至河北友愛醫(yī)院，經(jīng)診斷為全身多處燒傷（面積95%），深Ⅱ°：45%，Ⅲ：50%。2016年7月20日至2016年8月24日，顧某某在河北友愛醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)524478.59元。2016年8月25日至2016年10月11日，顧某某在南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)427605.64元。2016年7月27日，北京鐵路局為顧某某墊付醫(yī)療費(fèi)2萬元。2016年9月9日，根據(jù)顧某某的申請，本院作出（2016）冀8601民初605號民事裁定書，先予執(zhí)行10萬元，已經(jīng)履行完畢。
上述事實，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，首先，本案系觸電人身損害賠償糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北本╄F路局作用為高壓線路設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人及管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，原告父母未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。雖然原告已滿15周歲，接受完義務(wù)教育，心智水平已經(jīng)初步建立，具有一定的初步辨識能力，但其父母仍負(fù)有一定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。在事發(fā)之前，原告與其父親電話聯(lián)系時，其父親未能給予其明確、有效的指導(dǎo)，與損害結(jié)果的發(fā)生有一定關(guān)系。第三，原告自行翻越鐵路柵欄，跳入普速場并攀爬信號機(jī)被高壓電擊傷，其作為限制行為能力人對進(jìn)入鐵路作業(yè)場區(qū)并攀爬機(jī)車的危險性應(yīng)當(dāng)有一定的了解。因此，原告對損害后果的發(fā)生存在一定過失。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！苯Y(jié)合本案的實際情況，本院酌情確定被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于被告已先行支付原告12萬元，故應(yīng)當(dāng)對此予以扣除。
綜上所述，北京鐵路局作為經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)依法對原告顧某某的高壓觸電人身損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，顧某某自身過失可以適當(dāng)減輕經(jīng)營人的責(zé)任，但不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。故原告顧某某要求被告北京鐵路局賠償醫(yī)療費(fèi)用的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條規(guī)定、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條、第二十六條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京鐵路局于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告顧某某損失356042.12元；
二、駁回原告顧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18300元，由被告北京鐵路局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第四中級人民法院。

審判長 路麗欣
審判員 張璐璐
代理審判員 呂偉

書記員： 韓宇皓