上訴人（原審原告）：顧某某。
上訴人（原審原告）：孫某。
上訴人（原審原告）：孫某。
上列三上訴人的共同委托代理人劉偉，湖北聚力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢嘉某某物業(yè)管理有限公司。
法定代表人：周玉宏，系該公司董事長。
委托代理人：杜波，湖北泓泰安信律師事務(wù)所律師。

上訴人顧某某、孫某、孫某與武漢嘉某某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱嘉某某物業(yè)公司）生命權(quán)糾紛一案，不服武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2014）鄂蔡甸奓民初字第00251號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年2月12日公開開庭審理了本案，上訴人孫某及其與上訴人顧某某、孫某的共同委托代理人劉偉，被上訴人嘉某某物業(yè)公司的委托代理人杜波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，武漢市蔡甸區(qū)大集街某某小區(qū)業(yè)主劉某（即孫某之妻）為裝修房屋聯(lián)系裝修人員運送材料。2014年7月4日7時30分許，當(dāng)運送裝修材料的農(nóng)用車滿載沙和水泥至該小區(qū)1號門時，遭到嘉某某物業(yè)公司值班保安人員阻攔，裝飾工人即將此情況告知居住在小區(qū)內(nèi)檀香椰風(fēng)XX－1號別墅的孫某之父孫某林（男，xxxx年xx月xx日出生）。7時44分，孫某林聞訊后駕車到達(dá)1號門，并將車輛停放在1號門入口通道內(nèi)，旋即下車到保安室，要求保安人員放行運送材料的車輛，嘉某某物業(yè)公司工作人員告知孫某林應(yīng)先去物業(yè)公司辦公室辦理進(jìn)場單后方可放行，孫某林為此不滿，雙方僵持。錄像顯示：7時47分，孫某林有手捂胸口，身體呈下蹲狀的舉動，保安人員隨即扶其在椅子上坐下。7時50分，孫某林起身走出保安室，坐在小區(qū)1號門入口處閘機旁邊的臺階上，保安人員見狀將室內(nèi)椅子搬出讓其坐下，被孫某林拒絕，保安人員又取下椅子墊讓其坐下。7時53分，孫某林起身將其駕駛的車輛從1號門入口駛到出口處停下，見保安將護欄移到出口通道讓車輛從入口通道進(jìn)出，又將車輛開到出入口中間，致使兩邊車輛不能通行。因正值上班時間車輛進(jìn)出頻繁，嘉某某物業(yè)公司工作人員便打開小區(qū)出口處花壇中間的護欄作臨時通道并在此處指揮車輛進(jìn)出。孫某林從車上下來蹲在車輛后輪胎旁，此時正逢天下大雨，保安人員即撐雨傘為孫某林遮雨，后見雨大傘小，在臨時通道指揮車輛通行的保安人員將崗?fù)ご笳陉杺銥閷O某林遮雨，后孫某林倒地，保安人員于8時10分撥打110報警。8時14分，孫某之妻劉某驅(qū)車趕到小區(qū)1號門，撥打了110及120急救電話，保安人員配合劉某及路過的業(yè)主共同將孫某林抬到出口處另一保安室內(nèi)，隨后保安人員又協(xié)助撥打了120急救電話。110警務(wù)人員和120急救人員趕到現(xiàn)場，將孫某林送上救護車急救并送往華中科技大學(xué)協(xié)和醫(yī)院，到達(dá)該院時，孫某林已死亡。該院作出了居民病傷死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書：其死亡原因為院前死亡、冠心病，發(fā)病到死亡的大概時間間隔1小時。
原審另查明，7月5日，嘉某某物業(yè)公司與孫某、孫某為妥善處理孫某林善后事宜，在當(dāng)?shù)厮痉ú块T見證下簽訂了1份協(xié)議書，嘉某某物業(yè)公司按協(xié)議約定于2014年7月6日7時至17時，在某某小區(qū)3個崗?fù)る娮语@示屏上顯示致哀公告，由負(fù)責(zé)人帶保安人員到殯儀館向死者致哀，并支付120搶救費用325.70元及辦理喪葬相關(guān)費用7375元。8月21日，顧某某、孫某、孫某以嘉某某物業(yè)公司侵害死者孫某林生命權(quán)為由起訴至法院，要求嘉某某物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審還查明，孫某林死亡后，其親屬向公安機關(guān)報案，武漢市蔡甸區(qū)大集派出所對該事件進(jìn)行調(diào)查后，未以刑事案件立案。
原審認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》是為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。本案孫某林生前在獲悉嘉某某物業(yè)公司工作人員與其兒媳劉某雇請的裝飾人員，為運送材料進(jìn)入小區(qū)事宜發(fā)生分歧時，隨即趕到事發(fā)地點。雙方在未能協(xié)商一致的情況下，孫某林采取車輛堵塞小區(qū)出入口的方式與嘉某某物業(yè)公司僵持，在孫某林身體不適時，嘉某某物業(yè)公司工作人員對其采取了包括用遮雨傘擋雨、撥打110等救助方式。孫某林與嘉某某物業(yè)公司工作人員在發(fā)生僵持的整個過程中，顧某某、孫某、孫某無證據(jù)證實嘉某某物業(yè)公司方對孫某林人身或精神實施過侵害，反而，嘉某某物業(yè)公司履行了對其物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的安全事故負(fù)有協(xié)助并采取應(yīng)急措施的義務(wù)。顧某某、孫某、孫某訴稱因嘉某某物業(yè)公司保安不及時救助應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因嘉某某物業(yè)公司工作人員系非醫(yī)務(wù)人員，對孫某林非正常死亡結(jié)果的發(fā)生既不能遇見，又無法定之責(zé)。本案孫某林的非正常死亡與嘉某某物業(yè)公司工作人員的管理行為無直接因果關(guān)系，嘉某某物業(yè)公司保安人員在維護管理區(qū)域內(nèi)公共秩序時，其行為沒有侵害孫某林的合法權(quán)益。顧某某、孫某、孫某要求嘉某某物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，因缺乏足夠的證據(jù)證實，且于法無據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回顧某某、孫某、孫某的訴訟請求。一審案件受理費2736元，由顧某某、孫某、孫某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明原審判決查明的事實屬實。
另，二審期間雙方當(dāng)事人均申請本院組織庭外調(diào)解，因雙方分歧過大，調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，根據(jù)華中科技大學(xué)協(xié)和醫(yī)院的居民病傷死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書載明，孫某林（死者）其死亡原因為院前死亡、冠心病，發(fā)病到死亡的大概時間間隔1小時。孫某林（死者）因為運輸裝修材料事宜與嘉某某物業(yè)公司工作人員發(fā)生爭執(zhí)的事實客觀存在，雖然沒有證據(jù)證明嘉某某物業(yè)公司工作人員在與孫某林（死者）發(fā)生爭執(zhí)的過程中有侵權(quán)行為，但從死亡原因分析，爭執(zhí)應(yīng)為發(fā)病的誘因，并且嘉某某物業(yè)公司工作人員在孫某林（死者）身體發(fā)生不適的情況下未能采取積極的救助措施，其行為與孫某林（死者）的死亡存在一定的因果關(guān)系，因此，嘉某某物業(yè)公司對于孫某林（死者）的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定嘉某某物業(yè)公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即死亡賠償金22906元／年×13年×20%=59555.6元＋精神損害撫慰金10000元，共計69555.6元。
綜上，上訴人顧某某、孫某、孫某的上訴請求部分成立，本院依法予以支持。原審判決認(rèn)定事實基本清楚，程序合法，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2014）鄂蔡甸奓民初字第00251號民事判決；
二、武漢嘉某某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償顧某某、孫某、孫某損失共計69555.6元；
三、駁回顧某某、孫某、孫某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2736元，由武漢嘉某某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)547.2元，顧某某、孫某、孫某負(fù)擔(dān)2188.8元。
一審案件受理費2736元，由武漢嘉某某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)547.2元，顧某某、孫某、孫某負(fù)擔(dān)2188.8元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李文 代理審判員　　劉陽 代理審判員　　葉欣

書記員：付純