原告顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　被告尤某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地江蘇省。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人劉雨晴，上海明倫律師事務所律師。
　　委托代理人黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　原告顧某某與被告尤某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月28日公開開庭進行了審理。原告顧某某的委托代理人胡小漢、被告平安保險公司上海分公司的委托代理人劉雨晴到庭參加訴訟。被告尤某某經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某訴稱，2017年12月1日12時00分許，上海市浦東新區(qū)大泥公路出潮樂路西約100米處，被告尤某某駕駛的蘇JPXXXX小型轎車與騎行人力三輪車的原告相撞，致使原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下至判決主文前簡稱浦東交警支隊)認定，被告尤某某承擔事故全部責任?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費2,984元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,840元、誤工費10,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損失費200元、車輛損失費200元、鑒定費1,950元、律師代理費4,000元。上述損失要求被告平安保險公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)內(nèi)承擔賠償責任,精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強險部分由被告平安保險公司上海分公司在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)范圍內(nèi)承擔全部賠償責任，超出保險責任限額部分由被告尤某某承擔全部的賠償責任，律師代理費由被告尤某某全額承擔。審理中，原告變更殘疾賠償金為136,068元。
　　被告尤某某庭后來院辯稱，對本起交通事故經(jīng)過及責任認定無異議，同意承擔保險之外的全部賠償責任。原告主張的醫(yī)療費，要求被告平安保險公司上海分公司全額賠償。律師代理費，要求原告自己承擔。對原告其余損失，均同意被告平安保險公司上海分公司的意見。
　　被告平安保險公司上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定，無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險保額為2,000,000元，并投保了不計免賠險，事故在保險期限內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。醫(yī)療費，真實性及治療過程無異議，金額確認2,984元，但是要求扣除非醫(yī)保費用。交通費、衣物損失費、鑒定費，認可。律師代理費，不屬于保險理賠范圍，不予承擔。對原告其余損失，均有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月1日12時00分許，在上海市浦東新區(qū)大泥公路出潮樂路西約100米處，被告尤某某駕駛的蘇JPXXXX小型轎車與騎行人力三輪車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)浦東交警支隊認定，被告尤某某承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，原告至上海市第六人民醫(yī)院東院進行治療。2018年7月3日，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“綜合上述，認為顧某某因車禍傷導致L2椎體壓縮性粉碎性骨折(壓縮程度達1／3)，構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日”。為此，原告支出鑒定費1,950元。為此次訴訟，原告又支出律師代理費4,000元。
　　又查明，蘇JPXXXX小型轎車在被告平安保險公司上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為2,000,000元)，同時購買了不計免賠特約險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　審理中，被告平安保險公司上海分公司對原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹ⅰ⒆o理、營養(yǎng)期提出異議，并提交重新鑒定申請，后本院依法委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行重新鑒定。2019年7月3日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、被鑒定人顧某某因交通事故所致腰2椎體壓縮性粉碎性(壓縮程度達1／3以上)，構(gòu)成XXX傷殘。2、顧某某傷后可予以休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日”。為此，被告平安保險公司上海分公司支出鑒定費3,150元。原告對重新鑒定報告真實性、合法性無異議，認可重新鑒定報告結(jié)論，重新鑒定費依法由被告平安保險公司上海分公司承擔。被告平安保險公司上海分公司對重新鑒定報告及重新鑒定費發(fā)票的真實性沒有異議，由法院依法判決。
　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史及醫(yī)療費發(fā)票、上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、交強險保單、商業(yè)險保單等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)交通事故認定書、肇事機動車交強險及商業(yè)險投保情況，本院確認被告平安保險公司上海分公司在交強險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，由被告平安保險公司上海分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險責任限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。仍有不足的，由被告尤某某承擔全部賠償責任。另，原告、被告平安保險公司上海分公司對復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定結(jié)論均沒有異議，故復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書應當作為本案定案的參考依據(jù)。
　　本院確認本案原告合理損失為：1、醫(yī)療費，原告主張2,984元，被告平安保險公司上海分公司對該金額予以確認，本院予以支持。被告平安保險公司上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。2、營養(yǎng)費，原告主張2,400元，本院酌情按照每天30元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，支持1,800元。3、護理費，原告主張4,840元，本院酌情按照每天50元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，支持3,000元。4、誤工費，原告主張10,000元，為此原告提供營業(yè)執(zhí)照、聘用合同書、工資發(fā)放表、誤工證明，本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可證實其于事故發(fā)生前的工作收入情況及事故發(fā)生后的誤工情況，結(jié)合司法鑒定結(jié)論期限，原告主張并無不當，本院予以支持。被告平安保險公司上海分公司雖提出異議，但未能提供相應證據(jù)予以反駁，故被告的意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。5、殘疾賠償金，原告主張136,068元，為此原告提供興化市公安局林湖派出所證明，本院認為，根據(jù)該份證明載明原告屬于非農(nóng)業(yè)戶籍，故原告主張按照城鎮(zhèn)居民相關標準計算該損失的意見，并無不當，本院予以支持，現(xiàn)結(jié)合原告年齡、司法鑒定結(jié)論，本院確認原告該項損失為136,068元。被告平安保險公司上海分公司雖提出異議，但是對此亦未提供相應證據(jù)予以反駁，故被告平安保險公司上海分公司的異議，缺乏依據(jù)，本院不予采信。6、精神損害撫慰金，原告主張5,000元，本院認為原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持。具體金額，考慮原告的傷害結(jié)果、雙方的過錯程度等因素，原告主張并無不當，本院予以支持，并在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。7、交通費300元，被告平安保險公司上海分公司予以認可，本院予以支持。8、衣物損失費200元。被告平安保險公司上海分公司予以認可，本院予以支持。9、車輛損失費，原告主張200元，根據(jù)事故認定書，本院對原告人力三輪車受損事實予以確認，現(xiàn)為減少訟累，本院酌情支持100元。10、首次鑒定費，原告主張1,950元，根據(jù)原告提供的發(fā)票，本院予以確認?？紤]到重新鑒定意見書的鑒定結(jié)論未改變原告?zhèn)麣埖燃壍纫蛩?，本院認為該筆鑒定費理應由被告平安保險公司上海分公司承擔。11、律師代理費4,000元，并提供發(fā)票1張。根據(jù)原告獲賠金額，原告該項主張并無不當，本院予以支持。需要指出的是該費用不屬于被告平安保險公司上海分公司理賠范圍，由被告尤某某全額承擔。
　　上述損失合計165,402元，由被告平安保險公司上海分公司在交強險責任限額內(nèi)先承擔115,084元(交強險醫(yī)療費用賠償項目下承擔4,784元、交強險死亡傷殘賠償項目下承擔110,000元、交強險財產(chǎn)損失賠償項目下承擔300元)；余款50,318元中律師代理費4,000元由被告尤某某賠償原告。剩余46,318元由被告平安保險公司上海分公司在商業(yè)險內(nèi)賠償原告。綜上，被告平安保險公司上海分公司應賠償原告合計161,402元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某161,402元；
　　二、被告尤某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某4,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,804元(原告顧某某預交，已減半收取)，由由被告尤某某負擔，被告尤某某負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新鑒定費3,150元(被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司已預交)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰