上訴人（原審原告）：顧某（死者顧祖洪之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審原告）：顧某某（死者顧祖洪之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審原告）：錢(qián)玉蘭（死者顧祖洪之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。上述三上訴人的共同委托訴訟代理人：萬(wàn)其明，隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開(kāi)區(qū)白堤路1號(hào)。負(fù)責(zé)人：石洪峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄧霖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：熊偉，隨州市曾都區(qū)何店法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道招銀大廈24樓。負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖云，湖北首義律師事務(wù)所律師。

顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判鄧霖承擔(dān)本次交通事故的全部賠償責(zé)任；2.案件受理費(fèi)由鄧霖承擔(dān)。事實(shí)與理由：本次交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)劃分各方的責(zé)任錯(cuò)誤，事故的現(xiàn)場(chǎng)照片及目擊證人能證明道路是十字路口，鄧霖、顧祖洪均直行。當(dāng)時(shí)顧祖洪并沒(méi)有左拐彎，交警的現(xiàn)場(chǎng)勘查圖標(biāo)注的“撞擊點(diǎn)”應(yīng)是“落地點(diǎn)”，鄧霖越過(guò)雙黃線(xiàn)行駛，肇事后逃逸，并且破壞現(xiàn)場(chǎng)，事故責(zé)任認(rèn)定同等責(zé)任的結(jié)論錯(cuò)誤。平安財(cái)險(xiǎn)天津公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判不承擔(dān)本次交通事故152126.82元的賠償責(zé)任；2.案件受理費(fèi)由鄧霖承擔(dān)。事實(shí)與理由：顧某已年滿(mǎn)十八周歲，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18192元計(jì)算錯(cuò)誤。受害人顧祖洪在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年收入計(jì)算其死亡賠償金為254500元。鄧霖辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審維持原判。平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司辯稱(chēng)，同意平安財(cái)險(xiǎn)天津公司的上訴意見(jiàn)。顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭、連實(shí)益向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令鄧霖、平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司、平安財(cái)險(xiǎn)天津公司賠償823176.67元，扣除鄧霖已賠付的24萬(wàn)元，各方還應(yīng)賠償583176.67元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月3日，鄧霖駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿湖北省隨州市迎賓大道何店鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)往隨州市市區(qū)方向行駛。10時(shí)10分許，鄧霖行駛至迎賓大道何店鎮(zhèn)諶家?guī)X路口路段時(shí)，與前方同向左轉(zhuǎn)彎顧祖洪駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，造成顧祖洪受傷及車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，顧祖洪在隨州市中心醫(yī)院住院搶救5天，于2016年10月8日死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字[2016]第0320號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，鄧霖駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)路口時(shí)未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次道路交通事故的原因之一，顧祖洪駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口拐彎車(chē)輛未讓直行的車(chē)輛先行，是造成此道路交通事故的又一原因，故認(rèn)定鄧霖、顧祖洪承擔(dān)此道路交通事故的同等責(zé)任。顧某某不服該認(rèn)定，向隨州市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)核結(jié)論：依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第二款規(guī)定，對(duì)隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)做出隨公交認(rèn)字[2016]第0320號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》予以維持。顧祖洪于xxxx年xx月xx日出生，2014年3月28日租賃位于隨州市雙龍寺居委會(huì)五組將軍樓巷32號(hào)1樓半間房屋居住至事故發(fā)生之日，并以打工為生。家中尚有母親錢(qián)玉蘭，系xxxx年xx月xx日出生，繼父連實(shí)益系xxxx年xx月xx日出生，兒子顧某某系xxxx年xx月xx日出生及女兒顧某系xxxx年xx月xx日出生。錢(qián)玉蘭與連實(shí)益于1995年3月1日登記結(jié)婚。錢(qián)玉蘭有兩個(gè)兒子，分別為顧祖虎和顧祖洪，連實(shí)益有四個(gè)子女，分別為連學(xué)會(huì)、連學(xué)敏、連學(xué)珍、連珍貴。顧祖洪在2015年前已離婚。顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭因此次交通事故造成以下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)47952.77元、誤工費(fèi)430.99元（31462元/年÷365天×5天）、護(hù)理費(fèi)447.63元（32677元/年÷365天×5天）、交通費(fèi)490元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（50元/天×5天）、喪葬費(fèi)25707.5元（51415元/年÷2）、親屬辦理喪葬誤工費(fèi)3人3天共計(jì)808.47元（32677元/年÷365天×3天×3人）、被扶養(yǎng)人錢(qián)玉蘭生活費(fèi)60159元（10938元/年×11年÷2）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、精神損害撫慰金25000萬(wàn)元，共計(jì)損失748966.36元。鄧霖駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年9月6日0時(shí)起至2017年9月5日24時(shí)止；在平安財(cái)險(xiǎn)天津公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年9月6日0時(shí)起至2017年9月5日24時(shí)止，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，鄧霖向隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)繳納事故預(yù)付金7萬(wàn)元，顧某方已領(lǐng)取6萬(wàn)元。另外，鄧霖向顧某方已支付18萬(wàn)元賠償款。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定鄧霖、顧祖洪共同承擔(dān)此道路交通事故的同等責(zé)任。顧某等雖對(duì)事故認(rèn)定不服，向隨州市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核，隨州市公安局交通警察支隊(duì)作出維持的結(jié)論。顧某某對(duì)隨州市公安局交通警察支隊(duì)作出的維持結(jié)論有異議，要求一審法院重新劃分責(zé)任，認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定顧祖洪駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)，而實(shí)際是有號(hào)牌的兩輪摩托車(chē)，并購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)。并向法院提交了車(chē)主為郭明琴所有的光速牌兩輪摩托車(chē)。而隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)對(duì)事故摩托車(chē)進(jìn)行了鑒定，該鑒定書(shū)中反映發(fā)生交通事故的摩托車(chē)系“羽鉆牌”兩輪摩托車(chē)，故顧某方的該訴請(qǐng)不屬實(shí)，應(yīng)不予采信。該事故發(fā)生的原因之一是顧祖洪駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎車(chē)輛未讓直行車(chē)輛先行。一審法院對(duì)公安交警部門(mén)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定》予以采信，并作為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。本案事故造成顧祖洪死亡的事實(shí)，因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)748966.36元。應(yīng)由鄧霖在責(zé)任范圍內(nèi)給予賠償，但鄧霖為事故車(chē)輛在平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安財(cái)險(xiǎn)天津公司購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故顧某方的經(jīng)濟(jì)損失由平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬(wàn)元，不足部分由平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在責(zé)任范圍內(nèi)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30萬(wàn)元，剩余部分由鄧霖在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)50%責(zé)任即14483.18元（748966.36元－12萬(wàn)元）÷2－30萬(wàn)元。關(guān)于連實(shí)益作為被扶養(yǎng)人要求鄧霖支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請(qǐng)，因錢(qián)玉蘭與連實(shí)益于1995年3月1日登記結(jié)婚，結(jié)婚時(shí)顧祖洪已年滿(mǎn)25歲，故連實(shí)益與顧祖洪之間未形成撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的關(guān)系；連實(shí)益依法不能享受被扶養(yǎng)人的待遇。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規(guī)定，判決：一、平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭因此次交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元；（其中有錢(qián)玉蘭的生活費(fèi)60159元）；二、平安財(cái)險(xiǎn)天津公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭因此次交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；三、鄧霖于判決生效之日起五日內(nèi)賠償顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭因此次交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失14483.18元；鄧霖已支付的24萬(wàn)元相抵后，余款225516.82元待保險(xiǎn)公司執(zhí)行完畢后從顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭的應(yīng)得款中扣減返還給鄧霖；四、駁回顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭、連實(shí)益的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6883元，由鄧霖負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。庭審中，連實(shí)益以與顧祖洪的母親錢(qián)玉蘭結(jié)婚時(shí)，顧祖洪已成年，雙方雖系繼父子關(guān)系，但并沒(méi)有撫養(yǎng)及贍養(yǎng)關(guān)系為由，向本院申請(qǐng)撤回起訴。本院認(rèn)為，連實(shí)益在二審中自愿撤回起訴，經(jīng)其他當(dāng)事人同意，亦不損害他人合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)此，本院另行制作民事裁定書(shū)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)天津公司）因與被上訴人鄧霖、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1693號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。本案中，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定，鄧霖、顧祖洪共同承擔(dān)事故同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定經(jīng)隨州市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核后予以維持。顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭雖然對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為應(yīng)由鄧霖承擔(dān)事故全部責(zé)任，但其未能提供證據(jù)推翻交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭關(guān)于鄧霖承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任的主張，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予采信。關(guān)于顧某是否為被撫養(yǎng)人的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，錢(qián)玉蘭系顧祖洪的被扶養(yǎng)人，鑒于一審法院未認(rèn)定顧某為被撫養(yǎng)人，平安財(cái)險(xiǎn)天津公司的該上訴主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。受害人顧祖洪的戶(hù)籍所在地雖在農(nóng)村，但顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭在一審中提供的租房合同、證人證言等證據(jù)相互印證，能證實(shí)顧祖洪在事故發(fā)生前一年經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來(lái)源地在城鎮(zhèn)這一事實(shí)的存在具有高度可能性，一審法院予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭及平安財(cái)險(xiǎn)天津公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4456元，由顧某、顧某某、錢(qián)玉蘭負(fù)擔(dān)1116元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)3340元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　瑩
審判員　李　超
審判員　周　鑫

書(shū)記員：何沛俊