上訴人（原審原告）:顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：白小康，泊頭市古樓法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉名臣（曾用名劉銘晨），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：郭立新，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田立平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：邱志輝，泊頭市司法局第二法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：李風(fēng)彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
原審被告：吳穎穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省泊頭市。

上訴人顧某因與被上訴人劉名臣、田立平、原審被告李風(fēng)彬、吳穎穎民間借貸糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初2804號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人白小康、被上訴人劉名臣的委托訴訟代理人郭立新、被上訴人田立平的委托訴訟代理人邱志輝、原審被告李風(fēng)彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2016年5月20日，原審被告李風(fēng)彬作為借款人（甲方）、上訴人顧某作為出借人（乙方）、被上訴人劉明臣、田立平作為保證人（丙方），訂立借款合同一份。合同約定：“一、甲方所借款項(xiàng)金額：貳拾伍萬元整。二、借款期限：自2016年5月20日起至2016年7月20日。三、月有償使用費(fèi)用率月利率25‰。四、有償使用費(fèi)的計(jì)算：1、計(jì)費(fèi)起止日：款項(xiàng)到達(dá)甲方所提供的卡號或賬號之日算第一天，款項(xiàng)入至乙方提供的卡號或賬號之日算計(jì)費(fèi)的最后一天，分批劃撥的分別計(jì)算。2、付費(fèi)周期：每三十天付費(fèi)一次，其他時間段按“息隨本清”的原則結(jié)算。五、甲方保證按期支付使用費(fèi)，到期歸還所借款項(xiàng)。若逾期，甲方承諾：乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的所有費(fèi)用由甲方承擔(dān)，并賠償所借款項(xiàng)日5萬的違約金。丙方對甲方在本合同中所涉及的一切債務(wù)和承諾負(fù)連帶責(zé)任保證，保證期限至乙方債權(quán)全部清償完畢為止。六、本合同的款項(xiàng)往來以所涉及銀行提供的交易記錄為據(jù)，收款方不一定出具收到條。七、借款支付方式：以現(xiàn)金形式支付給借款人。八、本合同一式三份，簽字即生效”。原審被告李風(fēng)彬在借款人處簽字，被上訴人田立平、劉明臣在保證人處簽字；上訴人顧某未在出借人處簽字。李風(fēng)彬認(rèn)可：簽訂借款合同當(dāng)日，上訴人向其交付現(xiàn)金250000元。李風(fēng)彬并于當(dāng)日為上訴人出具收條一張，內(nèi)容為：“今收到現(xiàn)金貳拾伍萬元整。”
2017年10月20日，上訴人顧某以原審被告李風(fēng)彬未履行還款義務(wù)，而要求原審被告李風(fēng)彬與二被上訴人共同承擔(dān)償還責(zé)任為由訴至一審法院。
原審被告李風(fēng)彬稱，上訴人顧某拒絕在合同上簽字，合同不成立，后來上訴人又同意借款，并支付現(xiàn)金250000元，該筆借款和二被上訴人無關(guān)；二被上訴人在一審、二審中均主張，借款合同中上訴人顧某拒絕簽字，合同不成立，上訴人與原審被告李風(fēng)彬之后的借款和二被上訴人無關(guān)。

本院認(rèn)為，二被上訴人與原審被告李風(fēng)彬均稱，上訴人顧某拒絕在借款合同上簽字，因此借款合同不成立，后經(jīng)上訴人與李風(fēng)彬協(xié)商，上訴人單獨(dú)借款李風(fēng)彬250000元。本院認(rèn)為，如依照二被上訴人與李風(fēng)彬的陳述，上訴人顧某作為出借人在借款人向其提供兩名保證人作為擔(dān)保的情況下，不同意借款給出借人，而在同一天在借款人未提供任何擔(dān)保又未再重新簽訂借款合同而僅寫一“收條”的情況下反而自愿借給李風(fēng)彬250000元，明顯不符合常理；且二被上訴人在不為借款人提供擔(dān)保的情況下，其作為保證人簽字的借款合同原件卻仍在出借人處保管，而未退還給二被上訴人，更不符合日常的交易習(xí)慣，故對于二被上訴人與原審被告李風(fēng)彬的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
上訴人顧某作為出借人未在借款合同上簽字，案涉的借款合同是否成立、生效，是本案各方爭議的焦點(diǎn)問題。案涉借款合同第八條雖然約定了“簽字生效”，但合同的效力系法律對當(dāng)事人之間合意的評價(jià)，對于已經(jīng)成立的合同，只有具備法定生效要件才能生效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！钡囊?guī)定，自然人之間的借款合同屬于實(shí)踐性合同，只有在貸款人實(shí)際提供借款時才發(fā)生法律效力。案涉借款合同中的打印部分已經(jīng)明確注明出借人為顧某，借款金額250000元、利息為月利率25‰，保證人為被上訴人劉明臣、田立平，保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證，且二被上訴人已經(jīng)在保證人處本人簽字并加蓋手印，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二被上訴人在明知出借人為上訴人顧某的情況下，作出了為李風(fēng)彬借款250000元及利息承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。本案出借人顧某雖未在借款合同上簽字，但已經(jīng)按合同的約定履行了出借款項(xiàng)250000元的義務(wù)，并依據(jù)該借款合同原件、李風(fēng)彬收到款原件訴至法院主張權(quán)利，其行為足以表明借款合同是出借人即上訴人的真實(shí)意思表示。故應(yīng)認(rèn)定借款合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)一致的意思表示，又無違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的借款合同關(guān)系依法成立并生效。一審法院以案涉借款合同中出借人即上訴人顧某沒有簽字，而認(rèn)定合同沒有成立，系認(rèn)定事實(shí)錯誤，本院予以糾正?，F(xiàn)因原審被告李風(fēng)彬未履行還款義務(wù)，侵犯了作為出借人即上訴人顧某的合法權(quán)益，二被上訴人作為案涉借款合同的保證人，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)與借款人李風(fēng)彬共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任。二被上訴人承擔(dān)保證責(zé)任后，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定有權(quán)向原審被告李風(fēng)彬追償。
綜上所述，上訴人顧某的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 劉曉莉
審判員 付毅
審判員 李霞

書記員： 張曄