原告：顧皓彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　法定代理人：顧維慶，系原告之父。
　　委托訴訟代理人：唐勇，上海申寧律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雨某市政工程有限公司，住所本市閔行區(qū)。
　　法定代表人：姚坤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡秋鳴。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司，住所南寧市。
　　負(fù)責(zé)人：陳會(huì)養(yǎng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張國卿，廣東恒福(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告顧皓彬與被告上海雨某市政工程有限公司(以下簡稱雨某公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司(以下簡稱人保廣西分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧皓彬的委托訴訟代理人唐勇，被告雨某公司的委托訴訟代理人蔡秋鳴，被告人保廣西分公司的委托訴訟代理人張國卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　顧皓彬向本院提出訴訟請求：要求兩被告賠償醫(yī)藥費(fèi)64,584.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、營養(yǎng)費(fèi)7,200元、殘疾賠償金353,776.80元、護(hù)理費(fèi)7,200元、精神撫慰金13,000元、交通費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)8,000元。事實(shí)和理由：2017年7月6日9時(shí)9分，被告雨某公司的駕駛員謝志誠駕駛滬DSXXXX重型自卸式貨車在本市華涇路長化路西南約20米處與沈逸明駕駛的電動(dòng)車相撞，造成沈逸明死亡、原告受傷。根據(jù)已生效的民事判決書，謝志誠負(fù)事故全責(zé)。涉事機(jī)動(dòng)車在人保廣西分公司投保了保險(xiǎn)。因就賠償事宜無法達(dá)成一致，提出前如訴請。
　　雨某公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過無異議。本起事故中，法院已就沈逸明死亡所涉賠償作出了判決，其已履行了判決確定的義務(wù)。事故發(fā)生后，其為原告向醫(yī)院墊付了醫(yī)藥費(fèi)80,000元，并另行支付原告現(xiàn)金40,000元。支付原告的40,000元中，20,000元系對(duì)原告的人道補(bǔ)償，不要求返還，另20,000元系預(yù)付的賠償款，要求予以扣除。關(guān)于原告訴請，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按30元/天計(jì)算，律師費(fèi)認(rèn)可4,000元。
　　人保廣西分公司辯稱，對(duì)本起事故所涉沈逸明的賠償，其已履行。本案中，因原告?zhèn)鄣拿娣e沒有具體的測量數(shù)據(jù)，故對(duì)其XXX傷殘的鑒定結(jié)論有異議，不予認(rèn)可，但對(duì)原告三處XXX傷殘無異議。關(guān)于原告訴請，醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)扣除自費(fèi)及無醫(yī)院就診病歷相印證的部分；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；交通費(fèi)由法院酌定；殘疾賠償金的系數(shù)應(yīng)按九級(jí)0.2、三個(gè)十級(jí)各0.01計(jì)算；
　　經(jīng)審理，本院查明，2017年7月6日9時(shí)9分，雨某公司的駕駛員謝志誠駕駛滬DSXXXX重型自卸式貨車在華涇路、長華路西南約20米處，與沈逸明駕駛、后座載原告的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致沈逸明死亡、原告受傷。2017年9月6日，沈逸明的家屬向本院提起賠償訴訟。同年10月，本院以(2017)滬0112民初27871號(hào)民事判決書進(jìn)行了判決。該判決書認(rèn)定，謝志誠于本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，謝志誠于事發(fā)時(shí)系履行雨某公司的職務(wù)行為，涉事滬DSXXXX機(jī)動(dòng)車于事發(fā)期間在人保廣西分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保除金額為150萬元(含不計(jì)免賠)。該判決書判決，人保廣西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償沈逸明家屬55,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償沈逸明家屬1,500元，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償沈逸明家屬1,193,190.67元。該判決書已發(fā)生法律效力。本起事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院就醫(yī)治療，共住院33天，支出醫(yī)藥費(fèi)64,584.80元。2018年11月，原告?zhèn)榻?jīng)交警部門委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人顧皓彬之皮膚瘢痕累計(jì)范圍達(dá)體表面積的10%以上，構(gòu)成XXX傷殘；頸7及胸1-5椎體棘突骨折，影響功能，構(gòu)成XXX傷殘；左側(cè)鎖骨骨折，斷端錯(cuò)位，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失32%，構(gòu)成XXX傷殘；右側(cè)鎖骨骨折，斷端錯(cuò)位，致右肩關(guān)節(jié)功能喪失30%，構(gòu)成XXX傷殘。傷后可酌情予休息期360天，營養(yǎng)期180天，護(hù)理期180天。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應(yīng)支付律師費(fèi)8,000元。
　　再查，原告戶籍屬于“非農(nóng)業(yè)家庭戶”；事故發(fā)生后，雨某公司為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)80,000元，向原告支付現(xiàn)金40,000元；鑒定部門對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定時(shí)進(jìn)行了“查體”，其中記載：左面部瘢痕……左肩部至左腋下及左肩背部見散在手術(shù)及皮膚瘢痕，局部瘢痕增生，攣縮畸形，胸背部、右肩部及右前臂見大片狀皮膚瘢痕伴色素沉著，左膝內(nèi)側(cè)及腘窩見皮膚瘢痕，右膝部及其周邊見散在皮膚瘢痕，瘢痕處皮膚感覺減退，局部壓痛。皮膚瘢痕累計(jì)范圍達(dá)體表面積的10%以上。
　　審理中，原告認(rèn)可雨某公司支付的現(xiàn)金40,000元中20,000元為人道補(bǔ)償、20,000元預(yù)付賠償款。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、已發(fā)生法律效力的民事判決書、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、道路交通事故證明、保單、病歷卡、出院小結(jié)、鑒定報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、戶口簿、聘請律師合同等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決書，本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定謝志誠負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事發(fā)時(shí)謝志誠系履行雨某公司的職務(wù)行為，故應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任由該公司承擔(dān)。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由人保廣西分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。具體賠償時(shí)，應(yīng)考慮人保廣西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)已對(duì)沈逸明家屬的賠償數(shù)額、在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)對(duì)沈逸明家屬的賠償及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額等因素確定。對(duì)再不足部分，應(yīng)由雨某公司賠償。
　　經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定部門在對(duì)原告進(jìn)行鑒定時(shí)審閱了原告的病歷及相關(guān)攝片，并作了包括查體在內(nèi)的檢驗(yàn)。其對(duì)原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。人保廣西分公司對(duì)原告“XXX傷殘”提出的異議缺乏相應(yīng)的事實(shí)和依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請，醫(yī)藥費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時(shí)限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。具體結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)、戶籍性質(zhì)、年齡等因素來確定。原告對(duì)傷殘系數(shù)的計(jì)算符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)可；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)和十級(jí)，必定遭受較大的精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對(duì)具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、侵權(quán)人的過錯(cuò)及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當(dāng)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，原告該項(xiàng)主張金額過高，本院適當(dāng)調(diào)整；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。此外，對(duì)雨某公司因本起事故墊付的醫(yī)藥費(fèi)及預(yù)付的賠償金，為減少當(dāng)事人訴累，本案一并予以處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告顧皓彬因本起事故造成的損失殘疾賠償金353,776.80元、護(hù)理費(fèi)7,200元、交通費(fèi)600元、精神撫慰金13,000元、醫(yī)藥費(fèi)64,584.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、營養(yǎng)費(fèi)7,200元，合計(jì)447,021.60元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55,000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告上述第一項(xiàng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分款項(xiàng)306,809.33元；
　　三、被告上海雨某市政工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告超出保險(xiǎn)限額的損失75,212.27元，并賠償原告鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)7,000元，共計(jì)84,162.27元。該款中，扣除上海雨某市政工程有限公司預(yù)先支付的20,000元，實(shí)際尚應(yīng)支付64,162.27元；
　　四、原告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海雨某市政工程有限公司80,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,077.29元，由原告負(fù)擔(dān)757.50元，被告上海雨某市政工程有限公司負(fù)擔(dān)3,319.79元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚