原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地林口縣古城鎮(zhèn)。
被告：黑龍江中闊物流有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)向陽鎮(zhèn)石槽村。
負(fù)責(zé)人：楊波，男，職務(wù)經(jīng)理。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市福田支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91440300X19247468X。
負(fù)責(zé)人：黃昭龍，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：邵美玲，女，律師，黑龍江文龍律師事務(wù)所。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx（1-1）。
法定代表人：趙宏宇，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：秦淑芝，女，律師，黑龍江友翔律師事務(wù)所。

原告顧某某與被告黑龍江中闊物流有限公司（以下簡稱中闊物流）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市福田支公司（以下簡稱太平洋財險）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人財保險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法適用簡易程序于2017年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市福田支公司的委托代理人邵美玲到庭參加了訴訟，被告黑龍江中闊物流有限公司及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告顧某某訴稱：2016年8月10日5時5分，被告黑龍江中闊物流有限公司司機(jī)程海勇駕駛該公司黑XX號東風(fēng)牌重型箱式貨車沿S309省道由北向南行駛至林口林業(yè)局森工加油站北側(cè)路口侵左行駛，遇有顧某某駕駛載有王振東由南向北行駛的黑XXX號雅奇牌二輪摩托車，因程海勇違章駕駛致使兩車相撞，造成顧某某及王振東受傷及摩托車損壞。原告受傷后被送到林口縣人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)院至牡丹江第二人民醫(yī)院及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，現(xiàn)仍未痊愈，至今仍需治療。經(jīng)診斷骨盆骨折，右股骨頭脫位，右脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后。經(jīng)林口縣公安交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：程海勇在該起交通事故中負(fù)有全部過錯，負(fù)該起道路交能事故全部責(zé)任；顧某某及乘車人王振東無責(zé)任。因此，被告對于原告的損失應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于被告黑龍江中闊物流有限公司所屬車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強險，因此應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市福田支公司投保了商業(yè)第三者險，因此應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故起訴，要求被告賠償：醫(yī)藥費134453.36元、住宿費6000元、住院伙食補助費5000元（100元/天×25天×2人)、誤工費45000元（300元/天×150天）、護(hù)理費15750元（150元/天×105天)、交通費5000元、營養(yǎng)費6000元（100元/天×60天)、殘疾賠償金68789元（11095元/年×20年×31%)、被撫養(yǎng)人生活費兒子11705.45元（8391元/年×9年÷2人×31%)、被撫養(yǎng)人生活費父親7803.63元（8391元/年×9年÷3人×31%)、殘疾畏助器具費180元、鑒定費4510元、摩托車報廢損失4000元、訴訟律師費20000元、精神損害撫慰金20000元、因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費100000元。合計451491.44元。訴訟費由被告承擔(dān)。庭審中原告變更訴訟請求如下：1、放棄律師費20000元，精神撫慰金由2萬元增加到4萬元。
被告黑龍江中闊物流有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，在法定期限內(nèi)，未遞交書面答辯，亦未提供證據(jù)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，在法定期限內(nèi)示提供證據(jù)，但遞交了答辯狀，答辯如下：1、黑XX號車輛在我公司僅投保有交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。交強險醫(yī)療費賠償限額為1萬元，項下包括醫(yī)療費、伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、傷殘賠償限額為11萬元，項下包括傷殘賠償金、護(hù)理費、誤工費、交通費、殘疾輔助器具費、康復(fù)費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、精神損害撫慰金。財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。2、因本案共兩個傷者，對于被答辯人主張的符合法律規(guī)定且證據(jù)確實充分部分的訴訟請求，同意在交強險賠償限額內(nèi)對二個傷者共同予以賠付，但訴訟費、鑒定費和律師費都不在交強險保險賠償范圍，且事故發(fā)生后被答辯人也沒到答辯人處理賠償，故不同意賠付。3、對于被答辯人主張的交通費只同意按實際住院天數(shù)每日3元計算，住宿費并無有效證據(jù)支持且主張的數(shù)額過高，營養(yǎng)費每日主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，伙食補助費主張的住院天數(shù)和人數(shù)都不符合法律規(guī)定，護(hù)理費依據(jù)鑒定系1人護(hù)理80日應(yīng)當(dāng)包括住院期間，故護(hù)理人數(shù)和護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)過高，誤工費的主張標(biāo)準(zhǔn)過高，被扶養(yǎng)人是否無勞動能力和生活來源，撫養(yǎng)人數(shù)請法院予以核實，精神損害賠償金主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，對于被答辯人主張的摩托車報廢損失4000元因其沒有提供車輛的購買發(fā)票，也沒有提供出車輛是滯無法修復(fù)而報廢的證據(jù)，也沒有提供車輛存在殘值的證據(jù)，故不能認(rèn)定車輛報廢損失4000元，答辯人對該項請求不同意賠付。對于被答辯人主張的康復(fù)費、護(hù)理費、報續(xù)治療費也無證據(jù)相支持且數(shù)額過高，故被答辯人主張的各項請求標(biāo)準(zhǔn)過高、人數(shù)過高、時間過長等，請法院予以核實調(diào)整。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市福田支公司辯稱：1、本案應(yīng)該核實涉案車輛黑XX車輛的行駛證，駕駛?cè)藛T的額駕駛證，從業(yè)資格證以及營業(yè)證，是否在有效期內(nèi)，是否按照規(guī)定進(jìn)行年檢，證實事故發(fā)生時是否是合法駕駛，合法營運，否則保險公司不予賠償。2、由交強險賠償?shù)姆秶鷳?yīng)該由強險先賠償，醫(yī)藥費應(yīng)扣除醫(yī)保外用藥，鑒定費、訴訟費均不屬于保險公司賠償范圍，因殘疾賠償金中已包含精神撫慰金，所以不應(yīng)該另行主張，且精神撫慰金數(shù)額過高，其他的在質(zhì)證時再予以補充。同時應(yīng)該核實被告車主司機(jī)是否墊付費用。交通費5000元，沒有依據(jù)，住宿費沒有法律規(guī)定，伙食補助費兩人沒有依據(jù)，護(hù)理費依據(jù)鑒定一人護(hù)理80日，二次手術(shù)一人護(hù)理25日，原告主張的護(hù)理費150元標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，沒有提供護(hù)理人員的證明，營養(yǎng)費每日100元過高。誤工費每天300元沒有依據(jù)，原告是農(nóng)民切沒有提供工作證明，及減少收入的證明，按照300元計算沒有法律依據(jù)，鑒定費不屬于保險賠償范圍，摩托車損失沒有提供證據(jù)，精神損害撫慰金4萬元數(shù)額過高，后期治療費10萬元，沒有依據(jù)。

綜合當(dāng)事人的陳述，確定本案的爭議焦點為：原告的各項訴訟請求是否合理。
原告顧某某為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，交通事故認(rèn)定書，意在證明該起事故中，被告承擔(dān)全部責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險沒有異議。
證據(jù)二，病歷兩冊，診斷書一份，出院證明一份，用藥清單一份，陪護(hù)證明一份，票據(jù)20張（以上均復(fù)印件），意在證明原告的傷情，治療所需費用134453.36元及住院時間，以及住院期間需要陪護(hù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險認(rèn)為：原告在牡丹江市第二醫(yī)院，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病案，診斷、費用清單，住院費票據(jù)沒有異議，在住院期間到林口縣醫(yī)院以及到林口中醫(yī)整骨醫(yī)院檢查的費用與住院時間相矛盾，所花費用不予以認(rèn)可，出院后檢查的費用不能證明與本次事故有關(guān)，對陪護(hù)證明沒有異議。
證據(jù)三，戶口一份（復(fù)印件）及證明一份，意在證明贍養(yǎng)費及撫養(yǎng)費的依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險認(rèn)為：真實性沒有異議，證明問題有異議，從戶口上看原告的父母是糧農(nóng)，應(yīng)該有土地收入，不符合法律規(guī)定贍養(yǎng)費的條件，原告主張的父親的贍養(yǎng)費沒有依據(jù)。
證據(jù)四，鑒定意見及鑒定票據(jù)，意在證明護(hù)理的天數(shù)誤工時間。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險認(rèn)為：沒有異議。但鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，鑒定上的二次手術(shù)費原告主張的十萬元沒有依據(jù)。
證據(jù)五，交通費票據(jù)一張，意在證明從哈爾濱返回3684元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險認(rèn)為：依據(jù)法律規(guī)定，交通費是受害人以及必要的陪護(hù)人員因住院治療及轉(zhuǎn)院所花費用，應(yīng)提供正規(guī)票據(jù)，應(yīng)該以住院時間地點人數(shù)一致，原告提供的票據(jù)不能證明與本次事故有關(guān)，也沒有具體日期。
證據(jù)六，收據(jù)一張，意在證明買拐錢是180元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險認(rèn)為：不是正規(guī)票據(jù)也沒有醫(yī)囑，不予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四，被告太平洋財險無異議，證據(jù)二，被告太平洋財險雖然對部分證據(jù)有異議，但原告因交通事故受傷地在林口，疾病診斷：右髖關(guān)節(jié)骨折脫位、右脛骨骨折、左肩關(guān)節(jié)骨折脫位、頭外傷、額部軟組織裂傷，受傷后先到林口縣醫(yī)院及林口中醫(yī)整骨醫(yī)院進(jìn)行搶救及治療在情理之中。因此原告在林口縣醫(yī)院及林口中醫(yī)整骨醫(yī)院所花的醫(yī)療費用應(yīng)予支持，在原告病案中出院記錄中出院醫(yī)囑：繼續(xù)?？浦委?；定期復(fù)查；隨診。2017年3月14日和2017年7月4日的醫(yī)療費用符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。證據(jù)三，被告太平洋財險對真實性無異議，雖對證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，并且該組證據(jù)系公安機(jī)關(guān)和基層組織出具，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)五，被告太平洋財險雖有異議，但原告從哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出院的時間是2016年9月4日，出院醫(yī)囑：繼續(xù)?？浦委?。說明原告出院時傷情并未痊愈，并且該票據(jù)系哈爾濱市急救中心出具，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，該筆交通費用符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。證據(jù)六，由于被告太平洋財險有異議，原告又未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。以上證據(jù)，由于被告黑龍江中闊物流有限公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司無正當(dāng)理由不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，并缺席法庭審理，視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，故本院對原告提供的符合法律規(guī)定的相關(guān)證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實如下：
2016年8月10日5時5分，程海勇駕駛黑XX號重型廂式貨車沿S309省道由北向南行駛至林口林業(yè)局森工加油站北側(cè)路口侵左行駛，遇有顧某某駕駛由南向北行駛的黑XXX號二輪摩托車時，采取措施不當(dāng)兩車相撞，造成兩車損壞，顧某某及摩托車乘車人王振東受傷的道路交通事故。經(jīng)林口縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書林公（交）認(rèn)字[2016]第051號認(rèn)定：程海勇負(fù)該起道路交通事故全部責(zé)任；顧某某無責(zé)任；乘車人王振東無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告顧某某先到林口縣人民醫(yī)院和林口中醫(yī)整骨醫(yī)院進(jìn)行搶救和處理，后因傷情嚴(yán)重，轉(zhuǎn)院到牡丹江市第二人民醫(yī)院住院2天，后又轉(zhuǎn)院到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療23天，診斷為：骨盆骨折、股骨頭脫位。共花醫(yī)療費130667.86元。經(jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書牡回民司鑒[2016]臨鑒字第1－186號鑒定意見：1.被鑒定人顧某某受外力作用致右髖、右脛骨、左肩關(guān)節(jié)、骨盆骨折，股骨頭脫位損傷，遵照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)，為八級，十級傷殘。2.被鑒定人右髖關(guān)節(jié)骨折脫位，右脛骨骨折，骨盆骨折，右股骨頭脫位，護(hù)理期限及人數(shù)參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定標(biāo)準(zhǔn)》（GA/T1193-2014）(10.3.3.b)（髖關(guān)節(jié)脫位）之規(guī)定，需1人護(hù)理80日。3.被鑒定人右髖關(guān)節(jié)骨折脫位，右脛骨骨折，骨盆骨折，右股骨頭脫位，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定標(biāo)準(zhǔn)》（GA/T1193-2014）(10.3.3.b)（髖關(guān)節(jié)脫位）之規(guī)定，誤工損失日為150日。4.被鑒定人右髖關(guān)節(jié)骨折脫位，右脛骨骨折，骨盆骨折，右股骨頭脫位，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定標(biāo)準(zhǔn)》（GA/T1193-2014）(10.3.3.b)（髖關(guān)節(jié)脫位）之規(guī)定，給予60日營養(yǎng)時限，（高鈣、高蛋白）。5.被鑒定人右髖關(guān)節(jié)骨折脫位，右脛骨骨折，骨盆骨折，行內(nèi)固定術(shù)后，存有內(nèi)固定物，需二次手術(shù)取出，費用約人民幣9000元，或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準(zhǔn)。6.被鑒定人右髖關(guān)節(jié)骨折脫位，右脛骨骨折，骨盆骨折，行內(nèi)固定術(shù)后，存有內(nèi)固定物，需二次手術(shù)取出，行內(nèi)固定術(shù)后，存有內(nèi)固定物，需二次手術(shù)取出，二次手術(shù)，需1人護(hù)理15日。7.被鑒定人右髖關(guān)節(jié)骨折脫位，右脛骨骨折，骨盆骨折，行內(nèi)固定術(shù)后，存有內(nèi)固定物，需二次手術(shù)取出，行內(nèi)固定術(shù)后，存有內(nèi)固定物，需二次手術(shù)取出，二次手術(shù)，二次誤工損失日為15日。
另查明，原告顧某某農(nóng)村戶口。顧某某父親顧廣忠身份證號碼x，顧廣忠共有三名子女，長子顧某某，長女顧百鳳，次女顧百鸝。顧廣忠分有口糧地2畝，年發(fā)包價每畝250元，另顧廣忠享受新型農(nóng)村養(yǎng)老保險每月70元。
同時查明，黑XX號重型廂式貨車在被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市福田支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額為1000000元）。
本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得非法侵害。被告史關(guān)鎖駕駛的黑xxxx號小型普通客車與原告盧秀美相撞，造成原告受傷，依交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告史關(guān)鎖承擔(dān)事故主要責(zé)任?，F(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以賠償，依法應(yīng)予支持。
由于該肇事車輛在都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額為50000元）。被告被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）賠償?shù)膯栴}。由于此次交通事故，導(dǎo)致盧秀美、李思嘉二人受傷。在本次事故中，被告史關(guān)鎖駕駛的黑xxxx號小型普通客車承擔(dān)主要責(zé)任，其所投保的交強險應(yīng)在責(zé)任賠償限額內(nèi)對盧秀美、李思嘉二人合理的損失按比例進(jìn)行賠償，不足部分由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任劃分比例予以賠償。
關(guān)于原告盧秀美應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)捻椖恳约案黜椯r償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)問題。
原告主張醫(yī)療費4959元和住院伙食補助費1100元（100元/天×11天）的訴訟請求，其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，符合法律規(guī)定。同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第二十三條的規(guī)定，其合理的住院伙食補助費應(yīng)為550元（50元/天×11天），因此，本院對原告1100元住院伙食補助費中的550元予以支持。所以本院對原告醫(yī)藥費4959元和住院伙食補助費550元，共計5509元的該訴訟請求予以支持。
關(guān)于護(hù)理費1515.14元（137.74元/天×11天)的訴訟請求，依據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定以及黑龍江省2015年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資為137.74元/日,因此原告主張的護(hù)理費1515.14元,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),予以支持。
關(guān)于原告誤工費4500元的訴訟請求，依據(jù)《解釋》第二十條的規(guī)定及2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資的標(biāo)準(zhǔn)，原告系農(nóng)村戶口，原告盧秀美的誤工費應(yīng)按全省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計算,每天的工資應(yīng)為78.23元/天,而原告主張的誤工費每天150元/天的標(biāo)準(zhǔn)，超出了法律規(guī)定,應(yīng)予調(diào)整。關(guān)于原告的誤工時間，根據(jù)原告提供的病案中出院記錄中出院時醫(yī)囑：臥床休息1個月。因此，其合理的誤工費應(yīng)為2346.9元（78.23元/天×30天)，所以本院對原告有關(guān)誤工費4500元的訴訟請求中的2346.9元予以支持。
關(guān)于交通費500元，《解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原告的交通費應(yīng)保護(hù)其受傷后從湖水村到牡丹江紅旗醫(yī)院的出租車費用380元。出院時從牡丹江至林口大客車一人單程27元，從林口至蓮花村大客車一人單程15.5元。因此原告關(guān)于交通費500元的訴訟請求中符合法律規(guī)定的交通費為422.5元，本院予以支持。
關(guān)于手機(jī)損失費800元，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上，原告主張合理的醫(yī)療費4959元、住院伙食補助費550元、護(hù)理費1515.14元、誤工費2346.9元、交通費422.5元，合計人民幣9793.54元,本院予以支持。
關(guān)于原告應(yīng)得到賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告史關(guān)鎖所駕駛的車輛在被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司所投保的交強險賠償限額中的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償金限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。本次交通事故中，有本案原告及李思嘉二人受傷，原告醫(yī)藥費及住院伙食補助費為5509元，李思嘉花費醫(yī)藥費及應(yīng)得住院伙食補助費為9082.73元，二人此部分費用比例為3.78：6.22。被告史關(guān)鎖投保的交強險賠償限額中應(yīng)對本案原告賠償醫(yī)療費3780元；原告的傷殘賠償金為4284.54元（護(hù)理費1515.14元、誤工費2346.9元、交通費422.5元）。被告史關(guān)鎖投保的交強險賠償限額中應(yīng)對本案原告賠償傷殘賠償金4284.54元；合計8064.54元在交強險保險金額賠償限額內(nèi)，因此被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告盧秀美8064.54元；被告史關(guān)鎖在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部另投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險限額為50000元；本案原告的醫(yī)療費1729元(在交強險未得到賠償?shù)尼t(yī)療費與住院伙食補助費)應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險限額內(nèi)按責(zé)任比例得到合理賠償。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告史關(guān)鎖承擔(dān)主要責(zé)任，參照第三者責(zé)任商業(yè)保險條款的約定，保險公司承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜，因此原告盧秀美剩余部分合理的醫(yī)療費用1729元的70%，即1210.3元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告盧秀美。
因此，上述合計為9274.84元，由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在被告所投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告8064.54元；由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部在被告所投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告1210.3元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司給付原告盧秀美人民幣8064.54元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部給付原告盧秀美人民幣1210.3元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費116.28元，減半收取58.14元由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)25元,由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司林口營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)25元，由原告盧秀美負(fù)擔(dān)8.14元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 陳貴發(fā)

書記員： 荊海文