原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省湖州市，暫住上海市。
　　委托訴訟代理人：杜一奇，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李毅杰，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香港中環(huán)區(qū)干德道39號。
　　委托訴訟代理人：沈友生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭繼南，上海彬釧律師事務所律師。
　　原告顧某某與被告沈仁鎧民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告顧某某的委托訴訟代理人杜一奇、李毅杰，被告沈仁鎧及其委托訴訟代理人沈友生、彭繼南到庭參加訴訟。原告顧某某經本院明確要求其本人到庭無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
　　原告顧某某向本院提起訴訟請求：1、歸還借款7萬元；2、按銀行同期貸款利率支付前述款項的2018年8月2日至實際還款之日止的利息及逾期利息；3、承擔本案訴訟費。事實和理由：原告代理人對原告就業(yè)、收入情況不清楚，稱其是主持人。對原、被告認識過程、關系程度不清楚。對被告借款理由、借款交涉內容、地點不清楚，能陳述的是有書面材料的轉款時間和金額即2018年4月5日、7日原告微信轉款方式各向被告支付1萬元、8月6日網銀轉款5萬元至被告賬戶。8月5、6日原告有短信要求被告出具欠條、借款合同。被告未予答復。9月30日被告微信回復原告表示10月中旬還款部分。10月10日被告在原告催款下又微信稱會先還一部分，但至今被告分文未付，故原告于2019年2月1日訴至法院。
　　被告沈仁鎧辯稱，被告是自由職業(yè)，從事商演主持工作，2018年年收入100萬元左右，無對應個稅記錄。2018年1月原、被告在一主持活動中認識，后微信聯系，2018年2月下旬雙方建立戀愛關系，2018年8月上旬戀愛關系終止。期間雙方共同居住于原告租賃的曹楊四村XXX號XXX室，生活開銷主要是被告支出，原告也擁有被告租借于附近住房的鑰匙。7萬元被告收悉，2018年4月5日、7日各1萬元是原告支付被告共同生活期間的費用。8月2日的5萬元是原告代轉被告在外主持活動的勞動報酬，其中2萬元是8月2日至8月6日被告主持CJ網易展臺節(jié)目的報酬，另3萬元是被告主持平安好醫(yī)生現場直播和洋桃創(chuàng)意園涂鴉線上直播活動的報酬。因為這些活動是原告接洽而來，故主辦方報酬均轉至原告賬戶，再由原告轉給被告。8月22日原告趁被告不在拿了被告三本護照和身份證并拒不露面至被告報警才出現，原告承認拿了被告護照和身份證并以此向被告索要20萬元分手費。在曹楊新村派出所，民警了解到原、被告是男女朋友間關系后未就糾紛作出處理。因為當日下午被告要出境急于拿回護照，所以只能先妥協(xié)，承諾先支付原告2萬并當即微信轉款，原告即交還了被告一本辦理完簽證的護照及身份證，并以剩余兩本護照繼續(xù)向被告索取錢款。正因如此，才會有被告2018年9月30日、10月10日微信稱“還部分錢款”的意思表示。至今兩本護照仍在原告處。因為雙方不存在借貸關系，故被告不同意全部訴請。
　　庭審中，原告提供了1、2018年8月5日至8月6日原、被告短信聊天截圖、9月30日、10月10日及11月17日原、被告微信聊天截圖；2、微信轉款截圖兩張及網銀轉款截圖一張。原告認可被告所述三項活動是原告通過其人脈獲得，堅持“CJ網易”活動被告未參與，主辦方支付的報酬原告未收悉。認可原告2018年8月22日因占有被告護照、身份證致被告報警，但占有幾本護照代理人不清楚。不認可原告有索要分手費情節(jié)。被告經質證，對原告證據真實性均無異議，但證1不能證明雙方的借貸合意，至于被告2018年10月10日微信所述“還部分”是針對原告索要的分手費，與系爭款無關，而且原告2018年8月6日短信索要的6萬元金額、11月20日與被告父親微信索要的3.45萬元及起訴索要的7萬元金額均不一致，證明原告是虛假陳述。另外原告短信聊天截圖中自認拿了被告家中鑰匙，間接證明了雙方的親密關系、共同開銷之實。被告堅持其辯稱，提供了1、原、被告間、被告與案外人間、原告與被告父親間微聊截圖，被告參與商演主持截圖，原、被告共同生活期間被告開銷賬單截圖若干；2、被告接報回單，證明原、被告的戀愛關系、原告占有被告護照和身份證之實。原告經質證，對雙方戀愛關系認可，稱與本案無關。原告8月2日的5萬元轉款行為先于8月5日被告向CJ網易經紀人索要報酬的行為，故5萬元與被告主持活動的報酬無關，且被告自認有遲到，故無報酬，被告對報酬有異議應和主辦方交涉，而非自系爭款中抵扣。對原告若干支出真實性無異議，但與本案無關。對接報回單真實性無異議，仍與本案無關。原、被告間各執(zhí)一詞致調解不成。
　　本院經審理認定事實如下：原、被告均從事商演主持人工作，2018年1月雙方工作時認識，后發(fā)展為戀愛關系至2018年8月4日關系中止。原、被告微信聊天中，原告經常稱呼被告為“老公”。原告有被告租借住房的鑰匙，在被告住處亦有其衣物。原、被告對雙方交往期間原告介紹給被告“平安好醫(yī)生”、“洋桃創(chuàng)意涂鴉”兩個線上主持活動及Chinajoy網易展臺主持活動陳述一致，對被告參與了前兩個線上活動陳述一致。2018年4月5日、7日原告通過微信零錢各轉款1萬元至被告賬戶。同年5月20日被告微信轉款520元至原告賬戶，7月11日被告以生活費名義轉款3000元至原告賬戶。7月31日被告委托律師起草了《Chinajoy主持人協(xié)議》并于當日發(fā)送于原告，原告微信回復“OK”。協(xié)議明確：演出總費用稅后4萬元，合同簽訂之日即支付2萬元，活動結束兩天前即8月5日付清余款。當日17：08在原、被告、網易展臺代理方微信昵稱為“小小王Alex(大王)”(簡稱大王)的群聊中，原告微信道“合同在我這邊?！?7：18大王道“合同在佩佩這邊?！薄板X也打款到佩佩這邊，仁仁放心。”2018年8月1日被告微信原告“還有20000預付款你收到了嗎”原告回復“對，支付寶收到了?！?日原告手機銀行轉款5萬元至被告賬戶。原告系爭轉款均無備注。當月5日13：05原告短信被告“......晚上我會去拿欠條和衣服?！碑斖肀桓嫖⑿糯笸醯馈澳悄阗M用結一下吧?！薄耙驗槟氵@事，佩佩都要跟我鬧分手了。......說白了，我們簽了合同的，網易沒有給我一個理由就不讓我再主持了?！?、“你把費用結給我或者佩佩，我就把證給到你?！贝笸?018年8月5日23：31回復“你的那場費用我已經跟領導說了，但證的事情是關于網易對于主辦方，沒有事情就很大......”被告回復“我現在手上只有這個籌碼了......”、“又沒多少錢，還有15000，結給我就行?！?、“結給佩佩也行?！贝笸跷⑿诺馈斑@樣吧我準備2500一天一半的錢，一手交證明天一手交錢新國際3號入口廳”。8月6日00：33被告微信大王“12500，你現在轉給佩佩......”8月6日14：32原告短信被告“幾點方便，借款合同我準備好了?！蓖?0：39又短信道“目前你欠我5萬加上之前的1萬一共6萬元......”2018年8月22日10：21原告因拿了被告身份證、護照致被告報警，接報回單上民警反饋原、被告是男女朋友關系。當日11：30、12：48被告微信轉款各1萬元至原告賬戶。9月11日被告微信轉款原告3000元。9月30日在原告微信催款時被告回復稱“十月中我還你一些?！?0月10日被告又微信回復原告“有了會先給你一部分?！?0月15日被告微信轉款2500元給原告。11月20日21：57原告微信被告父親道“......目前他還欠我34500元......”2019年2月1日原告以被告借款未還訴至法院。
　　本院認為，公民間合法借貸關系受法律保護。借貸關系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據佐證，亦應有同意出借的合理解釋。本案，原告要求被告歸還借款7萬元提供了原、被告間短信、微信聊天和微信、網銀轉款截圖佐證。被告對證據真實性無異議。短信反映原告對6萬元定性為借款，有要求被告補具借款合同及催款之意，但被告對此無任何意思表示，故雙方不存在借貸合意。微聊截圖中被告2018年9月30日、10月10日微信回復中有還款意思表示，所以被告相對原告而言存在欠款。轉款截圖可以證明原告向被告交付7萬元之實。被告辯稱，款項收悉，其中4月的2萬元是原告支付被告兩人同居期間的開銷，5萬元是經原告賬戶中轉的主辦方支付其活動主持的報酬，之所以微信中提及“還款”是針對雙方分手后原告占有其護照索取分手費、被告迫于收回證件而答應付款。被告因此提供了其和原告、和活動代理方、被告父親與原告微聊截圖及其參與活動的截圖若干，還提供了和原告戀愛期間其無數筆開銷的截圖及原告占有被告證件致被告報警的接報回單。原告對微聊截圖、接報回單真實性無異議。被告稱還款是支付系爭款以外的分手費，因無相關證據佐證，該辯稱本院不予采信。至于還款金額，原告短信所稱的6萬元、其和被告父親微聊中的3.45萬元及訴請主張的7萬元均不一致，對2018年8月22日當日和之后被告的轉款只字未提，反映原告存在隱瞞故意，且原告2018年4月上旬出借2萬元后，在被告分文未還基礎上又出借了5萬元，其出借行為不合常理；2、雙方對原告介紹三項活動給被告參與一節(jié)陳述一致，活動主辦代理方將主持報酬轉至和他們直接交涉的原告賬戶，這在網易群聊中得以證實，其中“網易”活動有電子合同，活動報酬4萬元，主辦方按約預付的2萬元是原告收悉，這在原、被告2018年8月1日微聊記錄中可以證明，但原告庭審中矢口否認。原告堅持被告未參與“網易”主持，但根據被告與經紀人“大王”微聊中大王所述的“你的那場費用我已經跟領導說了……”反映被告有參與該活動，參與不一定完整，但其獲取部分報酬的資格存在?；诒桓娴牟粚嶊愂觥⑽⒘姆从车目陀^事實，本院對原告賬戶是被告收取報酬中轉站一節(jié)予以采信，被告抗辯5萬元中有其應得報酬的意見本院予以認定，但每個活動報酬的金額、標準及原、被告間報酬分攤比例均不明確，致5萬元性質不明，即其中多少是被告欠款，多少是被告應得報酬不明。3、2018年8月22日上午被告因原告占有其護照報警，有被告提供的接報回單佐證，然后被告中午就分兩次轉款各1萬元至原告賬戶，雖然不能證明被告所述的原告以此索取分手費之說，但原告以占有證件要求被告付款的因果關系存在。自2018年8月22日至2018年10月15日被告共已轉款原告29072元，是否付清被告認可的欠款金額，因雙方無共同確認的金額致本案無法作出判斷。另本案需要指出，原告作為主動提起本案訴訟的一方，應積極參與訴訟、闡明事實以達到維權目的，卻在法院傳票及當庭明確告知需要其本人到庭并提早近一個月時間兩次通知情況下拒不到庭，其行為有悖常理，至今原告的從業(yè)、收入憑證未提供法庭，亦未提供其所謂的第一次開庭時其不在滬、第二次開庭時與其工作沖突的有效證據。庭審中原告代理人無法闡明原、被告雙方認識過程、關系程度，但根據原告“去被告處拿衣服”“還鑰匙”的短信陳述及微信中對被告“老公”的稱呼等，雙方應屬關系親密的情侶，共同生活、共同開銷在情理之中，親密伴侶間互相轉賬在無款項性質備注、對方否認借款性質情況下，原告4月的轉款系借款性質的主張，本院不予采信。綜上，基于系爭款借款性質證據不足、金額不明，原告部分事實的不實陳述及原、被告間曾系戀人、工作合作伙伴關系的事實，原告訴請依據不足，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費821.50元(原告顧某某已預付1643元)，由原告負擔。
　　如不服本判決，原告可在判決書送達之日起十五日內，被告可在判決書送達之日起三十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳??莉

書記員：胡??婷