原告：顧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳茂智，上海市協(xié)力律師事務所律師。
　　被告：上海綠地寶某汽車銷售服務有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱平，總經(jīng)理助理。
　　委托訴訟代理人：張嗣光，上海鎮(zhèn)霆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：龔豪，上海鎮(zhèn)霆律師事務所律師。
　　原告顧某與被告上海綠地寶某汽車銷售服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月10日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告顧某的委托訴訟代理人陳茂智、被告上海綠地寶某汽車銷售服務有限公司的委托訴訟代理人龔豪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告顧某不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：被告支付違法解除勞動合同賠償金122,833元。事實和理由：2018年4月，被告打算調動原告崗位且降低原告薪酬，原告不同意，被告隨即免去原告行政人事經(jīng)理一職，原告提出異議，被告置若未聞，原告被迫于2018年5月23日申請離職，并于次日申請勞動仲裁主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金，但被告于仲裁審理期間表示雙方勞動關系未予解除，并通知原告上班，原告遂至公司，卻發(fā)現(xiàn)被告關閉了工作郵箱，雙方為此產生紛爭且報警，后被告出具解除通知，以原告自2018年5月24日起曠工、擅刻公司印章為由辭退原告，并于嗣后出具退工單。原告認為，被告未經(jīng)原告同意擅自調崗降薪又強行免職，致原告被迫提出離職申請，被告不認可反而通知上班，后又無理認定曠工，原告亦不存在私刻印章的事實，故被告系違法解除，應付賠償金，解除日應以退工單具明的2018年6月30日為準，且月工資應計入稅前年終獎金。
　　被告上海綠地寶某汽車銷售服務有限公司辯稱，不同意原告訴請。2018年4月，被告打算調崗原告至4S店工作且薪酬不變，原告同意，被告遂免去其公司行政人事經(jīng)理職務，后原告反悔，因再行任命需集體討論，故在此期間原告仍系行政人事部員工，但原告隨即擅自不上班，并于2018年5月23日申請離職，因其未上班無法辦交接故被告通知原告上班，原告卻置之不理，被告故認定原告自當月24日起曠工。被告認為，免職后被告安排原告的崗位始終是行政人事職員，2018年6月12日被告發(fā)出的解除通知是就原告離職申請的確認，故雙方勞動關系的解除系由原告自行申請離職所致，如被告曠工主張成立的，則應以2018年6月13日確認解除時點，故不存違法解除一說，至于月工資的核算，不應計入年終獎。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告于2013年6月25日入職被告，擔任人事行政經(jīng)理，雙方兩次簽有《勞動合同書》，合同期至法定終止日。
　　2018年4月，被告與原告協(xié)商調崗至4S店工作。
　　2018年4月19日，被告以發(fā)文形式免去原告公司行政人事部經(jīng)理職務，同時任命他人擔任該職。
　　原告自2018年4月24日起未上班。2018年4月26日及次月15日，原告兩次以電子郵件方式向主管表示不認同上述免職，并詢問此后的崗位、職責及待遇。
　　2018年5月23日，原告先后以電子郵件及短信方式向被告發(fā)送《通知》言明“鑒于公司與本人為更換工作單位事宜未協(xié)商一致即發(fā)出強行免職通知(未與本人協(xié)商)，并于當日要求本人做工作交接，刪除本人工作郵箱取消原有工作條件，也沒有重新安排工作崗位，致使本人無法正常上班，現(xiàn)本人被迫向公司提出解除勞動合同?！北桓婵偨?jīng)理當日收到短信后回復“顧某：你不擔任行政人事部經(jīng)理職務后，你現(xiàn)在仍為公司行政人事部員工。”
　　2018年5月24日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，以被告未提供勞動條件為由作解除勞動合同經(jīng)濟補償金，及工資差額、加班工資等請求。
　　2018年6月4日，被告出具《通知函》言明“鑒于你......2018年5月9日至2018年5月14日及2018年5月25日至今，未提交任何請假手續(xù)，現(xiàn)正式通知你，請于收到此通知函后正式前來上班，否則將以曠工處理！溫馨提醒：......曠工的,可依法解除勞動合同!”原告收到通知后至被告處，補辦2018年4月24日至2018年5月23日期間的年休假、事假、病假手續(xù)，但因故雙方又生爭執(zhí)且報警。當日雙方未成一致意見，此后原告未再上班。
　　2018年6月12日，被告出具《解除勞動合同通知書》言明，原告自2018年5月24日起連續(xù)曠工，經(jīng)通知仍未上班繼續(xù)曠工，且任職期間擅自刻制合同專用章，給被告造成法律風險，故決定自2018年6月13日起解除原告的勞動合同。
　　2018年7月6日，被告向原告開具《退工證明》，明確2018年6月30日合同解除。
　　另，原告月基本應發(fā)工資7000元，2018年2月被告發(fā)放原告2017年年終獎45,105元，2018年5月的原告工資被告以3500元計發(fā)應發(fā)工資。
　　2018年6月19日，上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理原告上述仲裁申請，后于2018年8月7日出具楊勞人仲(2018)辦字第508號裁決書，不支持原告關于經(jīng)濟補償金、加班工資的請求，裁決被告以7000元為準補付原告2018年5月工資差額，原、被告均未就此提起訴訟。2018年9月19日，原告再次向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，以2018年6月12日被告作出的解除決定違法為由作違法解除勞動合同賠償金請求，仲裁委于2018年11月9日出具楊勞人仲(2018)辦字第914號裁決書，不支持原告請求。原告不服具狀來院，作本案訴請。
　　本院認為，當事人應就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負有舉證責任的當事人承擔。
　　本案解除之爭，爭議首先在于解除節(jié)點的確定。形式上存在2018年5月23日原告申請離職、2018年6月13日被告以原告曠工、擅刻印章為由辭退原告，2018年6月30日退工單具明合同解除。原告認為解除時點是2018年6月30日、解除系因被告辭退、解除理由是被告認為原告曠工及擅刻印章，被告一方面認為是2018年5月23日原告自行離職，一方面又認為是2018年6月13日被告合法辭退，本院認為各自主張均有偏誤。應當看到，2018年5月23日原告確有申請離職，此系解除勞動合同之舉，原告并于次日申請離職補償金勞動仲裁，然被告收訖離職申請后作出的回復并非通知交接，相反是要求正式上班，原告亦按通知前往，故應認定，原告雖有向被告申請離職，但此后雙方系以行為確定繼續(xù)勞動關系，因此，被告關于2018年5月23日原告自行離職的主張，不成立。應當看到，被告發(fā)出書面解除通知，具明2018年6月13日解除，理由是曠工及擅刻印章，此系被告辭退原告之舉。綜上，原、被告勞動合同的解除系被告解除原告，合同于解除通知言明的2018年6月13日解除，解除理由是被告認定原告自2018年5月24日起連續(xù)曠工、任職期間擅刻公司印章。至于退工單，通常使用于退工等手續(xù)的辦理，故原則上只是參考，勞動關系的確定解除終止等應以事實為重，原告以此為憑所作解除時點的主張，不成立。
　　解除爭議還在于上述解除理由是否成立，被告就此負有舉證證明之責,否則即應承擔用人單位違法解除責任。應當看到，被免原職后原告確未上班，除去后予補假并得被告認可的年休假、事假及病假，自2018年5月24日起原告確無請休任何假期。但亦應看到，未經(jīng)協(xié)商一致被告徑行免職顯系不當，因為職務或崗位涉及勞動報酬及合同履行，是勞動合同重大事項，非經(jīng)協(xié)商并達成一致，任何一方不得擅自變更，被告稱原告同意調動后又反悔，沒有依據(jù)本院不予采納，因此，被告關于免去原告行政人事部經(jīng)理、后安排行政人事部員工崗位等辯稱，均不成立。調崗不具合理性，原告自2018年5月24日起未上班則系有因在先，被告以曠工論，缺失合法前提。至于被告言稱原告擅刻公司印章，并無證據(jù)佐證，本院不予采信。綜上，被告解除原告勞動合同的理由不成立，系違法，應付賠償金。
　　關于賠償金月工資之爭。根椐有關規(guī)定，補償金或賠償金的月工資以應得工資計，包括獎金等貨幣性收入。原告主張月工資基數(shù)的計算應在基本工資7000元之上計入2018年2月收到的2017年年終獎，不違法律規(guī)定，本院應予采納，但原告主張的賠償金數(shù)額有誤，本院予以調整。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海綠地寶某汽車銷售服務有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告顧某違法解除勞動合同賠償金111,666.67元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費5元，由被告上海綠地寶某汽車銷售服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王芩菲

書記員：吳佩雯、沈俊婷