原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫菁，上?？得髀蓭熓聞账蓭?。
　　委托訴訟代理人：英潔，上?？得髀蓭熓聞账蓭?。
　　被告：上海享道實業(yè)有限公司，注冊地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尹圓，上海勤周律師事務所律師。
　　原告顧某某與被告上海享道實業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月16日受理。先適用簡易程序進行審理，后因案情復雜，依法組成合議庭適用普通程序于2019年2月1日公開開庭進行了審理。原告顧某某及其委托訴訟代理人孫菁、英潔，被告上海享道實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人尹圓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　顧某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2017年10月1日至2018年3月31日期間工資差額32,920元；2、被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金22,207.50元。事實與理由：原、被告于2014年12月4日建立勞動關系。2017年10月起，被告停止向原告支付工資。2018年3月底，原告不堪經(jīng)濟重負向被告提出辭職?？鄢桓嬉阎Ц兜墓べY5,000元，被告尚有工資32,920元未予支付?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海享道實業(yè)有限公司辯稱，其已足額支付原告工資。原告系主動辭職，不存在其支付經(jīng)濟補償金之法定情形。原告的訴請應予駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2014年12月5日進入被告處工作，擔任銷售員。雙方曾簽訂過期限分別為2014年12月5日至2015年12月5日及2016年12月5日至2018年12月4日的兩份勞動合同。上述第二份勞動合同載有如下內容：“甲方：上海享道實業(yè)有限公司……乙方：顧某某……乙方在遵守公司規(guī)章制度的情況下，正常出勤并支付正常勞動后，有權獲得相應的勞動報酬：試用期綜合報酬_元/月，綜合加給為_元/月，合計為_元/月(已包含了所有應當給付的相關報酬，綜合加給將因職務變動而變動)。試用期滿后，乙方的工資等級為_，綜合報酬為_元/月。綜合加給為_元/月，合計為5,000元/月(已包含了所有應當給付的相關報酬，綜合加給將因職務變動而變動)……勞動報酬的支付方式：每月10為約定發(fā)放薪資日，并以轉入個人銀行賬戶的形式支付……”。
　　2018年5月15日，原告就本案訟爭事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。庭審中，被告自述，其于2017年12月11日分別向原告的3張銀行卡內各轉入工資20,000元，又于2018年3月22日向原告的銀行卡內轉入工資5,000元。據(jù)此被告已支付原告主張期間的工資共計65,000元。該會于同年6月21日作出閔勞人仲(2018)辦字第2514號裁決書，裁決原告的仲裁請求，不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　另查明，2018年5月15日，被告處財務陸春華向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其2017年10月1日至2018年3月31日期間的工資等。被告于仲裁階段陳述，陸春華于2018年3月30日口頭提出解除勞動合同，實際工作至當日。該會于同年7月30日作出閔勞人仲(2018)辦字第2513號仲裁裁決，裁決被告支付陸春華2017年10月1日至2018年3月31日期間的工資34,980元，對陸春華的其余仲裁請求，未予支持(不包括不予處理部分)。被告對此不服，遂訴至本院。
　　又查明，原告的中國銀行卡交易明細顯示被告處財務人員陸春華分別于2016年12月12日向原告轉賬6,536.20元、2017年1月11日向原告轉賬15,954元、2017年2月14日向原告轉賬7,784.40元、2017年4月28日向原告轉賬17,050元、2017年5月11日向原告轉賬7,377元、2017年6月16日向原告轉賬7,162元、2017年8月23日向原告轉賬7,395元、2017年9月15日向原告轉賬6,566元、2017年10月26日向原告轉賬3,414元。2018年3月22日，陸春華向原告轉賬5,000元。
　　還查明，2017年12月11日，被告法定代表人徐君以微信轉賬方式向陸春華轉賬50,000元，扣除手續(xù)費后，此款剩余49,959.46微信提現(xiàn)至陸春華工商銀行賬戶內。當日，陸春華名下尾號為3411的建設銀行卡向陸春華名下的工商銀行賬戶轉賬匯入56,000元。當日，陸春華向原告中國銀行賬戶及工商銀行賬戶內各轉賬20,000元、向戶名分別為“*健”、“陳*華”的賬戶內各轉賬20,000元、向陸春華名下3411的建設銀行卡轉賬匯入10,000元。原告的中國銀行交易明細顯示其當日通過ATM取款兩次，每次各取款10,000元。原告的工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單顯示原告于當日通過ATM取款8次，共計取款20,000元。陸春華工商銀行的歷史明細清單顯示當日其通過ATM取款8次，共計取款20,000元。
　　原告于庭審中陳述，其工資由工資5,000元、津貼830元及補貼500元組成，補貼金額固定，采用提供發(fā)票報銷的形式發(fā)放。如有加班情況，被告支付加班工資。若其為被告墊付費用，由被告予以報銷。其2017年10月1日至2018年3月31日期間的工資，被告僅發(fā)放了5,000元，尚余32,920元未予發(fā)放。由于被告銀行賬戶被查封，其等人經(jīng)常在法定代表人徐君的要求下為其提現(xiàn)，實際被告并未足額支付其在職期間的工資。為此，原告提供了工資單及賬單詳情、2018年3月19日錄音光盤及文字資料整理件以印證。就錄音，原告表示錄音地點為被告法定代表人徐君的辦公室，在場人員除原告與徐君外，另有員工張華、沈佳駿、王重光、陸春華、陳振華等人，可以證明被告存在拖欠眾多員工工資的事實。原告提供的工資單顯示：原告2017年7月基本工資5,000元、津貼830元、加班60元、補貼500元、報銷253.20元，合計6,643.20元，報銷項目為8月7日公司電信費237.20元及8月7日徐君電信費15元；原告2017年8月基本工資5,000元、津貼830元、補貼500元、報銷236元，合計6,566元，報銷項目為9月8日公司電信費221元及9月5日徐君電信費15元；原告2017年9月基本工資5,000元、津貼830元、加班60元、補貼500元、報銷1,024元，合計7,414元，報銷項目為9月14日徐君奶粉海關代辦費50元、9月14日徐君奶粉海關稅費144元、10月9日公司電信費229.70元及9月25日公司水票600元；原告2017年10月基本工資5,000元、津貼830元、加班60元、補貼500元、報銷215元，合計6,605元，報銷項目為11月19日公司電信費215.10元，合計215元；原告2017年11月基本工資5,000元、津貼830元、加班60元、補貼500元、報銷521元，合計6,911元，報銷項目為12月7日公司電信費206元及12月12日金山外勤3人午飯314.50元；原告2017年12月基本工資5,000元、津貼830元、補貼500元、報銷289元，合計6,619元，報銷項目為12月14日徐君中飯(高昕東2人)95元、12月26日徐君奶粉海關代辦費50元、12月27日徐君奶粉海關稅144元；原告2018年1月基本工資5,000元、津貼830元、事假180元、補貼500元，合計6,150元；原告2018年2月基本工資5,000元、津貼830元、補貼500元，合計6,330元；原告2018年3月基本工資5,000元、津貼830元、補貼500元，合計6,330元。對于工資單，被告表示系原告自行制作，故其不予認可。
　　庭審中,就被告拖欠工資一節(jié),原告另申請陸春華、沈佳駿、王重光、謝博雨出庭作證。證人陸春華于庭審中陳述，其于2013年5月進入被告處工作，擔任財務一職，實際工作至2018年3月30日。員工工資由其向員工轉賬。原告在被告處從事商務工作，工資標準為基本工資5,000元、津貼850、固定補貼500元。補貼需提供公司報銷單及報銷明細，但不需其它材料，之后經(jīng)被告法定代表人徐君本人簽字后方可與工資一起轉賬，員工代公司支付的費用在報銷款中一并支付。徐君一直要求其幫忙提現(xiàn)，因金額較大無法一下子從銀行取出，其等人遂想辦法通過ATM取現(xiàn)。2017年12月11日徐君打電話讓其提現(xiàn)。其名下的建設銀行卡實際由徐君控制。當日，徐君通過該賬戶向其名下的工商銀行賬戶轉賬匯入58,000元，另通過微信轉賬方式向其轉賬50,000元。其讓原告及陳振華去取現(xiàn)，原告幫忙提取了40,000元，陳振華提取了20,000元，其余錢款均系其提取，其中戶名為“*健”的銀行卡系其子的銀行卡。原告提現(xiàn)40,000元后將錢款交于了其，之后其將錢款交于了徐君。證人沈佳駿于庭審中陳述，其于2016年12月底進入被告處從事倉庫搬運工作，在被告處工作至2018年3月30日。其工資組成為基本工資4,000元及固定補貼500元，補貼憑發(fā)票報銷。其在吃飯聊天過程中得知老板讓員工幫忙提現(xiàn)，平時工作時其曾看到陸春華、原告及陳振華三三兩兩去銀行取錢，取現(xiàn)一般是陸春華及其他一人去取，較多的是與陳振華，原告有時也會陪同。其離職時，原告仍在被告處工作。證人王重光于庭審中陳述，其于2016年11月進入被告處從事倉庫管理工作，在被告處實際工作至2018年3月29日。被告幾乎拖欠了所有員工的工資。至其離職時，原告仍在正常工作。證人謝博雨于庭審中陳述，其于2016年7月進入被告處從事銷售工作，在被告處實際工作至2017年8月。因被告拖欠工資而提出辭職。離職數(shù)月后被告結清了拖欠的工資。其工資組成為基本工資3,500元、補貼2,000元、伙食補貼330元，補貼2,000元需提供報銷單及等額發(fā)票，經(jīng)老板簽字后由財務陸春華發(fā)放。陸春華去銀行時取款、存款大多由其陪同。陸春華告知其前往銀行系公司業(yè)務，將被告法定代表人徐君的錢款取出后將現(xiàn)金交予徐君。其亦曾看到沈佳駿、陳振華、王重光陪陸春華出去，但不知去哪。陸春華及原告曾在聊天中告訴其徐君將錢款轉至陸春華、陳振華及原告的銀行卡上，再由上述三人取款交予徐君。對于陸春華、沈佳駿、王重光、謝博雨的證人證言，被告表示，真實性及關聯(lián)性其均不予認可，所有證人均未提及聽見徐君要求財務去提現(xiàn)，證人均是在與其他人員聊天中得知，或是道聽途說，證人均未看見相關人員將錢款交給徐君本人。陸春華與被告之間有勞動爭議案件，存在利害關系，其證言不具備證明力。而且證人亦提及其拖欠工資后已在后續(xù)予以了發(fā)放。
　　就勞動合同解除一節(jié)，原告陳述，2018年3月28日其與其丈夫一起至公司向徐君提出辭職，其丈夫特地說明系因被告6個月不發(fā)放工資，家中開銷無法支撐，故提出辭職。其工作至2018年3月30日。為此，原告提供了2018年3月21日及同年3月28日的錄音光盤及文字資料整理件。原告表示，2018年3月21日的談話錄音在場人為被告法定代表人徐君、陸春華及原告，2018年3月28日的談話錄音在場人為被告法定代表人徐君、陸春華和原告及兩人的丈夫。其中，2018年3月21日錄音的錄音文字整理資料件載有如下內容：“徐君：我還差你多少錢工資，你知道嗎？大約你知道嗎？原告：反正小陸說6個月，我也沒有算過，反正小陸那里有的。徐君：大約多少？原告：大約3萬吧，我也不知道，她那邊我沒有去看……”。2018年3月28日錄音的錄音文字資料整理件載有如下內容：“邵杰：我老婆現(xiàn)在才和我說她現(xiàn)在做了法人，以前我是不知道的，現(xiàn)在出了這個事情不想做了，她也沒說拖了半年的工資沒發(fā)，對哇，你說拖2、3個月沒什么，公司有困難幫助沒關系，但是拖了半年了，家庭支撐不下去了，現(xiàn)在不做了想找工作，讓她辭職，她說有法人在身上，這個我不知道，今天她又和我說你不肯去轉不肯關這你叫我怎么辦呢？徐君：你們2個人都在，我話是這么說的嗎？……徐君：你有什么訴求你可以一下子說出來。邵杰：我的訴求就是把他們工資發(fā)掉，把法人關掉，好了，沒有其他訴求，這個是很合情合理的事情。徐君：我答應他們……”。對于錄音光盤及文字整理資料，被告表示，確系被告法定代表人徐君與原告的溝通內容，但并不完整。在談話中徐君要求原告及陸春華將賬目做清楚，完成工作內容后再離開，并且會給予兩人一定的補償，但對方中在溝通中混淆概念說成工資。
　　庭審中，原告陳述，在2018年3月28日之前其曾口頭向被告提出辭職，但未說明辭職理由。被告則陳述，原告于2018年3月初口頭提出辭職，稱不想上班了，之后未再至公司。其于2017年12月11日向原告發(fā)放了工資及多余的款項。
　　以上事實，由仲裁裁決書、銀行交易明細等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。就原告要求被告支付其2017年10月至2018年3月期間的工資差額32,920元之訴請，被告于庭審中陳述，其已于2017年12月11日向原告發(fā)放了工資及多余的款項。然按雙方勞動合同約定，每月10為發(fā)放薪資日。被告于2017年12月11日合計向原告轉賬共計40,000元，按被告所述，在2017年11月工資的發(fā)薪日其不僅發(fā)放了原告該月及上月工資、報銷款，另預支了之后好幾個月的工資及費用，顯然有悖常理。并且從原告2017年12月11日的取款行為來看，該日原告將陸春華轉賬至其賬戶內的40,000元全額取出，能映證證人所述的實際系為被告法定代表人取現(xiàn)所需。就雙方有爭議的原告最后工作時間，本院認為，按被告對于原告提供的錄音證據(jù)的質證意見，其確于2018年3月28日與原告等人進行了溝通，要求原告與陸春華完成交接工作后再離職。而在另案仲裁階段，被告自述，陸春華實際工作至2018年3月30日，結合本案中幾位證人均陳述離職時原告仍在工作，本院采信原告有關其實際工作至2018年3月30日之陳述。本案中，被告并未提供充分有效之證據(jù)證明其已足額支付原告2017年10月至2018年3月期間的工資，現(xiàn)原告主張被告支付其此期間的工資金額低于被告自認已于2017年12月11日所結清之金額，原告此項訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　就原告要求被告支付其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金22,207.50元之訴請，按原告庭審陳述，其共兩次向被告提出辭職，第一次在2018年3月28日之前以口頭方式提出，未說明理由。第二次，系其丈夫以被告拖欠工資為由提出。本院認為，解除行為系形成權，意思表示到達對方即發(fā)生法律效力。本案中，原告在2018年3月28日之前未以符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定之情形向被告提出辭職，原告主張被告支付其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，缺乏依據(jù)，本院實難支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海享道實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告顧某某工資差額32,920元；
　　二、駁回原告顧某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由被告上海享道實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：尹學新