上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫分公司,住所地?zé)o錫市濱湖區(qū)太湖新城金融一街11號19樓。
負(fù)責(zé)人：許威，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：戴漢川、吳偉洪，江蘇沁園春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：顧某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住無錫市梁溪區(qū)。
被上訴人（原審被告）：芮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住無錫市惠山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住無錫市惠山區(qū)。
法定代理人：芮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住無錫市惠山區(qū)。系被告姚某的父親。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫分公司(以下簡稱平保無錫分公司)因與被上訴人顧某增、芮某、姚某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服無錫市濱湖區(qū)人民法院（2016）蘇0211民初1821號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平保無錫分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：本案商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定其公司在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除。
顧某增、芮某、姚某辯稱，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
顧某增向一審法院起訴請求：醫(yī)療費(fèi)用154元（醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)40730.91元，其中芮某墊付40576.91元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元(20元/天×8天)、營養(yǎng)費(fèi)1200元(20元/天×60天)、護(hù)理費(fèi)3600元(60元/天×60天)、殘疾賠償金66911.4元(37173元/年×18年×0.1)、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)77525.4元。上述費(fèi)用由平保無錫分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由芮某、姚某負(fù)責(zé)賠償。案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)2520元由平保無錫分公司、芮某、姚某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
2015年8月22日9時(shí)50分許，芮某駕駛蘇Ｂ×××××號小型轎車，臨時(shí)停放在無錫市濱湖區(qū)融創(chuàng)熙園規(guī)劃路門面房100-118號門口時(shí)，車上乘坐人姚某（系芮某女兒，時(shí)年14周歲）在打開車輛右后門時(shí),未確保安全,遇顧某增駕駛無錫S77520號電動(dòng)自行車沿融創(chuàng)熙園規(guī)劃路由南往北行駛至該路段，結(jié)果打開的車輛右后門與顧某增所騎電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞,致顧某增跌地受傷、雙方車輛損壞。無錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)濱湖大隊(duì)于同月26日出具《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定芮某、姚某共同負(fù)事故全部責(zé)任，顧某增不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，顧某增在無錫市第三人民醫(yī)院門診、無錫市中醫(yī)醫(yī)院門診治療及住院治療7天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用40730.91元，其中芮某墊付40576.91元。
另查明，蘇Ｂ×××××號小型轎車車主為芮某。該車在平保無錫分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生時(shí)間在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。
審理中，應(yīng)顧某增的申請，經(jīng)該院委托，無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所于2016年5月24日作出司法鑒定意見書，評定顧某增腰1椎體壓縮性骨折構(gòu)成十級傷殘等級；評定顧某增營養(yǎng)期為60日，護(hù)理期為60日，誤工期為150日。顧某增支付鑒定費(fèi)2520元。
上述事實(shí)，有行駛證、駕駛證、身份戶籍材料、營業(yè)執(zhí)照、道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）、醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票、急救費(fèi)收據(jù)、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故受害人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害的，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用、因誤工減少的收入以及財(cái)產(chǎn)損失，包括醫(yī)療費(fèi)用、必要的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
雙方當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及鑒定部門評定的傷殘等級、營養(yǎng)期、護(hù)理期無異議，該院予以確認(rèn)。
審理中，平保無錫分公司辯稱，姚某作為乘客未確保安全即打開車門是發(fā)生此次事故的主要原因，在本案中對于姚某的責(zé)任，其公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款規(guī)定不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。其公司承擔(dān)的是被保險(xiǎn)車輛合法駕駛員芮某依法承擔(dān)的責(zé)任部分。故其公司只對本起事故承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。針對該公司的辯稱，本院認(rèn)為，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。芮某作為蘇Ｂ×××××號小型轎車車主及駕駛?cè)?，姚某系其未成年人女兒為該車的乘坐人，芮某作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對姚某安全乘車下車及道路交通安全負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，由于芮某疏于行使其監(jiān)護(hù)責(zé)任，與姚某打開右后門的不當(dāng)下車過失行為是共同造成該事故的直接原因，故交警部門認(rèn)定芮某、姚某共同承擔(dān)事故的全部責(zé)任，合法合情合理。為此，芮某應(yīng)對顧某增的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平保無錫分公司的辯稱，與法律規(guī)定不符，該院不予采納。
該院對顧某增主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)，雙方當(dāng)事人對顧某增主張的醫(yī)療費(fèi)用40730.91元無異議，該院予以確認(rèn)。平保無錫分公司抗辯要求扣除醫(yī)療費(fèi)中20%的非醫(yī)保用藥，但未能以有效證據(jù)提供非醫(yī)保用藥的項(xiàng)目和金額，亦未提供替代藥物的項(xiàng)目和金額及差價(jià)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故該院對其該抗辯意見不予采納。
2、營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定顧某增的營養(yǎng)期為60天，按照18元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天為1080元。對顧某增主張的超出部分不予支持。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，顧某增共計(jì)住院計(jì)7天，按照18元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7天為126元。對顧某增主張的超出部分不予支持。
4、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定顧某增的護(hù)理期為60日，按照60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3600元。
5、殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。顧某增（xxxx年xx月xx日出生）至評殘之日2016年5月24日年滿63周歲，所受傷評定為十級傷殘，故其殘疾賠償金按照江蘇省2015年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元/年的標(biāo)準(zhǔn)×17年×0.1為63194.1元。對于顧某增主張的超出部分不予支持。
6、精神損害撫慰金，顧某增所受傷評定為十級傷殘，考慮到本次事故雙方的過錯(cuò)程度及損害后果，芮某負(fù)事故的全部責(zé)任，故精神損害撫慰金按照50000元×0.1為5000元。
7、交通費(fèi)。綜合考慮顧某增住處與就診醫(yī)院的距離遠(yuǎn)近及就診次數(shù)，該院酌定顧某增就診期間的交通費(fèi)為300元。對于顧某增主張的超出部分不予支持。
以上款項(xiàng)合計(jì)114031.01元。
本案中，蘇Ｂ×××××號小型轎車車主為芮某，芮某與姚某共同負(fù)事故全部責(zé)任，且芮某系姚某的監(jiān)護(hù)人，故顧某增所受各項(xiàng)損失應(yīng)由芮某承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車在平保無錫分公司處同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期間內(nèi)，而顧某增所受各項(xiàng)損失計(jì)114031.01元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，故該款應(yīng)由平保無錫分公司負(fù)責(zé)賠償。事發(fā)后，芮某墊付40576.91元，顧某增應(yīng)在所得保險(xiǎn)理賠款中予以返還，該款由平保無錫分公司直接理賠給芮某。
綜上，平保無錫分公司應(yīng)理賠的款項(xiàng)為114031.01元，其中理賠給顧某增73454.1元，理賠給芮某40576.91元。
鑒定費(fèi)2520元，系處理本案事故的必需費(fèi)用，應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中芮某負(fù)事故全部責(zé)任，故該項(xiàng)費(fèi)用由平保無錫分公司承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十六條、第三十二條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條第一款，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告平保無錫分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付本次事故各項(xiàng)損失賠償款114031.01元，其中向原告顧某增支付73454.1元，向被告芮某支付40576.91元。二、駁回原告顧某增的其它訴訟請求。如果被告平保無錫分公司未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)676元減半收取338元、鑒定費(fèi)2520元，由原告顧某增承擔(dān)18元，由被告平保無錫分公司承擔(dān)2840元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)二審審理，對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：平保無錫分公司要求在賠償范圍內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否應(yīng)予支持。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對非醫(yī)保用藥費(fèi)用，平保無錫分公司在舉證該非醫(yī)保用藥可以醫(yī)保用藥替代以及用作替代的醫(yī)保用藥價(jià)格低于非醫(yī)保用藥價(jià)格的情況下，可以就用作替代的醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之間的差價(jià)免除賠償責(zé)任。但本案中，平保無錫分公司未能提供相應(yīng)非醫(yī)保用藥以及替代用藥清單，未完成其舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對平保無錫分公司要求醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的上訴意見，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由平保無錫分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　毛云彪 代理審判員　　韋　葦 代理審判員　　王俊偉

書記員：楊雁琳