原告：顧某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王震宇，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊贇，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中建嘉某明某某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：王天云，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杜躍平，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜鳳翔，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某訴被告上海中建嘉某明某某物業(yè)管理有限公司公司決議撤銷糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，依法適用簡易程序,于2019年9月27日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人楊贇、被告的委托訴訟代理人杜躍平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判決撤銷被告于2019年6月28日作出的股東會決議。
　　事實與理由：原告系持有被告40%股份的股東,是被告的法定代表人。2019年6月28日,被告召開股東會,在之前發(fā)送的會議通知中僅告知議題為更換被告執(zhí)行董事及法定代表人，但股東會上不僅對更換事項進行了表決，還提出選舉新的執(zhí)行董事兼法定代表人。原告事先對新的人選不知情，故拒絕在決議上簽字。后被告股東會形成決議,免去原告執(zhí)行董事兼法定代表人職務(wù),選舉王天云為公司執(zhí)行董事兼法定代表人。原告認為，罷免舊的執(zhí)行董事兼法定代表人與選舉新的執(zhí)行董事兼法定代表人是兩個獨立的議題，被告未對后一個議題提前進行通知，通知事項不齊全，召集程序違法，依法應(yīng)予撤銷，故提起本案訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請。2019年6月28日召開的股東會召集程序是合法的。會議召開前曾向原告發(fā)出過兩個通知，均明確會議議題為更換執(zhí)行董事和法定代表人，更換本身就包括了罷免現(xiàn)有人員、選舉新的人員，不存在兩個獨立的議題，通知上關(guān)于議題內(nèi)容的表述是清晰的。原告認為被告沒有提前告知新的人選，但原告自己也沒有提出候選人名單。被告的慣例是從股東中選舉產(chǎn)生執(zhí)行董事，召開股東會時也是這么討論的，原告與王天云是同學，相互之間非常了解，故不存在需要對王天云進行背景調(diào)查才能選舉的問題。綜上，被告認為股東會決議的作出符合法律，符合常識和慣例，符合公司的情況，請求駁回原告的訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求提供了相關(guān)證據(jù)，本院經(jīng)審查并結(jié)合當事人陳述，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告成立于2005年3月18日。2018年12月12日，被告股東變更為原告、王天云、王正權(quán)，由原告擔任被告執(zhí)行董事兼法定代表人，由王正權(quán)擔任監(jiān)事。
　　原告、王天云、王正權(quán)于2018年11月16日共同制定了被告公司章程，約定原告、王天云、王正權(quán)的出資比例分別為40%、40%、20%；股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應(yīng)當于會議召開十五日前通知全體股東，定期會議每一年召開一次，代表十分之一以上表決權(quán)的股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當召開臨時會議；股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持，執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持；股東會應(yīng)當對所議事項的決定作出會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當在會議記錄上簽名；股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；股東會會議作出修改公司章程、增加或減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過；股東會會議作出除前款以外事項的決議，需經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過；公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一名，任期三年，由股東會選舉產(chǎn)生；公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)蔚取?br/>　　2019年6月8日，王天云作出《關(guān)于召開上海中建嘉某明某某物業(yè)管理有限公司股東會臨時會議的提議》，主要內(nèi)容為王天云根據(jù)被告公司章程的規(guī)定，就更換被告執(zhí)行董事及法定代表人事項提議召開股東會臨時會議，請原告于2019年6月30日前在上海市延安西路XXX弄XXX號嘉某大廈M層即上海中建物業(yè)管理有限公司會議室(以下簡稱中建物業(yè)公司會議室)召開和主持被告公司股東會臨時會議，并在收到提議后3日內(nèi)告知本次臨時會議的具體召開時間。2019年6月9日，王天云通過電子郵件、微信方式向原告及王正權(quán)送達上述提議，并于2019年6月10日通過掛號信方式向原告及王正權(quán)發(fā)送上述提議。
　　2019年6月13日，王正權(quán)作出《關(guān)于召開上海中建嘉某明某某物業(yè)管理有限公司股東會臨時會議的通知》，主要內(nèi)容為因原告未通知各股東本次臨時會議的具體召開時間、未履行現(xiàn)任執(zhí)行董事的職務(wù)，故王正權(quán)作為公司監(jiān)事，根據(jù)公司章程的規(guī)定，就更換被告執(zhí)行董事及法定代表人事項于2019年6月28日下午二點半在中建物業(yè)公司會議室召開和主持被告股東會臨時會議。2019年6月13日，王正權(quán)分別通過電子郵件、微信、短信、掛號信及快遞方式向原告和王正云送達了上述通知。
　　2019年6月28日下午，被告在中建物業(yè)公司會議室召開臨時股東會議，會議由王正權(quán)主持，原告及王正云均到場。會議討論的議案為免去原告的執(zhí)行董事兼法定代表人職務(wù)、選舉王天云為公司的執(zhí)行董事兼法定代表人，原告拒絕在表決表上簽字，也沒有發(fā)表其他表決意見。王天云和王正權(quán)表決同意該議案，并簽署《股東會決議》，載明該次會議形成免去原告的執(zhí)行董事兼法定代表人職務(wù)，選舉王天云為公司的執(zhí)行董事兼法定代表人職務(wù)的決議，同意的占總股數(shù)60%，棄權(quán)的占總股數(shù)40%。原告遂提起本案訴訟。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于此次股東會的召集通知程序是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程。根據(jù)查明的事實，此次股東會提議人及召集人發(fā)送的通知中均載明討論事項為更換被告執(zhí)行董事及法定代表人。從文義上看，“更換”即更新替換，包含了用新的人選替換當前任職人員之意，與該次股東會所討論并表決的議題一致?，F(xiàn)原告主張通知事項不齊全、未提前告知選舉新的執(zhí)行董事兼法定代表人，缺乏依據(jù)，本院不予采納。至于召集通知程序中是否要細化到需明確告知新的候選人，法律、行政法規(guī)未作規(guī)定，被告章程中也沒有相關(guān)約定，故原告以此為由主張召集通知程序違法，亦缺乏依據(jù)。綜上所述，原告的訴請不成立，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款、第四十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧某要求撤銷被告上海中建嘉某明某某物業(yè)管理有限公司于2019年6月28日作出的股東會決議的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為40元，由原告顧某負擔(已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳家旭

書記員：陳欣宜