上訴人(原審被告)：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢蕾，上海市申江律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王建平。
　　原審被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　上訴人顧某因與被上訴人劉某某、原審被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初5236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人顧某及其委托訴訟代理人錢蕾、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人王建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　顧某上訴請求：撤銷一審判決中關于被上訴人殘疾賠償金、精神撫慰金以及誤工費的判決，本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人對于被上訴人的傷殘等級提出異議。本案事故發(fā)生于2017年11月18日16時30分許。2018年5月18日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所依據對被上訴人左肩關節(jié)活動明顯受限的傷情作出鑒定，認為構成XXX傷殘。但經證人證實被上訴人于2018年1月下旬便已經可以挖樹并為建房戶從事扎鋼筋的工作。上訴人認為，被上訴人傷勢輕微，不足以構成傷殘。請求二審法院對傷殘等級重新鑒定并依法改判。
　　劉某某辯稱：上訴人二審提供的證人證言不是新證據，該證人與被上訴人曾有過沖突，存在利害關系。被上訴人只是看別人挖樹、蓋房，自己并未從事該工作。司法鑒定符合實際。被上訴人請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
　　劉某某向一審法院起訴請求：1、請求依法判令賠償各項經濟損失合計355,098.01元；要求中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在保險限額內先行賠付，不足部分由顧某承擔；2、本案訴訟費由顧某承擔。事實和理由：2017年11月18日16時30分許，顧某駕駛牌號為滬C7XXXX小型面包車在上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)駿馬村XXX號處與騎駛電動自行車的劉某某相撞，造成車損、劉某某受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定顧某負事故全部責任，劉某某不負事故責任。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司賠付劉某某醫(yī)療費6,910元、營養(yǎng)費2,700元、住院伙食補助費390元、護理費6,692元、誤工費7,600元、交通費700元、殘疾輔助器具費600元、殘疾賠償金83,408元、精神損害撫慰金11,000元、衣物損200元、車損700元，合計120,900元，扣除中國平安財產保險股份有限公司上海分公司已給付的10,000元，中國平安財產保險股份有限公司上海分公司需于判決生效之日起十日內在機動車強制保險責任限額內賠付劉某某110,900元；二、顧某賠償劉某某醫(yī)療費52,858.85元、鑒定費1,900元、殘疾賠償金26,779元、代理費3,000元，合計84,537.85元，扣除顧某已給付的20,000元，顧某需于判決生效之日起十日內賠償劉某某64,537.85元；三、劉某某的其余訴請，不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院二審期間，上訴人提交了證人劉某某的書面證人證言。本院認為該證據并不符合二審新證據的要求，證人本人亦未到庭作證。對該項證據，本院不作為新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。交通行為當事人應當遵守交通法規(guī)，確保交通安全。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。至于超過交強險部分的責任承擔比例，應根據雙方在事故中的過錯大小以及雙方交通工具的危險程度確定。各方當事人對于原審法院關于交通事故責任的認定均無異議，本院予以確認。交通事故發(fā)生后，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對劉某某損傷后的傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定。該鑒定機構具備鑒定資質，鑒定程序無違法之處。二審期間本院未見需要重新鑒定的情形存在。原審法院參照該鑒定意見書并結合被上訴人劉某某的受傷情況確定各項賠償內容并無不當之處，本院依法予以維持。原審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,876元，由顧某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：趙??煒

書記員：孫??斌