顧某某
楊晨雨
石云馬（江蘇江成律師事務(wù)所）
龔某某
羅愛民（湖北崇法律師事務(wù)所）
黃某某
李振超

原告顧某某。
委托代理人楊晨雨，男，漢族。
委托代理人石云馬，江蘇江成律師事務(wù)所律師。
被告龔某某，在外留學。
委托代理人羅愛民，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被告黃某某，個體戶。
委托代理人李振超。
原告顧某某與被告龔某某、黃某某買賣合同糾紛一案，于2013年7月11日起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年10月11日公開開庭審理。原告顧某某的委托代理人楊晨雨、石云馬，被告龔某某的委托代理人羅愛民，被告黃某某及委托代理人李振超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案主要有兩個爭議，一是，顧某某與誰成立的買賣合同。訴訟中，顧某某以龔某某婚宴用酒和黃某某的收條主張自己是與龔某某、黃某某成立的買賣合同。合同法規(guī)定，當事人可以約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)。本案，黃某某接洽購買“天之藍”酒給出收條，讓顧某某商行直接送到婚宴現(xiàn)場，是比較符合向第三人履行合同義務(wù)的。在向第三人履行義務(wù)的情形下，債權(quán)人和第三人一般都存在某些聯(lián)系。龔某某的抗辯意見則表明自己是和黃某某發(fā)生的買賣關(guān)系。黃某某在顧某某商行有進貨的先例，經(jīng)營超市買進賣出很正常，應(yīng)當確定顧某某是和黃某某成立的買賣合同。二是，“天之藍”酒價款是多少。訴訟中，顧某某以約定的是398元／瓶來主張“天之藍”酒價款。在價款上，顧某某和黃某某各自有各自的約定主張，但都沒有提供出直接證明約定存在的證據(jù)。黃某某認可龔某某按265元／瓶已結(jié)清“天之藍”酒款，兩人是買賣關(guān)系更是親戚，合同是有相對性的，并不能代表或者推定顧某某與黃某某買賣合同價款。合同法規(guī)定，合同履行價款不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行。本案，黃某某提供的進貨單反映的是比較貼近合同訂立期的價格，可作為“天之藍”酒款確定的標準。綜上，顧某某與黃某某之間的買賣合同，不違反法律規(guī)定，合法有效?！敖回浉犊睢笔琴I賣合同最基本的義務(wù)。本案，顧某某按約定將“天之藍”酒交付給龔某某，黃某某負有酒款支付義務(wù)而未支付構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔支付酒款的責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、顧某某的30件“天之藍”酒款59040元（180瓶×328元／瓶），由黃某某于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回顧某某要求龔某某支付酒款的訴訟請求。
案件受理費1590元，由顧某某負擔230元，黃某某負擔1360元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)行銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案主要有兩個爭議，一是，顧某某與誰成立的買賣合同。訴訟中，顧某某以龔某某婚宴用酒和黃某某的收條主張自己是與龔某某、黃某某成立的買賣合同。合同法規(guī)定，當事人可以約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)。本案，黃某某接洽購買“天之藍”酒給出收條，讓顧某某商行直接送到婚宴現(xiàn)場，是比較符合向第三人履行合同義務(wù)的。在向第三人履行義務(wù)的情形下，債權(quán)人和第三人一般都存在某些聯(lián)系。龔某某的抗辯意見則表明自己是和黃某某發(fā)生的買賣關(guān)系。黃某某在顧某某商行有進貨的先例，經(jīng)營超市買進賣出很正常，應(yīng)當確定顧某某是和黃某某成立的買賣合同。二是，“天之藍”酒價款是多少。訴訟中，顧某某以約定的是398元／瓶來主張“天之藍”酒價款。在價款上，顧某某和黃某某各自有各自的約定主張，但都沒有提供出直接證明約定存在的證據(jù)。黃某某認可龔某某按265元／瓶已結(jié)清“天之藍”酒款，兩人是買賣關(guān)系更是親戚，合同是有相對性的，并不能代表或者推定顧某某與黃某某買賣合同價款。合同法規(guī)定，合同履行價款不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行。本案，黃某某提供的進貨單反映的是比較貼近合同訂立期的價格，可作為“天之藍”酒款確定的標準。綜上，顧某某與黃某某之間的買賣合同，不違反法律規(guī)定，合法有效?！敖回浉犊睢笔琴I賣合同最基本的義務(wù)。本案，顧某某按約定將“天之藍”酒交付給龔某某，黃某某負有酒款支付義務(wù)而未支付構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔支付酒款的責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、顧某某的30件“天之藍”酒款59040元（180瓶×328元／瓶），由黃某某于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回顧某某要求龔某某支付酒款的訴訟請求。
案件受理費1590元，由顧某某負擔230元，黃某某負擔1360元。

審判長：羅學玲
審判員：王秀蓉
審判員：譚超

書記員：羅瑞玲