上訴人（原審被告）顧海生。
委托代理人顧俊衛(wèi)，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北京山恒達(dá)實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人廖春蘭，董事長(zhǎng)。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人顧海生因與被上訴人湖北京山恒達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人顧海生及其委托代理人顧俊衛(wèi)，被上訴人恒達(dá)公司的委托代理人李振新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒達(dá)公司在一審中訴稱，2010年9月起，顧海生在恒達(dá)公司購(gòu)買粗殼，恒達(dá)公司原法定代表人顧中發(fā)同意價(jià)格按230元／噸計(jì)算，顧海生向恒達(dá)公司出具了承運(yùn)車輛牌照號(hào)及司機(jī)姓名。此后，顧海生一直在恒達(dá)公司購(gòu)買粗殼至2011年10月20日止，共計(jì)拖粗殼價(jià)值369000元，扣除顧海生預(yù)付油糠款19000元后，顧海生實(shí)際下欠貨款350000元。此款經(jīng)恒達(dá)公司多次催要，顧海生均以各種理由拒付。為此，訴請(qǐng)法院判令顧海生支付貨款350000元及逾期付款利息，并由顧海生承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)定，恒達(dá)公司系從事粗殼油糠銷售的私營(yíng)企業(yè)。2010年9月起，顧海生在恒達(dá)公司購(gòu)買粗殼，并委托托運(yùn)車牌號(hào)為鄂A28725（司機(jī)王某）、鄂H55295（司機(jī)曾師傅）、鄂H55755（司機(jī)胡某）、鄂H53294（司機(jī)劉某某）、鄂H55080（司機(jī)吳某某）、鄂H55070（司機(jī)吳某某）、鄂H53183（司機(jī)鄧師傅）、鄂H52293（司機(jī)夏某某）等車輛到恒達(dá)公司提貨。恒達(dá)公司發(fā)貨時(shí)，向提貨方出具發(fā)貨明細(xì)表，該表上記載有發(fā)貨時(shí)間、發(fā)貨方（恒達(dá)公司）、收貨方（顧海生）、貨物品名（粗殼）、單位（㎏）、數(shù)量、承運(yùn)車牌號(hào)，每張發(fā)貨明細(xì)表由顧海生本人或其委托的承運(yùn)人簽字。
2010年9月21日至2011年5月31日期間的發(fā)貨明細(xì)表記載有單價(jià)和對(duì)應(yīng)的貨款金額，其中2010年9月21日至25日、10月21日、10月23日的單價(jià)為0.1元／公斤，發(fā)貨數(shù)量為80670公斤，除此之外，此期間內(nèi)其他貨物的單價(jià)為0.16元／公斤，發(fā)貨數(shù)量847360公斤，貨款總額為143644.60元。2011年6月11日至2011年10月20日期間的發(fā)貨明細(xì)表記載的發(fā)貨數(shù)量總額為1143840公斤，未記載相應(yīng)的單價(jià)。恒達(dá)公司原法定代表人顧某某于2011年9月6日批示“從6.11號(hào)—8.20號(hào)，按每噸230元／噸結(jié)算”。顧海生于2011年11月1日在恒達(dá)公司提供的對(duì)賬單上確認(rèn)“數(shù)量相符”。
另查明，顧海生分別于2010年9月26日、2010年10月20日、2011年1月21日向恒達(dá)公司支付粗殼款48758.40元、25703.80元、11027.00元，合計(jì)85489.20元。此外，顧海生向恒達(dá)公司預(yù)付油糠款19000元。
原審法院認(rèn)為，雙方之間未訂立書面合同，但根據(jù)雙方的陳述及提供的證據(jù)，足以認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間?！痹陔p方?jīng)]有約定履行期限的情況下，恒達(dá)公司可以隨時(shí)要求顧海生履行給付貨款的義務(wù)，恒達(dá)公司于2013年11月21日起訴要求顧海生支付所欠貨款，并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故對(duì)顧海生辯稱恒達(dá)公司起訴超過訴訟時(shí)效的意見，不予支持。
雙方爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)為顧海生實(shí)際購(gòu)買的粗殼數(shù)量、價(jià)格及貨款問題。從顧海生及其委托的司機(jī)簽字的出貨明細(xì)表及恒達(dá)公司提交的對(duì)賬單看，可以確定顧海生在2010年9月21日至2011年5月31日期間購(gòu)買粗殼的數(shù)量為928030公斤，在2011年6月11日至2011年10月20日期間購(gòu)買粗殼的數(shù)量為1143840公斤。
關(guān)于價(jià)格問題，根據(jù)第1、2頁(yè)的對(duì)賬單及對(duì)應(yīng)的出貨明細(xì)表，可以確定2010年9月份至2011年5月份的粗殼單價(jià)為0.1元／公斤和0.16元／公斤，貨款為143644.60元。第3、4頁(yè)對(duì)賬單及對(duì)應(yīng)的發(fā)貨明細(xì)表雖沒有約定價(jià)格，但根據(jù)恒達(dá)公司原法定代表人簽署的單價(jià)批單，可以確定2011年6月11日至2011年8月20日的粗殼單價(jià)為0.23元／公斤。另《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！?011年8月21日至10月20日的粗殼單價(jià)，依據(jù)雙方前兩個(gè)月形成的交易習(xí)慣確定的價(jià)格0.23元／公斤進(jìn)行認(rèn)定較為合理，故2011年6月11日至2011年10月20日期間貨款為263083.20元。因此，顧海生向恒達(dá)公司購(gòu)買粗殼的貨款總額為406727.80元。結(jié)合雙方提交的結(jié)算單，顧海生共向恒達(dá)公司支付粗殼款85489.20元，扣除顧海生預(yù)付的其他款項(xiàng)19000元，顧海生實(shí)際下欠粗殼款302238.60元，故對(duì)恒達(dá)公司的訴請(qǐng)，在302238.60元的范圍內(nèi)予以支持。
關(guān)于恒達(dá)公司主張的逾期付款占用資金的利息，因雙方?jīng)]有約定具體的付款時(shí)間，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。”顧海生應(yīng)當(dāng)在收到粗殼的同時(shí)支付價(jià)款，其拖延支付構(gòu)成違約，違約責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該從收到粗殼的時(shí)間起算，考慮到本案交貨的連續(xù)性，原審法院酌定從最后一次交貨時(shí)間即2011年10月20日起算。另最高人民法院《關(guān)于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率為基礎(chǔ)，參照罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！焙氵_(dá)公司主張的逾期付款損失應(yīng)當(dāng)以中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率5.6%為基礎(chǔ)上浮30%即7.28%為標(biāo)準(zhǔn)，從2011年10月20日起計(jì)算至付款之日止。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第六十一條、第六十二條、第一百零七條、第一百六十一條，最高人民法院《關(guān)于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、顧海生于判決生效之日起七日內(nèi)支付湖北京山恒達(dá)實(shí)業(yè)有限公司貨款302238.60元及利息（按照年利率7.28%，從2011年10月20日起計(jì)算至判決確定的寬延期內(nèi)實(shí)際付款之日止）；二、駁回湖北京山恒達(dá)實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6550元，減半收取3275元，由湖北京山恒達(dá)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)447元，顧海生負(fù)擔(dān)2828元。
經(jīng)二審查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、恒達(dá)公司起訴是否已過訴訟時(shí)效；2、雙方應(yīng)結(jié)算的粗殼貨款是多少。
關(guān)于恒達(dá)公司起訴是否已過訴訟時(shí)效。顧海生認(rèn)為，雙方于2011年11月1日對(duì)賬確認(rèn)粗殼重量，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開始計(jì)算，之后截至恒達(dá)公司起訴前，恒達(dá)公司未主張過權(quán)利，恒達(dá)公司于2013年11月21日起訴已過訴訟時(shí)效。本案中，雙方于2011年11月1日對(duì)賬，并未對(duì)粗殼的總價(jià)款予以確定，即恒達(dá)公司此時(shí)尚未提出明確的主張，因此，不能將2011年11月1日作為本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。因雙方未約定結(jié)算貨款的具體時(shí)間，故恒達(dá)公司于2013年11月21日起訴并未過訴訟時(shí)效。顧海生的辯解理由不能成立，本院對(duì)此不予支持。
關(guān)于雙方應(yīng)結(jié)算的粗殼貨款是多少。本案中，顧海生購(gòu)買恒達(dá)公司的粗殼分為2010年9月21日至2011年5月31日和2011年6月11日至2011年10月20日兩個(gè)階段，雙方對(duì)第一個(gè)階段的粗殼貨款143644.60元沒有爭(zhēng)議，而對(duì)第二階段的粗殼價(jià)格存在爭(zhēng)議。恒達(dá)公司主張依據(jù)其原法定代表人顧某某于2011年9月6日簽署的2011年6月11日至8月20日的價(jià)格批單結(jié)算，并認(rèn)為公司定價(jià)是當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)。而顧海生主張?jiān)搩r(jià)格是恒達(dá)公司的內(nèi)部定價(jià)，不能約束顧海生。本院認(rèn)為，恒達(dá)公司提供的顧某某的簽批價(jià)格載于恒達(dá)公司內(nèi)部賬冊(cè)上，并非與顧海生協(xié)商確定的價(jià)格。同時(shí)，恒達(dá)公司主張?jiān)搩r(jià)格是當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，但其提供的證據(jù)不足以證明該價(jià)格是市場(chǎng)價(jià)，故不能依該價(jià)格計(jì)算2011年6月11日之后的粗殼貨款。當(dāng)然，如果恒達(dá)公司要提價(jià)銷售粗殼，而顧海生不同意漲價(jià)，恒達(dá)公司可停止向顧海生銷售粗殼，在雙方未協(xié)商形成新價(jià)格時(shí)，恒達(dá)公司仍繼續(xù)向顧海生銷售粗殼，應(yīng)視為雙方同意繼續(xù)執(zhí)行之前交易的價(jià)格，即2011年6月11日至2011年10月20日的粗殼單價(jià)為0.16元／公斤，而同期的粗殼重量為1143840公斤，則粗殼貨款為183014.40元。因此，雙方應(yīng)結(jié)算的粗殼貨款共計(jì)為326659元。顧海生已支付貨款104489.20元，尚欠恒達(dá)公司粗殼貨款222169.80元應(yīng)予支付。顧海生主張不欠恒達(dá)公司粗殼款，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
至于顧海生逾期付款占用資金的利息起算時(shí)間，本案中，雙方未約定貨款支付時(shí)間，且2011年11月1日對(duì)賬亦未能確定貨款的總金額，故不能將最后交貨時(shí)間認(rèn)定為應(yīng)付款時(shí)間。恒達(dá)公司未能證明其催收過貨款，故恒達(dá)公司起訴之日應(yīng)確定為其催告付款之日，顧海生逾期付款的利息應(yīng)從起訴次日，即2013年11月22日開始計(jì)算。原審法院將2011年10月20日確定為逾期付款利息的起算時(shí)間不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第六十一條、第一百零七條、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00247號(hào)民事判決；
二、顧海生于本判決生效之日起七日內(nèi)支付湖北京山恒達(dá)實(shí)業(yè)有限公司貨款222169.80元及逾期付款利息（按照年利率7.28％，從2013年11月22日起計(jì)算至本判決確定的寬延期內(nèi)實(shí)際付款之日止）；
三、駁回湖北京山恒達(dá)實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決第二項(xiàng)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6550元，減半收取3275元，由湖北京山恒達(dá)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1196元，顧海生負(fù)擔(dān)2079元。二審案件受理費(fèi)3275元，由湖北京山恒達(dá)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1196元，顧海生負(fù)擔(dān)2079元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　俊 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　袁達(dá)成

書記員：馬詠蓮