顧海昌
王曉光（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）
黑龍江省煙草公司大慶市公司
趙向東（黑龍江威德律師事務(wù)所）
田星（黑龍江威德律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:顧海昌，男，漢族。
委托訴訟代理人王曉光，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省煙草公司大慶市公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村緯三路14-1號。
法定代表人孫勝良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人趙向東、田星，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
上訴人顧海昌因與被上訴人黑龍江省煙草公司大慶市公司（以下簡稱煙草公司）勞動爭議糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初2039號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，上訴人顧海昌及其委托訴訟代理人王曉光、被上訴人煙草公司委托訴訟代理人趙向東、田星到庭參加法庭調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
顧海昌上訴請求:撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初2039號民事判決，改判支持我原審全部訴訟請求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:一、我自1992年6月至2012年7月，是被上訴人單位職工。
根據(jù)我提供的人事檔案和被上訴人當庭承認，1992年前我通過招工進入被上訴人單位。
1992年因照顧父母向單位請假，雖無法提供請假證明，但根據(jù)常識，如單位不同意我的請假，我是無法離開單位的。
另外，我從未收到被上訴人的解聘通知書，被上訴人也沒有證明將解聘通知書送給我。
我是在2015年回大慶時得知單位解聘的事實，在2016年提起勞動仲裁符合法律規(guī)定。
我為被上訴人出具收條是為了取回人事檔案所開具的取檔證明，只能證明我取得人事檔案，其后書寫的被上訴人單位不拖欠我任何費用是被上訴人單位強制我寫的，否則不讓我取走檔案，因此書寫不拖欠任何費用不是我的真實意思。
另外，在收條中書寫與收條相關(guān)的文字也不符合法律規(guī)定和生活常識。
1992年至2912年，我一直與被上訴人單位保持勞動關(guān)系，根據(jù)勞動法規(guī)定，被上訴人解除勞動合同應(yīng)當書面通知，被上訴人解除勞動合同沒有按照法定程序，其行為是違法無效的。
另外，企業(yè)為勞動者提供社會保險是企業(yè)的義務(wù)，被上訴人沒有為我提供社會保險致使我退休后無法享受社會保險權(quán)利，企業(yè)有過，應(yīng)承擔我因此導(dǎo)致的全部損失。
被上訴人煙草公司辯稱，由于上訴人無正當理由，自1992年底至仲裁申請之日止一直未能到崗工作，且1992年底我方已經(jīng)電話告知上訴人對處以開除處分，對此事實，上訴人一審時已自認，因此上訴人關(guān)于確認我方與其存在勞動關(guān)系的請求不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
顧海昌向一審法院起訴請求:請求確認原告與被告自1992年6月至2012年12月期間屬于勞動關(guān)系，被告為原告補繳自1992年6月至2012年12月期間的各項社會保險費。
一審法院認定事實:1983年至1992年6月期間，原告顧海昌在被告黑龍江省煙草公司大慶市公司工作。
自1992年6月至今，原告顧海昌當庭自認其未再到被告黑龍江省煙草公司大慶市公司工作，并自認于1992年年末，其愛人接到被告黑龍江省煙草公司大慶市公司工作人員的電話，被告知被告黑龍江省煙草公司大慶市公司已將原告顧海昌開除。
原告顧海昌當庭自認其在知道被告黑龍江省煙草公司大慶市公司將其開除后，并沒有向被告黑龍江省煙草公司大慶市公司提出過異議，并認為已被開除就不用去單位上班。
2015年4月14日，原告顧海昌欲將其戶口遷移至上海，在向被告黑龍江省煙草公司大慶市公司申請取回其檔案時原告顧海昌給被告黑龍江省煙草公司大慶市公司出具收條，注明:“由于回上海落戶口需要拿回本人檔案辦理手續(xù)，本人申請原單位大慶市煙草公司拿回本人檔案1份（40張）。
以后發(fā)生一切問題及可出現(xiàn)的任何法律后果，由顧海昌本人負責，與大慶市煙草公司無關(guān)，同時本人確認大慶市煙草公司不拖欠本人任何費用”。
2016年5月9日，原告顧海昌向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會遞交仲裁申請書，要求確認1992年6月至2012年12月與黑龍江省煙草公司大慶市公司存在勞動關(guān)系；要求黑龍江省煙草公司大慶市公司支付2012年12月退休前拖欠的工資36480元；要求黑龍江省煙草公司大慶市公司補繳1992年6月至2012年12月各項社會保險費。
當日，大慶市勞動人事爭議仲裁委員會出具不予受理通知書，確認顧海昌的申請已超過仲裁受理時效期，不符合受理條件，不予受理。
現(xiàn)原告顧海昌訴至法院，要求確認原、被告1992年6月至2012年12月期間屬于勞動關(guān)系、被告黑龍江省煙草公司大慶市公司給原告顧海昌補交自1992年6月至2012年12月的各項社會保險費用。
另查，原告顧海昌當庭自認其在被告黑龍江省煙草公司大慶市公司工作期間至1992年6月離開被告黑龍江省煙草公司大慶市公司時，尚未有法律強制性規(guī)定單位應(yīng)當為其職工辦理各項保險，且自認此項規(guī)定應(yīng)當在1996年后普及實施。
本院認為，本案系勞動爭議糾紛。
原告顧海昌未提交證據(jù)證明其自1992年6月起至今未在被告黑龍江省煙草公司大慶市公司到崗工作系其經(jīng)被告黑龍江省煙草公司大慶市公司允許的請假行為，而被告黑龍江省煙草公司大慶市公司主張因原告顧海昌無正當理由未到崗工作、被告黑龍江省煙草公司大慶市公司已于1992年年末將原告顧海昌開除并電話告知原告顧海昌配偶的事實已由原告顧海昌當庭予以自認，且原告顧海昌當庭亦自認其在知曉已被開除后并未向被告黑龍江省煙草公司大慶市公司提出異議，而被告黑龍江省煙草公司大慶市公司未出具書面決定開除原告顧海昌的行為未違反當時的法律規(guī)定，故原告顧海昌與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司之間的勞動關(guān)系已于1992年年末解除。
原告顧海昌要求確認其與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司自1992年6月至1992年12月存在勞動關(guān)系的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，且被告黑龍江省煙草公司大慶市公司無異議，本院予以支持；原告顧海昌要求確認其與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司自1993年1月至2012年12月期間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，證據(jù)不足，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告顧海昌要求被告黑龍江省煙草公司大慶市公司補交自1992年6月至1992年12月的各項社會保險費的訴訟請求，因無法律強制性規(guī)定，且結(jié)合原告顧海昌當庭自認其自領(lǐng)取完1992年6月份的工資后再未到單位工作的事實以及原告顧海昌給被告黑龍江省煙草公司大慶市公司出具的收條中所注明的“大慶市煙草公司不拖欠本人任何費用”的字樣，亦可以確認原、被告之間于此期間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院不予支持；因原告顧海昌與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司之間的勞動關(guān)系已于1992年年末解除，故原告顧海昌要求被告黑龍江省煙草公司大慶市公司補交自1993年1月至2012年12月期間的各項社會保險費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告顧海昌與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司1992年6月至1992年12月存在勞動關(guān)系；
二、駁回原告顧海昌的其他訴訟請求。
案件受理費5元（已減半），由被告黑龍江省煙草公司大慶市公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，合法的勞動關(guān)系應(yīng)當受法律保護。
通過雙方當事人一、二審過程的自述及舉證能夠認定，顧海昌原為煙草公司的職工，雙方之間存在合法的勞動關(guān)系。
自1992年6月之后，顧海昌以返回上海照顧父母為由，未能在煙草公司繼續(xù)勞動，雙方之間不存在用工事實。
煙草公司于1992年12月對顧海昌做出了開除決定，該處分決定并未違反當時生效的法律、法規(guī)，對此本院予以確認，顧海昌在一審過程中亦自認單位以電話通知的方式告其已被開除的事實，故雙方之間的勞動關(guān)系已自1992年12月份解除。
現(xiàn)顧海昌要求確認雙之間在2012年12月之前存在勞動關(guān)系的請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
并對顧海昌要求煙草公司為其補繳社會保險的請求，亦不予支持。
綜上所述，顧海昌的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人顧海昌負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系勞動爭議糾紛。
原告顧海昌未提交證據(jù)證明其自1992年6月起至今未在被告黑龍江省煙草公司大慶市公司到崗工作系其經(jīng)被告黑龍江省煙草公司大慶市公司允許的請假行為，而被告黑龍江省煙草公司大慶市公司主張因原告顧海昌無正當理由未到崗工作、被告黑龍江省煙草公司大慶市公司已于1992年年末將原告顧海昌開除并電話告知原告顧海昌配偶的事實已由原告顧海昌當庭予以自認，且原告顧海昌當庭亦自認其在知曉已被開除后并未向被告黑龍江省煙草公司大慶市公司提出異議，而被告黑龍江省煙草公司大慶市公司未出具書面決定開除原告顧海昌的行為未違反當時的法律規(guī)定，故原告顧海昌與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司之間的勞動關(guān)系已于1992年年末解除。
原告顧海昌要求確認其與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司自1992年6月至1992年12月存在勞動關(guān)系的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，且被告黑龍江省煙草公司大慶市公司無異議，本院予以支持；原告顧海昌要求確認其與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司自1993年1月至2012年12月期間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，證據(jù)不足，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告顧海昌要求被告黑龍江省煙草公司大慶市公司補交自1992年6月至1992年12月的各項社會保險費的訴訟請求，因無法律強制性規(guī)定，且結(jié)合原告顧海昌當庭自認其自領(lǐng)取完1992年6月份的工資后再未到單位工作的事實以及原告顧海昌給被告黑龍江省煙草公司大慶市公司出具的收條中所注明的“大慶市煙草公司不拖欠本人任何費用”的字樣，亦可以確認原、被告之間于此期間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院不予支持；因原告顧海昌與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司之間的勞動關(guān)系已于1992年年末解除，故原告顧海昌要求被告黑龍江省煙草公司大慶市公司補交自1993年1月至2012年12月期間的各項社會保險費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告顧海昌與被告黑龍江省煙草公司大慶市公司1992年6月至1992年12月存在勞動關(guān)系；
二、駁回原告顧海昌的其他訴訟請求。
案件受理費5元（已減半），由被告黑龍江省煙草公司大慶市公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，合法的勞動關(guān)系應(yīng)當受法律保護。
通過雙方當事人一、二審過程的自述及舉證能夠認定，顧海昌原為煙草公司的職工，雙方之間存在合法的勞動關(guān)系。
自1992年6月之后，顧海昌以返回上海照顧父母為由，未能在煙草公司繼續(xù)勞動，雙方之間不存在用工事實。
煙草公司于1992年12月對顧海昌做出了開除決定，該處分決定并未違反當時生效的法律、法規(guī)，對此本院予以確認，顧海昌在一審過程中亦自認單位以電話通知的方式告其已被開除的事實，故雙方之間的勞動關(guān)系已自1992年12月份解除。
現(xiàn)顧海昌要求確認雙之間在2012年12月之前存在勞動關(guān)系的請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
并對顧海昌要求煙草公司為其補繳社會保險的請求，亦不予支持。
綜上所述，顧海昌的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人顧海昌負擔。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：楊陽

書記員：金寧