原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣中清，上海申融律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏璐璐，上海申融律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告顧某某與被告鄭某某締約過失責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月1日公開開庭進(jìn)行審理。原告顧某某的委托訴訟代理人蔣中清，被告鄭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：判令被告承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償原告19萬元。事實(shí)和理由：原告與案外人鄭某某簽署了房屋買賣合同，由鄭某某購買原告位于上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱案涉房屋)，該房屋于2017年8月28日可以辦理過戶手續(xù)后，原告聯(lián)系不到鄭某某，后經(jīng)中介方于2017年9月聯(lián)系到鄭某某的兒子即被告，被告聲稱鄭某某因刑事犯罪被羈押于看守所，具體出獄時(shí)間不清楚，暫時(shí)無法履行房屋買賣協(xié)議。后經(jīng)中介方居間協(xié)調(diào)，雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定買受人改為被告繼續(xù)履行合同，一次性支付補(bǔ)償款19萬元，并支付尾款6.5萬元。被告在簽約時(shí)聲稱鄭某某同意這樣辦且委托被告處理，原告及中介方基于他們是父子關(guān)系，以及鄭某某當(dāng)時(shí)的處境，有理由相信被告享有委托權(quán)。但事后被告在(2017)滬0115民初91702號案件中卻聲稱沒有其父的委托，也沒有告知其父補(bǔ)充協(xié)議的事情，鄭某某也在該案中極力否認(rèn)對被告有事前授權(quán)和事后追認(rèn)，導(dǎo)致補(bǔ)充協(xié)議無法繼續(xù)履行，被告對補(bǔ)充協(xié)議無法履行具有重大過錯(cuò)，應(yīng)賠償原告損失，故原告訴至法院。
　　被告鄭某某辯稱，被告父親2017年6月因意外被捕入獄，中介打電話來催促房屋事宜，被告與中介溝通后，中介稱由其與房東聯(lián)系。協(xié)商時(shí)，中介稱被告父親存在違約，過戶時(shí)間到了聯(lián)系不上，如不簽補(bǔ)充協(xié)議也不加錢的話，房子無法出售給被告父親，原告當(dāng)時(shí)也在場。被告想如其父親確實(shí)違約，被告愿意簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但簽約后才知道其父親并沒有違約。補(bǔ)充協(xié)議是原、被告在中介門店里面對面簽署的，協(xié)議內(nèi)容是雙方協(xié)商擬定后打印出來。補(bǔ)充協(xié)議簽訂的時(shí)候被告是自愿的，但中介當(dāng)時(shí)說不簽合同，房子就不給，所以被逼無奈簽訂。被告當(dāng)時(shí)無法聯(lián)系到父親，故沒有和父親溝通，但和奶奶說過補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議約定的款項(xiàng)被告家庭無法一次性支付，貸款方式是中介提供的，中介教被告如何貸款，被告為此辦理一張銀行卡。被告認(rèn)為該補(bǔ)充協(xié)議無效，被告父親不存在中介所說的違約行為，中介也沒有給被告看任何房屋買賣合同，隱瞞房屋買賣的具體細(xì)節(jié)，原告不同意承擔(dān)締約過失責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告鄭某某是案外人鄭某某的兒子。2015年12月12日，原告顧某某(甲方)和鄭某某(乙方)經(jīng)中介公司居間簽訂出售轉(zhuǎn)讓合同，約定鄭某某以總價(jià)105萬元向原告購買其動(dòng)遷安置配套商品房即案涉房屋，其中合同第八條約定，該房屋符合規(guī)定可以上市交易后，甲方必須配合乙方辦理過戶辦證等手續(xù)，如可以上市交易日因甲方拖延超過7天，或者甲方進(jìn)行一房二賣、抵押他人或者其他原因?qū)е乱曳讲荒茼樌〉卯a(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害乙方利益的，甲方需按合同第十二條規(guī)定給予乙方賠償；合同第十二條約定，甲方反悔不出售(或變相上漲房價(jià))該房屋給乙方的，則甲方應(yīng)按照反悔時(shí)該房屋市場價(jià)值的兩倍并于五個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付違約金并同時(shí)支付因?yàn)榉績r(jià)上漲給乙方帶來的房價(jià)損失；合同第十三條約定，甲方不得因該房屋市場價(jià)格上漲而主張解除合同，不過戶給乙方，甲方不得因該房屋市場價(jià)格的上漲而向乙方索求該房屋轉(zhuǎn)讓總價(jià)以外的費(fèi)用作為補(bǔ)償。出售轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，原告將案涉房屋交付鄭某某，鄭某某支付原告購房款98.50萬元，尚有尾款6.50萬元未付。2017年6月22日至2017年10月7日期間，鄭某某因妨礙安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)案被拘留。案涉房屋具備過戶條件后，原告于2017年9月聯(lián)系鄭某某發(fā)現(xiàn)聯(lián)系不上，后通過中介工作人員和被告取得聯(lián)系，得知鄭某某被拘留。經(jīng)過協(xié)商，原告(甲方)和被告(乙方)于2017年9月14日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定甲方同意案涉房屋買受人更改為乙方，乙方一次性補(bǔ)償甲方搬遷補(bǔ)償費(fèi)19萬元，該筆補(bǔ)償款乙方以貸款方式支付甲方，乙方就案涉房屋尾款6.5萬元以貸款方式支付甲方，甲方必須積極配合乙方辦理過戶事宜等內(nèi)容。2017年12月，鄭某某向本院起訴原告顧某某，要求顧某某協(xié)助辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)并支付逾期辦理過戶手續(xù)的違約金10萬元。該案審理中，顧某某要求鄭某某履行補(bǔ)充協(xié)議，鄭某某否認(rèn)授權(quán)其子簽補(bǔ)充協(xié)議，鄭某某也到庭作證稱簽補(bǔ)充協(xié)議未得到其父授權(quán)。本院于2018年5月17日作出(2017)滬0115民初91702號民事判決，對顧某某要求鄭某某履行補(bǔ)充協(xié)議的抗辯意見不予采納，判令顧某某協(xié)助鄭某某辦理將案涉房屋產(chǎn)權(quán)過戶至鄭某某名下的手續(xù)，鄭某某支付顧某某購房款6.5萬元，駁回鄭某某其余的訴請。目前該判決已經(jīng)生效。原告認(rèn)為，被告對補(bǔ)充協(xié)議無法履行有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償原告損失，故起訴來院，要求判如所請。
　　審理中，被告明確補(bǔ)充協(xié)議是以其個(gè)人名義所簽。原告表示補(bǔ)充協(xié)議沒有顯示被告代其父親簽訂，實(shí)際上是個(gè)獨(dú)立的合同，且被告也當(dāng)庭表示以其個(gè)人名義簽訂該協(xié)議，故原告主張被告?zhèn)€人承擔(dān)締約過失責(zé)任。原告還表示，如被告當(dāng)時(shí)不簽補(bǔ)充協(xié)議，原告就按出售轉(zhuǎn)讓合同辦，由法院認(rèn)定該合同能否履行、違約責(zé)任等。本院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但雙方分歧較大，本案調(diào)解未成。
　　以上事實(shí)，由原告提供的出售轉(zhuǎn)讓合同、補(bǔ)充協(xié)議、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、(2017)滬0115民初91702號民事判決書，被告提供的(2017)滬0115民初91702號民事判決書，本院調(diào)取的(2017)滬0115民初91702號庭審筆錄，以及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案爭議在于補(bǔ)充協(xié)議的效力問題以及原告是否存在信賴?yán)娴膿p失。關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議的效力問題，原、被告本人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議涉及原出售轉(zhuǎn)讓合同買受人變更為被告以及被告在原合同約定外另支付補(bǔ)償款等內(nèi)容，其中買受人變更為被告是前提條件，被告支付補(bǔ)償款需以此為基礎(chǔ)。補(bǔ)充協(xié)議中買受人變更條款體現(xiàn)出原買受人的合同權(quán)利和義務(wù)由被告概括承受之意，本質(zhì)上屬于合同權(quán)利和義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，需得到原買受人鄭某某的同意才有效。鄭某某事后拒絕認(rèn)可該協(xié)議，原告也未提供鄭某某事先同意過該協(xié)議的證據(jù)，故原、被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無效。在訂立協(xié)議過程中，被告明知未取得其父同意擅自與原告簽約變更買受人，還接受原告提出的再補(bǔ)償19萬元的方案，相關(guān)事項(xiàng)事后沒有得到其父的認(rèn)可，被告對補(bǔ)充協(xié)議無效顯然有過錯(cuò)。雖然被告是鄭某某的兒子，即使鄭某某暫時(shí)無法聯(lián)系，但父子兩人是各自獨(dú)立的民事主體，原告未經(jīng)鄭某某同意或指定就貿(mào)然與被告簽訂協(xié)議，約定將鄭某某的合同權(quán)利和義務(wù)概括移轉(zhuǎn)給被告，還違反原合同約定要求再補(bǔ)償19萬元，相關(guān)事項(xiàng)事后未得到鄭某某認(rèn)可，原告對補(bǔ)充協(xié)議無效顯然也有過錯(cuò)。原告主張被告簽協(xié)議時(shí)聲稱得到其父授權(quán)和許可，但該主張?jiān)獗桓娣裾J(rèn)，原告也沒有提供證據(jù)對此予以證實(shí)，本院難以采納。因此，雙方對協(xié)議無效的后果均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。合同被確認(rèn)無效后產(chǎn)生的是締約過失責(zé)任問題，締約過失造成的是合同一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失，而不是履行利益的損失。關(guān)于原告是否存在信賴?yán)鎿p失的問題，信賴?yán)娴膿p失主要是在締約過程中一方因?qū)Ψ降男袨楫a(chǎn)生信賴并支付一定的費(fèi)用或放棄一定的訂約機(jī)會(huì)，卻因?qū)Ψ骄喖s過失行為導(dǎo)致合同不成立或無效等所生之損失。從原告的陳述以及提供的證據(jù)來看，其并沒有因訂立補(bǔ)充協(xié)議而支出費(fèi)用。簽訂補(bǔ)充協(xié)議前，原告和鄭某某之間的房屋買賣合同已進(jìn)行到辦理過戶手續(xù)以及支付尾款階段，根據(jù)出售轉(zhuǎn)讓合同的相關(guān)約定，原告反悔不出售房屋或一房二賣均要承擔(dān)較重的違約責(zé)任，原告在庭審中也表示如被告不簽訂補(bǔ)充協(xié)議則通過訴訟解決糾紛，再結(jié)合鄭某某被釋放的時(shí)間以及(2017)滬0115民初91702號民事案件審理情況，原告并沒有因簽訂補(bǔ)充協(xié)議而放棄其他訂約機(jī)會(huì)，更不存在喪失訂約機(jī)會(huì)的損失。鑒于原、被告對補(bǔ)充協(xié)議無效均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且原告并沒有信賴?yán)娴膿p失，不符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，故本院對原告的訴請不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條、第五十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)4,100元，減半收取2,050元，由原告顧某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：孫??楊

書記員：楊??倩