上訴人（原審被告）：黑龍江省完某某乳業(yè)股份有限公司八五一一分公司，住所地黑龍江省八五一一農(nóng)場場部。
負責人：王玉來，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊長青，黑龍江鐵兵律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：顧某某，個體工商戶。
委托訴訟代理人：王秀娟，黑龍江大正律師事務所律師。

上訴人黑龍江省完某某乳業(yè)股份有限公司八五一一分公司（以下簡稱八五一一分公司）因與被上訴人顧某某房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院〔2014〕牡商初字第308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人八五一一分公司委托訴訟代理人楊長青，被上訴人顧某某及委托訴訟代理人王秀娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
八五一一分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判對被上訴人房屋修繕費用281,349.09元不予支持；被上訴人承擔一、二審案件受理費及鑒定費用。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。上訴人合理地使用了涉案房屋，盡到了注意義務，不應當承擔賠償責任。2013年因農(nóng)場修路，阻塞排水通道，同時2013年降雨較多，使房屋基礎泡在水中，冬季結(jié)冰產(chǎn)生凍害是房屋損壞的主要原因。房屋質(zhì)量存在問題，從照片可以看出，房屋外墻抬升后，室內(nèi)間壁墻的接地部分沒有隨外墻抬升，說明地基較淺，沒有基礎圈梁，房屋受凍后不能整體同步抬升，也是房屋損壞的原因之一。被上訴人對涉案房屋未盡到檢修維護義務。因農(nóng)場修路造成房屋周圍積水嚴重，上訴人加了一個排水管，在水大時上訴人工作人員用盆淘水并使用水泵抽水，上訴人多次通知被上訴人及其弟弟，但沒有引起被上訴人重視，導致房屋受損。二、一審兩份鑒定缺乏客觀性和真實性，程序違法。一審庭審出庭接受質(zhì)詢的鑒定人王某不是兩份鑒定的鑒定人，王述昌僅是F171號鑒定的鑒定人，鑒定人出庭不符合法律規(guī)定。鑒定報告書形成于工程預（結(jié)）算書之前，且鑒定機構(gòu)的名稱及法定代表人姓名與在黑龍江省國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊中公示的不相符，程序存在問題。鑒定確定的應由上訴人做防水及上訴人無組織排水沒有事實依據(jù)。鑒定對于房屋是否有圈梁基礎，是否考慮自然降水，是否符合建造要求，房屋周圍地勢情況及價值折舊情況沒有進行綜合考慮，該兩份鑒定不能作為定案依據(jù)。
顧某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當維持。上訴人沒有合理使用被上訴人房屋導致房屋損壞的事實存在，有一審法院委托的哈工大鑒定結(jié)論及上訴人單位負責人王玉來陳述證明。房屋損壞與2013年雨水較多沒有因果關(guān)系，不存在房屋外墻提升開裂而地面沒有提升的情況。上訴人提出被上訴人未盡到檢修維護義務的事實不存在，上訴人并沒有通知被上訴人房屋損壞。被上訴人房屋不存在質(zhì)量問題，被上訴人于2007年將房屋租給上訴人，上訴人在租賃期間及一審訴訟期間未提出房屋質(zhì)量存在問題，而是在一審敗訴后上訴提出該主張，明顯與事實不符。一審法院委托鑒定事實清楚，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢回答準備完整，符合法律規(guī)定。
顧某某向一審法院起訴請求：被告給付原告房屋租金9,333.00元及利息1,150.00元，被告賠償原告房屋修繕費用281,349.09元，被告承擔鑒定費用29,500.00元，合計321,332.09元。
一審法院認定事實：原、被告于2013年1月1日簽訂房屋租賃合同，合同約定原告將其自有的位于黑龍江省山市種奶牛場場部房屋承租給被告八五一一分公司下屬的山市奶站收購鮮奶使用。2014年5月21日黑龍江省山市種奶牛場安全生產(chǎn)辦公室作出了（牡）安監(jiān)管責改（2014）第001號責令整改通知書，確認八五一一分公司山市奶站存在下列問題：1.收奶車間東側(cè)山墻向東側(cè)傾斜約10cm；2.墻體多處裂縫，天棚與山墻脫節(jié)，面臨墜落危險；3.四處房山墻均已裂開，面臨倒塌危險；4.必須立即停止一切經(jīng)營活動，工作人員不得入內(nèi)。經(jīng)原告申請，法院委托哈爾濱工大建筑工程司法鑒定咨詢有限公司鑒定，鑒定意見為：1.被告在非冬季使用未做防水室內(nèi)排水溝導致水滲入基礎，造成房屋受損；2.被告在冬季向室外無組織排水導致水滲入基礎附近地下，造成房屋受損。經(jīng)法院委托哈爾濱工大建筑工程司法鑒定咨詢有限公司鑒定，原告顧某某房屋修繕費用為281,349.09元。2014年6月8日被告人員和設備全部撤出，當年房屋租金未給付。
一審法院認為，原告與被告簽訂的房屋租賃合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。根據(jù)合同第五項第三條的約定：“因乙方不合理使用，致使該房屋及其附屬設施發(fā)生損壞或故障的，乙方應負責維修或承擔賠償責任”。本案訴爭房屋根據(jù)哈爾濱工大建設工程司法鑒定咨詢有限公司鑒定，房屋受損原因是被告未合理使用該幢房屋，且在非冬季使用未作防水室內(nèi)排水溝導致水滲入房屋基礎及冬季向室外無組織排水導致水滲入基礎附近地下，造成的房屋受損。故對原告要求被告給付房屋修繕費的訴訟請求，予以支持。2014年原、被告之間雖然未簽訂書面房屋租賃協(xié)議，但被告實際使用了該房屋，故對原告要求被告給付2014年未支付的房屋租金9,333.00元的訴訟請求，予以支持。對原告要求被告支付拖欠房屋租金利息的請求不予支持。原告要求被告承擔由其申請牡丹江市土木建筑學會司法鑒定所鑒定所支出的鑒定費6,500.00元的訴訟請求，因該證據(jù)未采信，故原告的該項訴訟請求，不予支持。被告辯稱依據(jù)合同約定原告應承擔維修房屋的義務，該抗辯觀點違反合同的約定，不予采納。被告辯稱房屋受損系因租賃房屋前修路，導致排水不暢，雨后大量積水，加之房屋地勢較低，地下水豐富的抗辯觀點，因被告未提供有效的證據(jù)加以證實，故對被告的該項抗辯觀點不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、二百一十九條、二百二十七條，判決：一、被告黑龍江省完某某乳業(yè)股份有限公司八五一一分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告顧某某房屋修繕費281,349.09元；二、被告黑龍江省完某某乳業(yè)股份有限公司八五一一分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告顧某某2014年房屋租金9,333.00元；三、駁回原告顧某某的其他訴訟請求。案件受理費6,120.00元，由原告顧某某承擔115.00元，被告黑龍江省完某某乳業(yè)股份有限公司八五一一分公司承擔6,005.00元。鑒定費23,000.00元，由被告黑龍江省完某某乳業(yè)股份有限公司八五一一分公司承擔。
二審期間，雙方當事人未提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為：本案雙方當事人爭議的主要焦點為涉案房屋受損的原因、過錯責任及鑒定程序、結(jié)論是否合法。關(guān)于上訴人提出鑒定人員出庭不符合法律規(guī)定的問題，本案一審中鑒定人出庭接受質(zhì)詢，出庭鑒定人員針對鑒定過程及鑒定結(jié)論的相關(guān)問題進行回答，不違反鑒定人出庭的禁止性規(guī)定。上訴人提出鑒定報告書與工程預（結(jié)）算書時間順序相矛盾，經(jīng)詢問該鑒定機構(gòu)，系因電腦打印時間筆誤而形成。上訴人提出鑒定機構(gòu)的名稱、法定代表人姓名與在黑龍江省國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊中公示的不相符的問題，根據(jù)黑龍江省建設工程質(zhì)量監(jiān)督管理總站黑建監(jiān)〔2014〕4號文件，哈爾濱工大建設工程司法鑒定咨詢有限公司屬于備案單位。因上述問題對鑒定結(jié)論沒有直接影響，上訴人提出的該上訴理由不能成立。
根據(jù)鑒定結(jié)論，可以確定房屋受損原因為上訴人的不合理使用，現(xiàn)上訴人提出系因2013年雨水較多泡滲房屋基礎及房屋質(zhì)量存在問題，基礎淺沒有圈梁造成了房屋受損，因其未提供證據(jù)證明該主張，故應對鑒定結(jié)論確定的房屋受損原因予以采信。上訴人提出房屋受損后其通知了被上訴人及其弟弟進行維修，被上訴人未盡到維修管理義務，因上訴人對該主張沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,520.00元（上訴人預交），由上訴人黑龍江省完某某乳業(yè)股份有限公司八五一一分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖