原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳平，上海邦耀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁芳，上海邦耀律師事務所律師。
　　被告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周洪祥，上海市臨港律師事務所律師。
　　原告顧某某與被告潘某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告顧某某的委托訴訟代理人梁芳，被告潘某某及其委托訴訟代理人周洪祥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣891,014.50元；2、判令被告支付上述貨款自2018年9月21日至實際支付之日按照銀行同期貸款利率計算的逾期付款違約金。事實和理由；原、被告均是從事建材生意的，2013年2月13日至2017年8月1日期間，原告陸續(xù)向被告供應混凝土，被告不定期付款，雙方不定期對賬確認本次賬單及累計賬單應付金額。經雙方對賬確認，該期間原告共計向被告供貨1,755,584.50元，但被告僅支付了貨款864,570元。后經原告多次催討均未支付，故訴至法院，望判如所請。
　　被告潘某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，被告是與上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)眾義建材經營部(以下至判決主文前簡稱經營部)發(fā)生的業(yè)務關系，而不是與被告顧某某，顧某某僅是該經營部的經營者。雙方業(yè)務為混凝土買賣，此必須以單位的名義進行，不能以無資質的個人名義進行，且必須在市場監(jiān)督局核準的經營范圍內方可開展經營活動。其次，原告陳述的事實不符合實際，雙方發(fā)生業(yè)務往來是在2017年3月11日，且雙方曾口頭結算：①經營部曾購買被告混凝土350,011元；②經營部曾購買被告黃沙5,000-6,000元；③經營部曾委托被告侄子李多峰運輸，運費7萬多；④被告曾要求經營部開具發(fā)票，但經營部以不開具發(fā)票抵扣部分貨款；⑤被告曾多次用現金支付經營部錢款。上述錢款往來經雙方結算后，已經口頭抵銷。
　　本院經審理認定事實如下：原、被告建立了關于混凝土買賣的買賣關系，截至2017年8月5日，被告已拖欠原告貨款891,014.50元。
　　另查，上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)眾義建材經營部登記工商信息為個人工商戶，經營者為顧某某。
　　以上事實由原告提供的對賬確認單、工商資料登記信息及原、被告庭審陳述等證據所證實。
　　庭審中，被告為證明其主張，向本院申請了證人李多峰及沈八弟出庭作證，證明李多峰與原告的運費往來有7萬多，原告曾向李多峰表示讓其直接與被告抵扣；沈八弟為經營部負責發(fā)貨人員，其陳述從被告處拉貨合計有35萬不到一點。原告對上述證人的身份均予以認可，但對于運輸費用及從被告處拉貨的總金額需另行計算，認為與本案無關。
　　本院認為，原、被告之間的買賣關系由對賬確認單等材料予以證實，被告雖對部分對賬確認單不予認可，但對賬單尾部的“上期未付款”與“本期應收金額”前后銜接，金額對應，故據此可確認截至2017年8月5日，原告應收貨款為891,014.50元。對于被告抗辯的貨款已抵銷，本院認為被告對于抵銷債務的金額，除證人證言外，無法提供其他證據予以佐證；且被告亦未提供證據證明原、被告曾就抵銷達成過一致的意思表示。故被告應當承擔上述舉證不能導致的不利后果。至于被告抗辯的原告訴訟主體資格，于法無據，本院不予采信?，F原告主張要求被告支付貨款及資金占用期間按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息于法有據，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告潘某某于本判決生效之日起十五日內支付原告顧某某貨款891,014.50元；
　　二、被告潘某某于本判決生效之日起十五內支付原告顧某某以891,014.50元為本金自2018年9月21日至實際支付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,710元，減半收取計6,355元(原告顧某某已預交)，由被告潘某某負擔，于本判決生效之日起七日內向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：羅??懿

書記員：李黎黎