上訴人(原審被告)：顧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊亞麗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：顧某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓迎春，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人顧某1因與被上訴人顧某2共有糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初6185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　顧某1上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回顧某2在一審的全部訴訟請(qǐng)求；顧某2承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：一、顧某2非上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐涇5隊(duì)524號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐涇XXX號(hào)房屋)動(dòng)遷安置人之一。1.上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐涇5隊(duì)515號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐涇XXX號(hào)房屋)、徐涇XXX號(hào)房屋均系顧紀(jì)林(已故)和楊金寶在原青浦縣徐涇公社徐涇大隊(duì)胡州角生產(chǎn)隊(duì)宅基地上申請(qǐng)建造，因《土地管理法》規(guī)定農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，故顧某2與楊金寶簽訂《房屋繼存書(shū)》讓渡自己對(duì)徐涇XXX號(hào)房屋宅基地的使用權(quán)，自此，徐涇XXX號(hào)房屋權(quán)利人為顧某1，徐涇XXX號(hào)房屋權(quán)利人系顧某2。一審判決無(wú)視《土地管理法》的規(guī)定，在顧某2已經(jīng)擁有徐涇XXX號(hào)房屋并獲得該房屋動(dòng)遷利益的情況下，仍再賦予顧某2享有徐涇XXX號(hào)房屋宅基地權(quán)利并同意其獲得相應(yīng)動(dòng)遷利益，與法不符。2.徐涇XXX號(hào)房屋雖然共同權(quán)利人為顧紀(jì)林、楊金寶、顧某1、顧某2、顧某3等五人，但是因?yàn)闂罱饘?、顧?、顧某3均對(duì)《房屋繼存書(shū)》的內(nèi)容沒(méi)有異議，顧紀(jì)林也已于《房屋繼存書(shū)》簽訂前去世，且顧某2在《房屋繼存書(shū)》中承諾放棄對(duì)徐涇XXX號(hào)房屋的權(quán)利，故一審法院否定《房屋繼存書(shū)》的內(nèi)容及效力是錯(cuò)誤的。3.《房屋繼存書(shū)》上顧某2放棄對(duì)徐涇XXX號(hào)房屋享有的權(quán)利而獲得徐涇XXX號(hào)房屋權(quán)利的承諾聲明，該內(nèi)容在未被顧某2依法申請(qǐng)撤銷(xiāo)或認(rèn)定無(wú)效的情況下，當(dāng)屬合法有效?！斗课堇^存書(shū)》中顧某2放棄的權(quán)利，既包含了顧紀(jì)林的遺產(chǎn)繼承權(quán)，也包含了其自身在該房屋中的權(quán)利。二、顧某1、朱文清及顧某2的行為表現(xiàn)不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，一審判決認(rèn)為朱文清的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。(一)一審判決認(rèn)為朱文清的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的理由不能成立。1.征收房屋補(bǔ)償按戶進(jìn)行。動(dòng)遷推進(jìn)小組工作人員的陳述與實(shí)際動(dòng)遷工作流程不符。徐涇XXX號(hào)房屋權(quán)屬明確，相關(guān)村集體在登記及審批徐涇XXX號(hào)房屋翻建時(shí)對(duì)徐涇XXX號(hào)房屋及宅基地權(quán)屬問(wèn)題已予以明確確定。動(dòng)遷推進(jìn)小組工作人員在動(dòng)遷核查信息前期，均要求顧某1所在戶提交相應(yīng)材料以備審查，不存在與所在戶之外的人員再次明確房屋權(quán)屬問(wèn)題。2.即使動(dòng)遷推進(jìn)小組所陳述相關(guān)工作流程屬實(shí)，朱文清與顧某2達(dá)成的協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉協(xié)議)也無(wú)效，因?yàn)樾鞗躕XX號(hào)房屋動(dòng)遷權(quán)利人除了顧某1外，還有顧某1的女兒，案涉協(xié)議確認(rèn)房屋動(dòng)遷利益歸屬上訴人所有，侵犯了案外人的動(dòng)遷利益，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。3.不能以朱文清在簽訂案涉協(xié)議之后經(jīng)顧某1授權(quán)或認(rèn)可參與評(píng)估或領(lǐng)取相應(yīng)動(dòng)遷款的行為，推定朱文清在得到授權(quán)行使該行為之前即有簽訂案涉協(xié)議的權(quán)利。顯然這是一種倒推式的邏輯，不能成立。4.任何夫妻一方都不能全權(quán)代表另一方，一審判決在顧某2及動(dòng)遷推進(jìn)小組工作人員明確表示沒(méi)有事先與顧某1聯(lián)系的情況下，認(rèn)定“顧某1因身體原因無(wú)法到場(chǎng)參加”，并在顧某2及動(dòng)遷推進(jìn)小組工作人員不知曉朱文清打電話的對(duì)象及內(nèi)容的情況下，認(rèn)定“由朱文清出面代理，并在其打了兩次電話后最終簽訂協(xié)議”，這顯然擴(kuò)大了表見(jiàn)代理的范疇。(二)顧某1、朱文清及顧某2的行為表現(xiàn)不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。1.表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。2.沒(méi)有任何證據(jù)證明顧某1的行為構(gòu)成的表象能夠讓顧某2相信朱文清有代理權(quán)，朱文清簽訂案涉協(xié)議缺乏表見(jiàn)代理的客觀表象形式要素。3.顧某2對(duì)朱文清有無(wú)代理權(quán)的行為在主觀上不具有善意且無(wú)過(guò)失情形。動(dòng)遷過(guò)程中，顧某1提交過(guò)離婚證，動(dòng)遷推進(jìn)小組人員在簽訂協(xié)議時(shí)已明確知曉，且顧某2與動(dòng)遷推進(jìn)小組人員在簽訂協(xié)議時(shí)已明確知曉徐涇XXX號(hào)房屋的動(dòng)遷利益由顧某1享有，與朱文清無(wú)關(guān)。在此情況下，顧某2與動(dòng)遷推進(jìn)小組工作人員故意避開(kāi)顧某1，自始至終沒(méi)有與顧某1溝通補(bǔ)償事宜，而選擇與朱文清進(jìn)行聯(lián)系并簽訂案涉協(xié)議。以上說(shuō)明，顧某2在簽訂案涉協(xié)議時(shí)，明顯存有非善意，且有過(guò)失。
　　顧某2辯稱(chēng)：不同意顧某1的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持一審判決。理由：一、宅基地上一旦建房，立基人都是權(quán)利人，宅基地使用權(quán)人跟宅基地上房屋所有人不是一個(gè)概念。既然徐涇XXX號(hào)房屋的立基人有顧某2，顧某2對(duì)在此宅基地上建造的房子就有權(quán)利份額。即便后來(lái)顧某2又申請(qǐng)了新的宅基地并建造了房屋，只能說(shuō)明顧某2喪失徐涇XXX號(hào)宅基地使用權(quán)，但是此宅基地上的房屋已經(jīng)建成，物權(quán)就存在了，顧某2對(duì)徐涇XXX號(hào)宅基地上的建造的房屋仍然享有權(quán)利。且根據(jù)農(nóng)村傳統(tǒng)觀念，顧某2作為家庭唯一的兒子，徐涇XXX號(hào)房屋是父母留給顧某2的，這不等于說(shuō)作為對(duì)價(jià)，徐涇XXX號(hào)房屋當(dāng)然就給了顧某1。顧某2在徐涇XXX號(hào)房屋上仍有權(quán)利。二、案涉協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示。按照法律規(guī)定，一個(gè)農(nóng)村村民只能有一處宅基地，顧某1有兩處宅基地的情況下，為了拿到兩處的宅基地補(bǔ)償，要把兩處合到一處，而其中之一的徐涇524房屋涉及到顧某2的利益，所以才有了案涉協(xié)議，沒(méi)有案涉協(xié)議，顧某1就無(wú)法簽訂動(dòng)遷協(xié)議，這個(gè)是動(dòng)遷組的工作人員可以證明的?，F(xiàn)在動(dòng)遷協(xié)議簽訂了，顧某1也拿到了動(dòng)遷利益，反過(guò)來(lái)又不愿意履行案涉協(xié)議，這是極不誠(chéng)信的行為。三、顧某1雖然與朱文清離婚了，但是還是以夫妻身份一起生活，顧某2家的紅白喜事，顧某1和朱文清都參與，并且以朱文清的名義參與，在顧某1生病在家的情況下，顧某2完全有理由相信朱文清具有代理權(quán)并與朱文清簽訂了案涉協(xié)議，案涉協(xié)議簽訂過(guò)程中，有動(dòng)遷組工作人員見(jiàn)證，朱文清還給顧某1打了兩次電話。
　　顧某2向一審法院起訴請(qǐng)求：判令顧某1支付顧某2動(dòng)遷補(bǔ)償款600,000元及逾期利息(以600,000元為本金，自2018年5月4日起按年利率6%計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　一審法院查明如下事實(shí)：
　　顧紀(jì)林和楊金寶夫婦共生育子女三人，即顧某2、顧某1和案外人顧某3。顧紀(jì)林于1996年去世。顧某1與案外人朱文清原系夫妻，于2005年3月31日協(xié)議離婚。
　　顧某1和朱文清一致確認(rèn)：顧某1和朱文清離婚后，顧某1曾居住在妹妹家。2012年左右至今，顧某1和朱文清共同居住在上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)明珠家園二區(qū)19號(hào)生活，即朱文清等人在徐涇聯(lián)民村的動(dòng)遷安置房。離婚后，顧某1方親屬的紅白喜事朱文清都有參加，并由顧某1出一份禮金。2016年顧某2女兒結(jié)婚，顧某1和朱文清一起參加，并由顧某1出了一份禮金，由朱文清出了改口費(fèi)。
　　顧紀(jì)林和楊金寶在原青浦縣徐涇公社徐涇大隊(duì)胡州角生產(chǎn)隊(duì)宅基地上申請(qǐng)建造了一幢9路頭一上一下瓦房及一間灶間(即徐涇XXX號(hào)房屋)。1983年，顧紀(jì)林作為戶主又申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)在原宅基地處新建一幢7路頭二上二下瓦房及兩間灶間棚舍，該房屋地址后確定為上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐涇5隊(duì)515號(hào)。除戶主顧紀(jì)林外，批復(fù)單上登記的家庭成員還有妻子楊金寶、女兒顧某1、兒子顧某2、女兒顧某3。嗣后，徐涇XXX號(hào)房屋由楊金寶夫婦及顧某2一起居住，徐涇XXX號(hào)房屋由楊金寶夫婦對(duì)外出租并收取租金。顧紀(jì)林去世后，徐涇XXX號(hào)房屋由楊金寶和顧某2一起居住，徐涇XXX號(hào)房屋的水電戶名登記在顧某2名下，并由顧某2對(duì)外出租、收取租金及承擔(dān)水電費(fèi)。
　　2002年1月9日，顧某2和楊金寶簽訂《房屋繼存書(shū)》一份，主要內(nèi)容為：“茲由徐涇村5隊(duì)?wèi)糁鳁罱饘氃谖髅?24號(hào)一上一下樓房一間小屋，從2001年12月19日起(簽字起效)分轉(zhuǎn)為女兒顧某1所有，以后顧某2無(wú)產(chǎn)房戶繼存權(quán)。因顧某2本人已建造好一幢三上三下洋房，本人同意轉(zhuǎn)為姐姐顧某1，故所今后無(wú)糾紛?！甭淇钐幱小皸罱饘殹奔啊邦櫮?”簽字。
　　根據(jù)雙方一致確認(rèn)：顧某1另購(gòu)得上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐涇5隊(duì)509號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐涇XXX號(hào)房屋)。
　　上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府為徐涇鎮(zhèn)“城中村”改造動(dòng)遷成立動(dòng)遷推進(jìn)小組，徐涇XXX號(hào)房屋、徐涇XXX號(hào)房屋動(dòng)遷均由組長(zhǎng)金某某、組員陳某某所在的動(dòng)遷推進(jìn)小組負(fù)責(zé)，該小組共三人，另有一名副組長(zhǎng)。根據(jù)動(dòng)遷推進(jìn)小組工作人員陳述，徐涇XXX號(hào)房屋動(dòng)遷工作需先明確其房屋權(quán)屬，再開(kāi)展評(píng)估等后續(xù)工作，故動(dòng)遷推進(jìn)小組于2018年1月7日就徐涇XXX號(hào)房屋權(quán)屬及評(píng)估問(wèn)題組織顧某2、顧某1家庭成員溝通協(xié)商，在場(chǎng)人有楊金寶、顧某2、陳紅(顧某2妻子)、朱文清、金某某和陳某某，最后由金某某落筆書(shū)寫(xiě)協(xié)議，協(xié)議約定：“……一、徐涇5隊(duì)524號(hào)房屋在評(píng)估時(shí)歸甲方一并評(píng)估，權(quán)屬全部歸甲方。二、甲方自愿拿出陸拾萬(wàn)元給乙方，作為乙方放棄524房屋權(quán)屬的補(bǔ)償?！犊罘绞綖榧追絼?dòng)遷款到賬后七日內(nèi)支付給乙方。……”，協(xié)議落款處有甲方“朱文清代顧某1”、乙方“顧某2”及見(jiàn)證人“金某某、陳某某”簽字，落款日期為2018年1月7日。
　　根據(jù)動(dòng)遷推進(jìn)小組工作人員陳述，雙方一致確認(rèn)：徐涇XXX號(hào)房屋不符合作為單獨(dú)戶享受動(dòng)遷利益的條件，故徐涇XXX號(hào)房屋和徐涇XXX號(hào)房屋合成一戶享受，并在補(bǔ)償安置協(xié)議中合并評(píng)估及計(jì)算動(dòng)遷利益。2018年4月2日，案外人徐涇鎮(zhèn)房屋土地征收補(bǔ)償工作辦公室作為甲方，顧某1(戶)作為乙方，雙方就“徐涇5隊(duì)509、524號(hào)的房屋”簽訂《徐涇老集鎮(zhèn)“城中村”改造居住房屋先行協(xié)議征收補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，協(xié)議約定補(bǔ)償總金額共計(jì)1,418,204.24元，扣除940,000元(購(gòu)房款890,000元、配合評(píng)估獎(jiǎng)50,000元)，余款478,204.24元。上述協(xié)議簽訂后，所有房屋均已拆除。朱文清于2018年4月26日代顧某1領(lǐng)取補(bǔ)償款528,204.24元。
　　一審法院審理中，顧某2稱(chēng)其在本案爭(zhēng)議的上一次訴訟中才知道顧某1和朱文清已離婚。徐涇XXX號(hào)房屋系顧某2、顧某1父母在顧某2、顧某1幼年時(shí)建造，顧某2、顧某1均為宅基地審批表上的建造使用人，顧某2擁有房屋的土地使用權(quán)，也有房屋所有權(quán)?！斗课堇^存書(shū)》與本案無(wú)關(guān)，“繼存”的法律意義不明，如果是“繼承”的意思，也應(yīng)該發(fā)生在楊金寶去世后，現(xiàn)楊金寶在世也不發(fā)生繼承?！斗课堇^存書(shū)》可理解為顧某2放棄產(chǎn)權(quán)份額，現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)未過(guò)戶登記，因顧某1未按約履行，故顧某2可撤銷(xiāo)該承諾。2018年的動(dòng)遷因涉及顧某1利益，需將徐涇XXX號(hào)房屋與徐涇XXX號(hào)房屋一并評(píng)估，故雙方于2018年1月7日簽訂協(xié)議，約定徐涇XXX號(hào)房屋歸顧某1名下，顧某1補(bǔ)償顧某260萬(wàn)元。顧某2對(duì)徐涇XXX號(hào)房屋是有權(quán)益的，只是放棄了，基于顧某2的放棄，顧某1給補(bǔ)償是合情合理的。2018年1月7日的協(xié)議是朱文清簽字的，是朱文清代顧某1進(jìn)行了協(xié)商，且通過(guò)電話形式征得顧某1同意的情況下才簽訂了協(xié)議，不論顧某1是否出具書(shū)面授權(quán)委托書(shū)，顧某2均有理由相信朱文清是有代理權(quán)限的，構(gòu)成表見(jiàn)代理，該協(xié)商結(jié)果對(duì)顧某1具有約束力。考慮到當(dāng)時(shí)顧某1身體原因，最后的動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議是動(dòng)遷推進(jìn)小組拿到顧某1家里顧某1本人簽字的，但該簽字不能否認(rèn)整個(gè)動(dòng)遷過(guò)程中朱文清出面洽談的事實(shí)。2018年1月7日的協(xié)議有效是簽訂動(dòng)遷協(xié)議的前提，是動(dòng)遷工作開(kāi)展的前提，動(dòng)遷安置協(xié)議有效，2018年1月7日的協(xié)議必然有效。從一般常識(shí)看，如果動(dòng)遷推進(jìn)小組工作人員認(rèn)為朱文清沒(méi)有代理權(quán)是不可能有這樣的協(xié)商過(guò)程并最后達(dá)成協(xié)議的。因此無(wú)論是顧某2本人或動(dòng)遷推進(jìn)小組工作人員均有理由相信朱文清有權(quán)代理被告協(xié)商并簽訂協(xié)議，2018年1月7日的協(xié)議對(duì)雙方均有約束力。另外，從朱文清代為領(lǐng)款的簽字上，表明了朱文清有代理權(quán)，顧某1表示從未書(shū)面授權(quán)朱文清代理，但事實(shí)上顧某1接受了朱文清的代領(lǐng)款，視為對(duì)朱文清代理權(quán)的追認(rèn)。
　　一審法院審理中，為證明上述主張，顧某2還申請(qǐng)證人金某某、陳某某到庭作證予以證明：
　　1.證人金某某到庭作證稱(chēng)：2018年1月7日顧某1因身體原因無(wú)法到場(chǎng)，由朱文清出面協(xié)商徐涇XXX號(hào)房屋權(quán)屬問(wèn)題。協(xié)商過(guò)程中，顧某2同意徐涇XXX號(hào)房屋給顧某1的前提是要求補(bǔ)償，顧某2一開(kāi)始就要60萬(wàn)元，朱文清覺(jué)得太高，認(rèn)為房屋價(jià)值遠(yuǎn)低于60萬(wàn)元，后打電話商量，不同意的話，徐涇XXX號(hào)房屋無(wú)法評(píng)估拆遷，朱文清邊打邊往外跑，先后出去打了兩次電話，回來(lái)后最后確定金額為60萬(wàn)元，雙方簽訂協(xié)議一份，朱文清拍照。協(xié)商過(guò)程中聽(tīng)到雙方家庭說(shuō)牽涉到老人養(yǎng)老問(wèn)題，顧某2認(rèn)為顧某1也有贍養(yǎng)老人的義務(wù)，而且老人也有份，所以最后達(dá)成了補(bǔ)償金額。商談徐涇XXX號(hào)房屋和徐涇XXX號(hào)房屋動(dòng)遷時(shí)動(dòng)遷推進(jìn)小組和顧某1只碰面過(guò)一次，后來(lái)因其生病住院，都是由朱文清出面處理的，最后再由顧某1簽訂動(dòng)遷協(xié)議，并以存折形式領(lǐng)取動(dòng)遷款，領(lǐng)取時(shí)間由動(dòng)遷小組負(fù)責(zé)通知，領(lǐng)取地點(diǎn)在財(cái)務(wù)。朱文清是徐涇鎮(zhèn)聯(lián)民村村民，聯(lián)民村大約十年前動(dòng)遷時(shí)，朱文清按離婚戶享受過(guò)聯(lián)民村動(dòng)遷利益，顧某1沒(méi)有享受該村動(dòng)遷利益，離婚后，兩人還一起共同生活在聯(lián)民村動(dòng)遷安置房。徐涇XXX號(hào)房屋動(dòng)遷過(guò)程需核實(shí)家庭成員情況，顧某1提交過(guò)離婚證，動(dòng)遷推進(jìn)小組知曉顧某1和朱文清的離婚情況。2018年1月7日簽訂協(xié)議協(xié)商時(shí)沒(méi)有提及過(guò)顧某1是否離婚、是否享受過(guò)動(dòng)遷利益，顧某1、顧某2間唯一的爭(zhēng)議就是徐涇XXX號(hào)房屋權(quán)屬問(wèn)題，如果徐涇XXX號(hào)房屋歸顧某1所有，顧某1就在徐涇村享受安置。
　　2.證人陳某某到庭作證稱(chēng)：2018年1月7日協(xié)議簽訂時(shí)顧某1因身體原因未到場(chǎng)。協(xié)商過(guò)程中，朱文清有打電話商量?jī)r(jià)格，但是因?yàn)橹煳那逶谕饷娲螂娫?，所以打給誰(shuí)不清楚。徐涇XXX號(hào)房屋和徐涇XXX號(hào)房屋動(dòng)遷都是由朱文清出面商談的。動(dòng)遷協(xié)議簽訂時(shí)顧某1已經(jīng)出院在家養(yǎng)傷，所以動(dòng)遷推進(jìn)小組的三名成員一起到顧某1和朱文清聯(lián)民村動(dòng)遷安置房即明珠家園的家與顧某1簽訂動(dòng)遷協(xié)議，簽字的時(shí)候朱文清也在場(chǎng)。動(dòng)遷協(xié)議簽訂后由動(dòng)遷辦財(cái)務(wù)統(tǒng)一打電話通知領(lǐng)取動(dòng)遷款，若沒(méi)有打通，則會(huì)和動(dòng)遷小組溝通，由動(dòng)遷小組打電話通知。當(dāng)時(shí)徐涇XXX號(hào)房屋和徐涇XXX號(hào)房屋動(dòng)遷款是誰(shuí)打電話通知的，因?yàn)闀r(shí)間太久了，記不清了。
　　顧某1認(rèn)為兩位證人陳述的內(nèi)容符合事實(shí)。根據(jù)證人證言，動(dòng)遷推進(jìn)小組約談時(shí)并未通知顧某1，2018年1月7日協(xié)議簽訂時(shí)顧某1不在場(chǎng)，對(duì)該協(xié)議內(nèi)容不知情。徐涇XXX號(hào)房屋、徐涇XXX號(hào)房屋動(dòng)遷涉及到顧某1女兒，所以動(dòng)遷事項(xiàng)商談時(shí)顧某1會(huì)讓其女兒商談或者代領(lǐng)動(dòng)遷款，但顧某1未委托朱文清代理，顧某1女兒是否讓朱文清代領(lǐng)顧某1不知道，動(dòng)遷補(bǔ)償款是以存折形式發(fā)放的，存折是顧某1女兒給顧某1的，應(yīng)該是朱文清領(lǐng)取后給了顧某1女兒存折，顧某1女兒再給了顧某1。
　　一審法院審理中，顧某1稱(chēng)，2002年1月9日雙方在母親楊金寶的主持下對(duì)徐涇XXX號(hào)房屋的處分形成《房屋繼存書(shū)》，約定徐涇XXX號(hào)房屋歸顧某1所有，顧某2本人同意。該繼存書(shū)雖然表述存在問(wèn)題，但從內(nèi)容上就是分家析產(chǎn)的協(xié)議，顧某2放棄徐涇XXX號(hào)房屋是顧某1放棄徐涇XXX號(hào)房屋的對(duì)價(jià)。分家后徐涇XXX號(hào)房屋由顧某1委托顧某2代為出租，顧某2代為收取租金負(fù)責(zé)母親的贍養(yǎng)。2018年1月7日簽訂協(xié)議時(shí)顧某1已經(jīng)出院在家，不屬于不能簽字的情形。表見(jiàn)代理最主要的要件是相對(duì)人基于一定的事實(shí)相信代理人有代理權(quán)，且是不容懷疑的。顧某1從未給朱文清任何口頭及書(shū)面授權(quán)，顧某2現(xiàn)依據(jù)顧某1與朱文清的婚姻關(guān)系，尚不足以認(rèn)定朱文清的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。相對(duì)人在主觀上必須是善意沒(méi)有過(guò)失的，本案中顧某2并非是善意的。2018年1月7日簽訂的協(xié)議內(nèi)容顯失公平，徐涇XXX號(hào)房屋歸屬顧某1，顧某2沒(méi)有獲得60萬(wàn)元的前提基礎(chǔ)。簽訂協(xié)議時(shí)在場(chǎng)的動(dòng)遷推進(jìn)小組知道顧某1與朱文清離婚的事實(shí)。顧某2在主觀上還存在過(guò)失，沒(méi)有審查朱文清是否具有代理資格，事后也沒(méi)有聯(lián)系顧某1對(duì)朱文清代簽一事進(jìn)行任何確認(rèn)聯(lián)系等，故朱文清的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。即便顧某1與朱文清存在婚姻關(guān)系，也不存在家事代理，家事代理權(quán)限僅限于日常生活瑣事，60萬(wàn)元的款項(xiàng)處分不在家事代理范疇。家事代理處分對(duì)象是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，徐涇XXX號(hào)房屋是顧某1婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。為證明上述主張，顧某1還提供了朱鍵的殘疾人證予以證明，朱鍵系顧某1和朱文清的兒子，顧某1與朱文清離婚后考慮到方便照顧兒子經(jīng)常會(huì)居住在朱文清處。
　　顧某2對(duì)殘疾人證的真實(shí)性無(wú)異議，朱文清和顧某1共同生活是事實(shí)。
　　一審法院審理中，法院向朱文清核實(shí)相關(guān)情況，朱文清稱(chēng)：朱文清和顧某1覺(jué)得離婚是不好的事情，所以沒(méi)有主動(dòng)和親戚朋友們說(shuō)。2018年1月7日，朱文清為配合動(dòng)遷推進(jìn)小組金某某的工作去了徐涇XXX號(hào)房屋。2018年1月7日協(xié)議是陳紅讓金某某代筆寫(xiě)的，一式兩份，全部都是顧某2拿的，動(dòng)遷推進(jìn)小組陳某某拍了協(xié)議的照片發(fā)給了朱文清。朱文清對(duì)該協(xié)議第一條無(wú)異議，是當(dāng)時(shí)達(dá)成的內(nèi)容。對(duì)該協(xié)議第二條，當(dāng)時(shí)確實(shí)談了補(bǔ)償款問(wèn)題，陳紅讓朱文清簽字，朱文清急著回家照顧兒子且為了配合金某某的工作就簽字了。商談過(guò)程中，朱文清給顧某1打過(guò)電話，但講的都是兒子身體不好的事情。徐涇XXX號(hào)房屋和徐涇XXX號(hào)房屋的動(dòng)遷具體事項(xiàng)都是顧某1談的，相關(guān)材料也都是顧某1自己交給動(dòng)遷推進(jìn)小組的，后來(lái)因?yàn)轭櫮?生病住院了，朱文清也就會(huì)參與一些動(dòng)遷事項(xiàng)，如徐涇XXX號(hào)房屋的評(píng)估、2018年4月代顧某1領(lǐng)取過(guò)地上物補(bǔ)貼52萬(wàn)元左右。最后的動(dòng)遷協(xié)議是動(dòng)遷推進(jìn)小組拿到朱文清家讓顧某1簽的。
　　一審法院認(rèn)為，該案應(yīng)屬于法定繼承、分家析產(chǎn)的混合，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：1.顧某2是否是徐涇XXX號(hào)房屋動(dòng)遷利益的權(quán)利人；2.朱文清的代理行為是否對(duì)顧某1具有約束力。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。就法定繼承而言，徐涇XXX號(hào)房屋的權(quán)利人顧紀(jì)林在該次動(dòng)遷前已死亡，且未留下遺囑，故其對(duì)徐涇XXX號(hào)房屋享有的權(quán)益應(yīng)按法定繼承辦理。鑒于顧紀(jì)林去世后，楊金寶、顧某1、顧某2和顧某3均沒(méi)有表示過(guò)放棄繼承，應(yīng)視為均已接受繼承。顧某2依據(jù)法定繼承原則，可獲得父親顧紀(jì)林名下的地上物利益。就分家析產(chǎn)而言，顧某2作為徐涇XXX號(hào)房屋建房的共同申請(qǐng)人，根據(jù)本市的司法實(shí)踐，即使建房時(shí)其未成年，其亦對(duì)地上物享有權(quán)利，并進(jìn)而享有地上物部分的動(dòng)遷利益。至于《房屋繼存書(shū)》，其內(nèi)容表述意思不清，且根據(jù)法律規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，現(xiàn)因楊金寶仍在世，故繼承未發(fā)生。顧某1主張《房屋繼存書(shū)》實(shí)際系分家協(xié)議，如上所述，徐涇XXX號(hào)房屋的共同權(quán)利人為顧紀(jì)林、楊金寶、顧某1、顧某2和顧某3五人，楊金寶無(wú)權(quán)代為分割其他共同權(quán)利人對(duì)徐涇XXX號(hào)房屋應(yīng)享有的權(quán)益。綜上，法院確認(rèn)顧某2為該次動(dòng)遷利益的權(quán)利人之一。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。第一，根據(jù)動(dòng)遷推進(jìn)小組工作人員的陳述及實(shí)際動(dòng)遷工作流程，徐涇XXX號(hào)房屋動(dòng)遷需先明確房屋權(quán)屬問(wèn)題，再開(kāi)展后續(xù)評(píng)估及簽訂動(dòng)遷協(xié)議等工作，顧某1因其身體原因無(wú)法親自出面處理動(dòng)遷具體事項(xiàng)，動(dòng)遷推進(jìn)小組與其共同生活的朱文清交涉動(dòng)遷事宜，符合常理。至于2018年1月7日協(xié)議的簽訂，系動(dòng)遷推進(jìn)小組開(kāi)展動(dòng)遷工作中的首要事項(xiàng)之一，而分家析產(chǎn)系處分財(cái)產(chǎn)的重大事項(xiàng)，顧某1作為該次動(dòng)遷利益的權(quán)利人，應(yīng)知曉并積極主動(dòng)了解房屋動(dòng)遷的相關(guān)進(jìn)展情況，但顧某1在認(rèn)可動(dòng)遷協(xié)商結(jié)果且簽署了動(dòng)遷協(xié)議后又抗辯稱(chēng)其對(duì)2018年1月7日簽訂的協(xié)議書(shū)內(nèi)容不知情，顯然與兩位動(dòng)遷推進(jìn)小組工作人員所述徐涇XXX號(hào)房屋動(dòng)遷需先明確權(quán)屬再開(kāi)展后續(xù)評(píng)估及簽訂協(xié)議等動(dòng)遷工作進(jìn)程相矛盾。同時(shí)，朱文清自述對(duì)該協(xié)議第一條無(wú)異議，確認(rèn)是當(dāng)時(shí)達(dá)成的內(nèi)容，對(duì)協(xié)議第二條確認(rèn)當(dāng)時(shí)談了補(bǔ)償款問(wèn)題，是為了配合動(dòng)遷推進(jìn)小組工作才簽的字，但其作為完全民事行為能力人應(yīng)清楚了解簽署的協(xié)議內(nèi)容及相應(yīng)的法律后果，其稱(chēng)不清楚協(xié)議上的補(bǔ)償金額，簽署后也未告知過(guò)顧某1，明顯與常理不符。第二，根據(jù)朱文清和顧某1的陳述及顧某2提供的補(bǔ)償款領(lǐng)取簽字記錄拍照件，徐涇XXX號(hào)房屋、徐涇XXX號(hào)房屋的動(dòng)遷利益合并計(jì)算后在一份動(dòng)遷協(xié)議上由顧某1與動(dòng)遷推進(jìn)小組簽署，在整個(gè)動(dòng)遷過(guò)程中，朱文清曾參與了徐涇XXX號(hào)房屋動(dòng)遷評(píng)估以及領(lǐng)取動(dòng)遷補(bǔ)償款等事項(xiàng)，顧某1簽署動(dòng)遷協(xié)議及收到該筆動(dòng)遷補(bǔ)償款后也從未對(duì)此提出異議，故對(duì)顧某1抗辯稱(chēng)其從未授權(quán)朱文清代為處理動(dòng)遷事項(xiàng)等意見(jiàn)，法院實(shí)難采納。第三，顧某1表示其已于2005年3月21日和朱文清離婚，從未口頭及書(shū)面授權(quán)朱文清簽訂2018年1月7日的協(xié)議書(shū)。但根據(jù)顧某1、顧某2、楊金寶及朱文清的陳述，顧某1和朱文清離婚后仍以夫妻名義共同生活在一起，動(dòng)遷推進(jìn)小組組織顧某1、顧某2家庭成員確認(rèn)徐涇XXX號(hào)房屋權(quán)屬事宜時(shí)，顧某1因身體原因無(wú)法到場(chǎng)參加，由朱文清出面處理，并在其打了兩次電話后最終簽訂協(xié)議書(shū)，故對(duì)顧某2主張其作為該協(xié)議書(shū)的相對(duì)方有理由相信朱文清的簽字系顧某1的真實(shí)意思表示的意見(jiàn)，法院予以采納。綜上，法院認(rèn)為朱文清的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，顧某1已對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)行使了處分權(quán)，顧某1理應(yīng)按協(xié)議支付顧某2動(dòng)遷補(bǔ)償款600,000元?，F(xiàn)顧某1至今未履行支付義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)償付原告逾期利息。朱文清于2018年4月26日領(lǐng)取動(dòng)遷補(bǔ)償款，根據(jù)2018年1月7日簽署的協(xié)議內(nèi)容，顧某2主張逾期利息的計(jì)算方式符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。
　　一審法院判決：顧某1應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付顧某2動(dòng)遷補(bǔ)償款600,000元并償付逾期利息(以600,000元為本金，按年利率6%，自2018年5月4日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　二審中，當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，顧某1雖上訴對(duì)朱文清的簽字行為構(gòu)成表見(jiàn)代理不予認(rèn)可，但根據(jù)本案查明的顧某1、朱文清共同生活的情況以及在本次動(dòng)遷過(guò)程中朱文清在各個(gè)環(huán)節(jié)中的表現(xiàn)，本院亦認(rèn)同一審法院的觀點(diǎn)，可以認(rèn)定朱文清的簽字行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，相關(guān)理由一審表述已很詳盡，本院不再贅述。顧某1還上訴認(rèn)為顧某2不應(yīng)享有徐涇XXX號(hào)房屋動(dòng)遷安置利益。但顧某2系徐涇XXX號(hào)房屋立基人之一，動(dòng)遷時(shí)徐涇XXX號(hào)房屋確由顧某2掌控、朱文清也已代顧某1和顧某2簽訂協(xié)議，自愿支付60萬(wàn)元補(bǔ)償款給顧某2。在朱文清代顧某1簽約的行為可被認(rèn)定為表見(jiàn)代理的情況下，顧某1應(yīng)受該協(xié)議的約束，履行合同義務(wù)。一審法院據(jù)此作出相應(yīng)判決并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上所述，顧某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判
　　決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)9,800元，由上訴人顧某1負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　揭　揚(yáng)

審判員：高??胤

書(shū)記員：劉建穎