原告：顧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐瑋，上海市天一律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸艷，上海市天一律師事務所律師。
　　被告：顧某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：彭旨平，上海市彭旨平律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王天會，上海市彭旨平律師事務所律師。
　　被告：顧某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告顧某1訴被告顧某2、顧某3遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告顧某1及其委托訴訟代理人徐瑋、陸艷律師，被告顧某2及其委托訴訟代理人彭旨平、王天會律師，被告顧某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某1向本院提出訴訟請求：1、對上海市中山北一路XXX弄XXX號XXX室房屋進行繼承、析產(chǎn)。其中顧某450%產(chǎn)權份額按照法定繼承分配，張某某50%產(chǎn)權份額根據(jù)遺囑歸原告所有。2、該房屋全部歸原告所有，原告支付兩被告折價款。事實和理由：被繼承人顧某4(2008年3月死亡)與被繼承人張某某(2018年10月死亡)系夫妻，二人生育三子，為顧某2、顧某3、顧某1。上海市中山北一路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權于1995年取得，登記在顧某4一人名下，應為顧某4與張某某的夫妻共同財產(chǎn)。2009年5月28日，張某某立下代書遺囑一份，載明其名下的房產(chǎn)份額及可從顧某4處繼承到的房產(chǎn)份額由顧某1繼承。故顧某1應繼承房產(chǎn)份額的四分之三，顧某2和顧某3各可繼承八分之一產(chǎn)權份額。顧某1希望獲得房屋全部產(chǎn)權，由顧某1向顧某2、顧某3支付相應的房屋折價款。
　　被告顧某2辯稱：對本案人員關系無異議。原告提供的遺囑應屬無效。首先落款簽字無法確認系張某某本人所簽，該簽字與顧某2所掌握的張某某筆跡相差甚遠，顧某2已經(jīng)提供了張某某筆跡，即使無法進行鑒定，顧某2也已盡到了舉證責任，顧某1應當進一步提供證據(jù)證明遺囑落款簽名的真實性并承擔舉證不能的責任。且根據(jù)遺囑落款時間，張某某當時已經(jīng)患器質(zhì)性精神障礙，已沒有民事行為能力。顧某4、張某某的房產(chǎn)份額均應當按照法定繼承處理，系爭房屋一直由顧某2使用，顧某2希望獲得房屋產(chǎn)權份額。
　　被告顧某3辯稱：對本案人員關系無異議。同意顧某4的房產(chǎn)份額根據(jù)法定繼承處理，張某某的房產(chǎn)份額根據(jù)遺囑繼承處理。其希望獲得相應的房屋折價款。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定事實如下：
　　被繼承人顧某4(2008年3月死亡)與被繼承人張某某(2018年10月死亡)系夫妻，二人生育三子，為顧某2、顧某3、顧某1。上海市中山北一路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權于1995年取得，登記在顧某4一人名下。
　　審理中，原告提供落款日期為2009年5月28日的遺囑一份，載明：“我張某某，今年73歲……我和老愛人一生中最主要的財產(chǎn)就是座落于上海市中山北一路XXX弄XXX號XXX室的房屋一套……1、座落于上海市中山北一路XXX弄XXX號XXX室的房屋是我和老愛人顧某4的夫妻共同財產(chǎn)，應該有我的一半份額。在我死后，我的那一半歸第三個兒子顧某1所有。2、由于我的老愛人死后房屋遺產(chǎn)未作分割，其中也應該有屬于我的一份，我死后，我的那一部分份額也歸第三個兒子顧偉峰所有?！痹撨z囑落款立遺囑人處有張某某簽字及手印，代書人處為潘某某簽字，見證人處為潘某某、戴某某簽字。
　　審理中，顧某2申請對上述遺囑中張某某簽名筆跡及遺囑紙張筆墨形成時間進行鑒定，并提供落款1996年12月22日的家庭協(xié)議中張某某的一個簽字作為對比材料。顧某1表示因年代間隔過久、被繼承人身體變化較大等原因不認可該材料用于對比，顧某1未提供對比樣本。顧某3表示不申請對遺囑鑒定，亦未提供對比樣本。因缺乏有效對比材料不具備鑒定條件，司法鑒定科學研究院及華東政法大學司法鑒定中心均未受理該鑒定申請。
　　審理中，潘某某出庭作證陳述：其母親系顧某1妻子的同事，其與顧某1住的也比較近，算是鄰居，因其學習過法律，2009年上半年，其母親告知其顧某1母親需要立一份遺囑，需要潘某某代書。2009年5月的一天下午，在顧某1帶領下，潘某某和另一個戴姓女人一起到顧某1母親家，然后顧某1和妻子離開房間回避，由潘某某詢問老太意見，另一個人全程在旁見證。老太表示其自愿立遺囑將房子留給顧某1，以及她能繼承到老頭子的份額也給顧某1。詢問結(jié)束時顧某1夫婦返回房間，然后潘某某讓老太再陳述一遍遺囑內(nèi)容，接著潘某某就開始書寫遺囑。完成后，潘某某將所書遺囑宣讀給老太聽，老太聽過后沒有問題了就簽字、按手印。系爭遺囑中潘某某的簽字系其本人所簽。
　　戴某某出庭作證陳述：其系顧某1妻子高中同學，關系比較好，還認識顧某1母親。其系一名醫(yī)生。因顧某1母親知道戴某某系醫(yī)生，她立遺囑需要見證人就通過顧某1妻子找到戴某某。當天戴某某和一個叫亮亮的人一起為老太做遺囑，顧某1夫婦回避后，亮亮開始詢問老太意見，而戴某某在一旁觀察老太。老太比較喜歡顧某1，顧某1照顧她也比較多一點，所以老太將自己的一份房產(chǎn)和繼承到的房產(chǎn)留給原告。老太邊說亮亮邊記錄，待顧某1夫婦返回后，亮亮再次詢問老太意見后，給老太宣讀了遺囑讓老太確認后，再交由老太簽字、按手印。老太基本不識字，會寫自己名字。該遺囑落款戴某某名字系其本人所簽。
　　原告認為，立遺囑時潘某某系公務員，戴某某系軍人，二人均系黨員，誠實作證，所述內(nèi)容基本一致，系事實。
　　顧某2認為二人均與顧某1夫婦有利害關系，該遺囑的設立系顧某1夫婦一手安排，且對遺囑書寫過程潘某某陳述的詢問后制作與戴某某陳述的邊說邊記明顯不一致。戴某某陳述老太基本不識字，但遺囑中所用法律專用術語，不可能系老太口述，代書人在遺囑中加入自己的意思，未忠于立遺囑人的意思。遺產(chǎn)受益人在遺囑簽字前即在場。遺囑上被繼承人的簽字不能確認系本人所簽。故系爭遺囑應無效。
　　顧某3認可該遺囑效力。
　　審理中，顧某1提供了張某某在虹口精神衛(wèi)生中心的咨詢門診病史，顯示初診時間為2010年10月28日，當日陪診人顧某2，“現(xiàn)病史”處記載：患者在1年多前開始出現(xiàn)奇怪行為……。診斷：器質(zhì)性精神障礙。顧某1及顧某3均認為立遺囑時張某某并無精神疾病跡象。
　　本院認為，本案爭議焦點為2009年5月28日的代書遺囑效力。關于張某某立遺囑的行為能力問題，因顧某2提供的病史是根據(jù)陪同問診的顧某2口述的記錄，問診日一年多前的情況并非明確的醫(yī)學診斷。該證據(jù)僅能表明在2010年10月28日時張某某可能沒有完全民事行為能力。判定是否具有完全民事行為能力必須有裁判文書或者明確的醫(yī)學診斷，相關人員的口述不能作為判斷行為能力的依據(jù)。故顧某2關于張某某在立遺囑時已無行為能力的主張本院不予采信。根據(jù)繼承法的相關規(guī)定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案系爭遺囑形式要件符合法律規(guī)定，代書人和見證人雖與原告夫婦相識，但并不屬于法律意義上的利害關系人。雖然二人對遺囑制作過程在細節(jié)的陳述上有差異，但考慮到立遺囑至今已十年，二人記憶有些許偏差亦屬正常，二人陳述的差異均未涉及遺囑核心要件。根據(jù)二人陳述，張某某有時間獨立向見證人表達自己的意愿，且法律亦未禁止制作遺囑時利害關系人不得在場。目前并無證據(jù)證明系爭遺囑中張某某的簽字系偽造，結(jié)合代書人和見證人的陳述，可以認定遺囑系張某某真實意思表示的蓋然性較大，系爭遺囑形式要件亦符合法律規(guī)定，故本院對系爭遺囑的效力予以確認。
　　綜上所述，本案顧某4的遺產(chǎn)份額應當按照法定繼承處理，由張某某、顧某1、顧某2、顧某3平均繼承，每人各八分之一產(chǎn)權份額。張某某名下的八分之五產(chǎn)權份額應當按照遺囑由顧某1繼承。因顧某2要求獲得房屋產(chǎn)權份額，故本院僅對系爭房屋進行確權處理，當事人的析產(chǎn)主張可另行訴訟。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　自本判決生效之日起，被繼承人顧某4名下的上海市中山北一路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告顧某1(占四分之三產(chǎn)權份額)、被告顧某2(占八分之一產(chǎn)權份額)、顧某3(占八分之一產(chǎn)權份額)按份共有，辦理產(chǎn)權登記變更手續(xù)所需稅費由原、被告按照各自所得產(chǎn)權比例分擔。
　　案件受理費18,300元，減半收取9,150元，由原告顧某1負擔6,862.5元，被告顧某2、顧某3各負擔1,143.75元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：朱曉茜

書記員：張??璽