原告：顧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：顧某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：顧3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列六原告的共同委托訴訟代理人：劉極軍，上海陳建華律師事務所律師。
　　上列六原告的共同委托訴訟代理人：陳建華，上海陳建華律師事務所律師。
　　被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：龍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：張某3(系張某4父親，即上列被告張某3)，住址同上。
　　被告：張某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列七被告的共同委托訴訟代理人：沈偉萍，上海大庭律師事務所律師。
　　原告顧某1、顧某2、王2、顧3、王某1、金某某與被告張某1、王3、張某2、張某3、龍某某、張某4、張某5析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2018年3月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月9日公開開庭進行了審理。六原告及其共同委托訴訟代理人劉極軍，除張某4外的六被告及七被告的共同委托訴訟代理人沈偉萍到庭參加了訴訟。因案情復雜，本案轉(zhuǎn)換適用普通程序，由審判員李尚偉、人民陪審員王萍娟、人民陪審員施斌依法組成合議庭，由審判員李尚偉擔任審判長，于2019年5月9日第二次公開開庭進行了審理。六原告及其共同委托訴訟代理人劉極軍，被告張某1、張某5、龍某某及七被告的共同委托訴訟代理人沈偉萍到庭參加了訴訟。審理中，原、被告曾申請庭外和解，但未能就和解方案達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告顧某1、顧某2、王2、顧3、王某1、金某某共同向本院提出訴訟請求：請求判令將坐落于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)彩云路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)中的40㎡作為被繼承人徐雪芳的遺產(chǎn)，由六原告按照遺囑繼承。事實與理由：被繼承人徐雪芳與張月生于2004年3月29日登記結婚，系再婚夫妻，未生育子女，徐雪芳于2007年6月1日去世，張月生于2016年5月7日去世。徐雪芳的父親徐關根于1963年10月去世，徐雪芳的母親沈云珍于1994年4月去世。顧某4與徐雪芳原系夫妻關系，并生育顧妹娟、顧某1、顧引國、顧某2，顧某4于1991年7月23日去世。王某1與顧妹娟系夫妻關系，并生育王2，顧妹娟于2012年1月12日去世。顧引國與金某某系夫妻關系，并生育顧3，顧引國于2008年7月23日去世。張月生與孫寶仙原系夫妻關系，并生育張某1、張某5、張某3，孫寶仙于1993年1月2日因死亡注銷戶口。張某3與龍某某系夫妻關系，生育張某4。2005年4月21日，張月生與張某1作為代表與上海臨港新城土地儲備中心簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定對泥城鎮(zhèn)興旺村2組1204號宅基地房屋拆遷，并由拆遷人對被拆遷人進行補償安置，徐雪芳、張月生及張某1、王3、張某2、張某3、龍某某、張某4均為被拆遷人，共分得四套安置房屋，分別坐落于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)彩云路XXX弄XXX號XXX室(61.33㎡)、上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)彩云路XXX弄XXX號XXX室(122.65㎡)、上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)彩云路XXX弄XXX號XXX室(59.38㎡)、上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)泥城路XXX弄XXX號XXX室(129.84㎡)，面積共計373.20㎡。徐雪芳作為被拆遷人之一，依法享有40㎡安置房屋。因徐雪芳已于2007年6月1日去世，其生前所立遺囑顯示拆遷利益作為遺產(chǎn)由顧妹娟、顧引國、顧某1、顧某2繼承，故應由本案六原告作為遺囑繼承人或轉(zhuǎn)繼承人繼承。因與被告無法就徐雪芳動遷利益的析產(chǎn)繼承事宜達成妥善解決方案，故訴至法院，望依法支持原告訴訟請求。
　　被告張某1、王3、張某2、張某3、龍某某、張某4、張某5共同辯稱，不同意原告的訴訟請求，系爭房屋及其他安置房屋均由屬于張月生婚前財產(chǎn)的私房拆遷安置而來，故均與被繼承人徐雪芳無關。系爭房屋購置于徐雪芳過世以后，因張月生的拆遷安置補償款已全部用于徐雪芳的治病和后事料理，張月生無力購買，張月生曾約談過原告詢問購買意向，但原告也表示無錢購買，后由張月生三個兒子即被告張某5、張某3、張某1出資購買了系爭房屋，并將包括徐雪芳40㎡安置面積在內(nèi)的剩余核定安置面積合計48.83㎡交由政府回購，并將系爭房屋登記在張月生及三個兒子名下，因徐雪芳的40㎡安置面積已被回購，且徐雪芳和各原告均未出資購買系爭房屋，故系爭房屋已與徐雪芳無關，不應由各原告繼承。即便認定回購行為屬于侵犯徐雪芳的權益，也應及時維權，各原告在十年后方起訴，顯然已經(jīng)超過訴訟時效。就涉案遺囑，雖形式上系代書遺囑，但其上兩個繼承人的名字書寫錯誤，被繼承人小學文化可以自己簽名但卻僅按手印、簽名由代書人代簽，代書人自己未簽名，兩位見證人中一人系眼盲XXX殘疾，非適格的見證人，綜上可知，遺囑不符合代書遺囑的法定要件，故遺囑無效，蔡雪芳的遺產(chǎn)應按法定繼承辦理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證、質(zhì)證，對當事人無異議的戶籍資料、證明、居民死亡推斷書、居民死亡醫(yī)學證明書、存根、婚姻登記資料、拆遷補償安置協(xié)議、結算表、明細表、公證書、結算單、上海市不動產(chǎn)登記簿信息、民事裁定書、結婚證、出生醫(yī)學證明、獨生子女證、動遷人口到戶核準表、浦東鐵路動拆遷補償付款憑證、申請表、上海市房地產(chǎn)業(yè)銷售統(tǒng)一發(fā)票、房產(chǎn)證、前案庭審筆錄，本院均予以確認。本院據(jù)此認定事實如下：案外人顧某4與被繼承人徐雪芳原系夫妻關系，生育顧妹娟、顧引國、顧某1、顧某2(曾用名顧紅娟)四個子女，顧某4于1991年7月23日去世。王某1與顧妹娟系夫妻關系，生育有兒子王2，顧妹娟于2012年1月12日去世。顧引國與金某某系夫妻關系，生育有女兒顧3，顧引國于2008年7月23日去世。張月生與孫寶仙原系夫妻關系，生育有張某1、張某5、張某3三個兒子，孫寶仙于1993年1月2日因死亡注銷戶口。被繼承人徐雪芳與張月生于2004年3月29日登記結婚，雙方系再婚夫妻，婚后未生育子女，徐雪芳于2007年6月1日去世，張月生于2016年5月7日去世。徐雪芳的父親徐關根、母親沈云珍均已先于徐雪芳去世。
　　2005年4月21日，張月生、張某1作為乙方、上海臨港新城土地儲備中心作為甲方，簽署上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議，約定甲方對乙方的宅基地房屋進行拆遷補償安置，并約定甲方安置乙方期房泥城鎮(zhèn)安置小區(qū)，甲方規(guī)定乙方購置期房的建筑面積上限為400㎡，甲方補償乙方全部動遷費用875,667.30元等。鐵路動拆遷人口及住宅面積核準明細表顯示，戶主姓名張月生、張某1，人口6+4，戶數(shù)2，現(xiàn)家庭人員：戶主張月生、再婚徐雪芳、張某3、戶主張某1、王3、獨生張某2，實際安置時分2戶，張月生、徐雪芳、張某3為一戶，核定安置面積為240㎡，張某1、王3、張某2為一戶，核定安置面積為160㎡。2007年9月6日，張某1戶購買了坐落于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)彩云路XXX弄XXX號XXX室建筑面積為59.38㎡的房屋，并登記權利人為被告張某1、王3、張某2(共同共有)，該房使用核定安置面積并以安置房基價購買。2008年5月26日，張某1戶購買了坐落于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)彩云路XXX弄XXX號XXX室建筑面積為122.65㎡的房屋，登記權利人為被告張某1、王3、張某2(共同共有)，該房屋購買時使用了該戶核定安置面積中剩余的100.62㎡，其余面積以市場價購買。2007年1月4日，張月生戶購買了坐落于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)泥城路XXX弄XXX號XXX室建筑面積為129.84㎡的房屋，并登記權利人為被告張某3、龍某某、張某4(共同共有)，該房使用核定安置面積并以安置房基價購買。2008年7月21日，張月生戶購買了坐落于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)彩云路XXX弄XXX號XXX室建筑面積為61.33㎡的房屋，登記權利人為張月生、被告張某5、被告張某3、被告張某1(共同共有)，該房屋購買時使用了該戶剩余核定安置面積110.16㎡中的61.33㎡，其余剩余核定安置面積48.83㎡以1,500元/㎡由拆遷安置部門回購，回購款并在購房款直接予以抵扣，其余購房款由被告張某5、被告張某3、被告張某1共同支付。
　　另查明，各原告曾以同樣訴請、事實、理由于2017年初起訴各被告至本院，后撤回起訴，該案審理中，原告申請證人陸某某、徐某某到庭作證，陸某某到庭陳述：“遺囑是我寫的，當時我在鎮(zhèn)里搞普查，顧美娟、顧某1、顧某2三個找到我，說她們母親病危，讓我?guī)退齻兡赣H寫一份遺囑，后來我就去了泥城醫(yī)院，在一樓2號病房寫的遺囑，當時在場的是三個女兒顧美娟、顧某1、顧某2和一個兒子顧引國，還有歲數(shù)蠻大的一男一女兩個老人我不認識，其中男老人眼睛是有問題。當時徐雪芳生病嚴重但腦子還是清楚的，她口述我寫的，徐雪芳是文盲，所以寫好后我讀了一遍，在場的人都聽到的，落款徐雪芳的名字是我寫的。年月日是當場寫上的，遺囑寫好之后我沒有簽字，也沒有看到見證人簽字，寫好我就走了，時間久了也忘記當時具體情況了。徐雪芳的子女沒有給我看身份證，因為都是鄰居，我是按照我叫她們的名字書寫的顧紅娟、顧美娟?！弊C人徐某某到庭陳述：“徐雪芳是我妹妹，徐錦芳和徐雪芳是親姐妹。我已經(jīng)眼睛看不出東西幾十年了，以前讀過兩三年書，但寫不來自己的名字?？床灰姺ü俪鍪镜倪z囑，但知道徐雪芳立遺囑的事情，因為時間長了已記不清楚當時的情況?！痹鎸ψC人證言無異議，被告表示證人證言反映出涉案遺囑根本不符合代書遺囑的形式要件。
　　審理中，原告提交遺囑一份，證明被繼承人徐雪芳于2007年4月15日立遺囑一份，其中載明其獲得的40㎡安置房遺留給顧引國、顧妹娟、顧某1、顧某2。被告對遺囑的真實性有異議，其余質(zhì)證意見同辯稱意見。被告提交村委會證明一份，證明見證人之一徐某某為視力XXX殘疾，非適格的見證人。原告對證明無異議。
　　庭審中，原告表示：1、張月生未就系爭房屋的購買及安置面積回購征求過各被告意見，不認可被告陳述的被繼承人徐雪芳的40㎡安置面積已被回購，被告無權處分徐雪芳的安置面積，故回購的僅是張月生及各被告的安置面積；2、系爭房屋的購買徐雪芳及各原告均未出資；3、本案涉及繼承和共有，不應使用時效制度。被告表示：1、系爭房屋由被告張某1、張某3、張某5實際出資，被繼承人徐雪芳、張月生及各原告均未出資；2、被告張某1、張某3、張某5與被繼承人徐雪芳未形成扶養(yǎng)關系，故不需繼承徐雪芳遺產(chǎn)。
　　本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，原、被告對系爭房屋中是否有40㎡屬于被繼承人徐雪芳的遺產(chǎn)存有爭議。對此，本院認為，被告雖主張被繼承人徐雪芳的40㎡核定安置面積已被回購，但未能提供就回購事宜征得各繼承人同意或已將相應回購款支付給各繼承人的證據(jù)，故其主張本院不予采納。考慮到對系爭房屋來源的貢獻、被繼承人未支付過購房款的事實，且為便于系爭房屋的產(chǎn)權份額登記，本院酌情確認系爭房屋65%的產(chǎn)權份額應歸屬被繼承人徐雪芳，作為遺產(chǎn)予以繼承。為免訟累，該部分產(chǎn)權份額對應的購房出資款，應結合購買時的安置房基價、獎勵費及回購費用由各繼承人歸還被告張某1、張某3、張某5。就被告提出的訴訟時效問題，根據(jù)前述遺產(chǎn)范圍的分析確認，本案并非侵權糾紛，根據(jù)規(guī)定，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)未分割且繼承人未表示放棄繼承，視為接受繼承，繼承人的繼承權已經(jīng)實現(xiàn)，其后產(chǎn)生的糾紛系物權共有糾紛，不受訴訟時效限制，故被告有關超過訴訟時效的意見本院不予采納
　　根據(jù)規(guī)定，公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，但所立遺囑應符合法律規(guī)定的類型及形式要件。本案中，原告提交的遺囑系代書遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證，其中一人代書，注明年月日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名，但該份遺囑無遺囑人和代書人的簽名，見證人之一為視力殘疾人非適格的見證人，故不符合法定的代書遺囑要件，本院對該遺囑的效力不予認定，對屬于被繼承人徐雪芳的遺產(chǎn)依法按照法定繼承處理，因張月生系與被繼承人共同生活及盡了主要撫養(yǎng)義務的繼承人，分配遺產(chǎn)時依法可以多分。據(jù)此，就涉案房屋中屬于遺產(chǎn)的份額，本院依法確認顧某1、顧某2各繼承取得12%的產(chǎn)權份額，王2、顧3、王某1、金某某依法各轉(zhuǎn)繼承取得6%的產(chǎn)權份額，張月生依法繼承取得17%的產(chǎn)權份額，同時顧某1、顧某2各應歸還被告張某1、張某3、張某5購房出資款14,999元，王2、顧3、王某1、金某某各應歸還被告張某1、張某3、張某5購房出資款7,499.50元，就張月生繼承取得份額及應歸還的出資款，可由張月生的繼承人自行協(xié)商或另案訴訟處理，本案中不做處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十三條第三款、第十六條第一款、第十七條第三款、第二十九條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第52條的規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)彩云路XXX弄XXX號XXX室的房屋，原告顧某1、原告顧某2各繼承取得百分之十二的產(chǎn)權份額；
　　二、原告顧某1、原告顧某2于本判決生效之日起十日內(nèi)各應歸還被告張某1、被告張某3、被告張某5三人購房出資款14,999元；
　　三、坐落于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)彩云路XXX弄XXX號XXX室的房屋，原告王2、原告顧3、原告王某1、原告金某某各繼承取得百分之六的產(chǎn)權份額；
　　四、原告王2、原告顧3、原告王某1、原告金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)各應歸還被告張某1、被告張某3、被告張某5三人購房出資款7,499.50元；
　　五、駁回原告顧某1、原告顧某2、原告王2、原告顧3、原告王某1、原告金某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,000元(原告已預繳)，由原告顧某1、原告顧某2、原告王2、原告顧3、原告王某1、原告金某某負擔合計8,123元，被告張某1、被告張某3、被告張某5負擔合計2,877元，三被告應負擔之訴訟費，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王萍娟

書記員：李尚偉