再審申請人(一審原告、二審上訴人)：顧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：顧某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上述兩申請人共同委托訴訟代理人：顧愛珍，上海市金鐘律師事務所律師。
　　上述兩申請人共同委托訴訟代理人：謝蕾，上海市金鐘律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：顧某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　再審申請人顧某1、顧某2因與被申請人顧某3法定繼承糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終8657號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
　　顧某1、顧某2申請再審稱：顧某3提供的張友仙的代書遺囑不符合形式要件，實質內容更讓人產生合理懷疑，代書遺囑是顧某3聯合家里的親戚偽造的，不能反映張友仙的真實意思表示，張友仙的遺產應按法定繼承分配。故請求撤銷原一、二審判決，依法改判。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，向本院申請再審。
　　本院經審查認為：遺囑的有效性體現在形式及實質兩個方面。首先，張友仙的代書遺囑符合繼承法對于代書遺囑形式要件的規(guī)定，立遺囑時的錄音錄像并非代書遺囑成立的法定要件；其次，代書人及見證人均證明遺囑內容系張友仙的真實意思表示，張友仙也在遺囑上捺印確認；最后，法律并無禁止親屬間不能任代書人或見證人，顧某1、顧某2認為見證人、代書人不具有客觀性、系爭遺囑系顧某3聯合家里的親戚偽造的，依據不足，不予采信。原一、二審據此對顧德章、張友仙的遺產分別以法定繼承和遺囑繼承的方式予以分配，并無不當。
　　綜上，顧某1、顧某2的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回顧某1、顧某2的再審申請。

審判員：顧文怡

書記員：王怡紅