原告：顧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：龐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：顧2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　三位原告的共同委托訴訟代理人：唐一，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李思呈，上海鎮(zhèn)平律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告顧某1、龐某某、顧2與被告黃某某、顧某3分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。第一次庭審中，三原告共同的委托訴訟代理人唐一，被告黃某某的委托訴訟代理人李思呈、被告顧某3到庭參加訴訟；第二次庭審中，三原告及其共同的委托訴訟代理人唐一，被告黃某某及其委托訴訟代理人李思呈，被告顧某3均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某1、龐某某、顧2共同向本院提出訴訟請求：1.判令依法分割本市長寧區(qū)新華路XXX弄XXX號XXX室房屋征收補償利益，三位原告與被告黃某某各享有四分之一份額(動遷利益即閔行區(qū)閔馳一路XXX弄XXX號XXX室及現(xiàn)金1,762,061.70元)；2.被告承擔本案訴訟費。事實與理由：三原告是一家三口,被告黃某某是原告顧某1、被告顧某3的母親。長寧區(qū)新華路XXX弄XXX號XXX室原承租人XXX于2008年12月5日過世,之后承租人未做變更。2013年5月10日,長寧區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》,該公房在動遷范圍內(nèi)。2013年6月7日,原告龐某某、被告黃某某與動遷公司簽訂《房屋征收補償協(xié)議》,分得閔行區(qū)閔馳一路XXX弄XXX號XXX室期房及現(xiàn)金。當時戶籍在冊人員為原、被告共五人。2014年8月2日,兩被告未經(jīng)原告同意,擅自將閔行區(qū)安置房登記至兩人名下,被告黃某某1%、被告顧某399%。綜上,被告拒不將相應份額給到原告,擅自辦理產(chǎn)證的行為已侵犯原告權(quán)利,故為維護合法權(quán)益,特向貴院起訴,望判如所請。
　　被告黃某某辯稱，不同意原告的訴請，該房屋依法分割，其系房屋實際居住人，且閔行區(qū)閔馳一路XXX弄XXX號XXX室也由其實際居住，若要分割請求法庭將房屋分割給其。動遷安置人是四人。因其是實際居住人，故其應該多分。本案中其系原承租人妻子，在分割中只拿到1%的房屋，與事實完全不符，也不能保證其利益。其只是將部分款項交由原告顧某1保管，從未對該筆款項進行分割。其作為長輩，享有錢款的處分，其準備百年后將錢款進行分割。被告顧某3與其簽署的相關(guān)合同均沒有其本人的簽名，是由被告顧某3欺瞞操作的。
　　被告顧某3辯稱，不同意原告的訴請，新華路103室有五人，分了兩本戶口本，其中一個戶口是其和母親黃某某，另一個戶口是原告三個人。動遷時其和母親安置了閔行區(qū)閔馳一路XXX弄XXX號XXX室房屋(當時買下來共花了53萬)，動遷補償款176萬都被三位原告拿走了。動遷時房屋寫產(chǎn)權(quán)人的名字是兩被告，這個經(jīng)過動遷組確認的，原告也是確認的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告顧某1與龐某某系夫妻，原告顧2系顧某1與龐某某女兒。被告黃某某系顧某1、顧某3母親。
　　本市新華路XXX弄XXX號XXX室原承租人XXX于2008年去世，該房屋于2013年6月征收，當時房屋內(nèi)戶籍在冊人員為原、被告五人。2012年11月26日，原告龐某某、被告黃某某在《舊城區(qū)改建意愿征詢意見書》中房屋產(chǎn)權(quán)人或租賃人處簽字。2013年6月，原告龐某某、被告黃某某(乙方)與上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(甲方)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定：房屋坐落于新華路XXX弄XXX號XXX室，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房；根據(jù)相關(guān)規(guī)定及本基地征收補償安置方案，被征收房屋價值補償款計1,459,104.08元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，根據(jù)本征收基地補償安置方案，以乙方應得的貨幣款額，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計1套，房屋總建筑面積73.6平方米，閔行區(qū)閔馳一路50弄20棟東單元13號301室，以上房屋價格及各項調(diào)整合計535,072元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋總價值與被征收房屋價值補償款的差價為924,032.08元，由甲方支付；獎勵補貼合計838,029.62元；本協(xié)議生效后，乙方搬離原址30日內(nèi)，甲方應按本協(xié)議的第七條、第八條約定支付乙方補償款項，共計1,762,061.7元。
　　同期，XXX(亡)、黃某某、顧某1(甲方)與黃某某(乙方)訂立《家庭房屋產(chǎn)權(quán)分戶協(xié)議書》，約定：一、甲方雙方家庭地址新華路XXX弄XXX號XXX室；二、現(xiàn)住房安置地址閔馳一路XXX弄XXX號XXX室；三、現(xiàn)經(jīng)家庭協(xié)商決定將閔馳一路XXX弄XXX號XXX室的房屋產(chǎn)權(quán)落實黃某某、顧某3；四、分戶后所引起的家庭糾紛由甲乙雙方自負；五、本協(xié)議一式三份，甲乙執(zhí)一份，乙方執(zhí)一份，第三征收事務(wù)所執(zhí)一份；六、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后生效。此協(xié)議由龐某某簽字，黃某某蓋章按印，顧某3簽字蓋章，上海市長寧第三征收事務(wù)所加蓋征收基地專用章。
　　后兩被告購買了本市閔行區(qū)閔馳一路XXX弄XXX號XXX室，該房屋總價535,072元。被告顧某3確認配套商品房供應單中購房人顧某3、黃某某的名字均由其簽署。上海市不動產(chǎn)登記簿中載明，該訴爭房屋登記的權(quán)利人為黃某某、顧某3，其中黃某某享有1%份額，顧某3享有99%份額。動遷款中剩余的1,762,061.7元由原告龐某某領(lǐng)取，三原告稱其中30多萬元用于孩子結(jié)婚，現(xiàn)在六、七十萬放在銀行。
　　本院認為，本案爭議焦點為三原告的動遷利益是否已分配完畢。首先，《家庭房屋產(chǎn)權(quán)分戶協(xié)議書》系三原告與兩被告之間就訴爭的安置房屋的分配進行的約定，即由兩被告取得訴爭房屋，三原告放棄訴爭房屋產(chǎn)權(quán)，顯然其家庭內(nèi)部已經(jīng)就該房屋的歸屬進行了處分。原告雖認為龐某某的簽字不能代表其他原告，但縱觀該戶從動遷初始起簽署的一系列材料，包括《征詢意見書》、《征收補償協(xié)議》等，均由龐某某、黃某某簽署，再結(jié)合其戶主身份，本院認為其簽字的效力應及于三原告，該《家庭房屋產(chǎn)權(quán)分戶協(xié)議書》有效。其次，剩余的170多萬元由原告龐某某領(lǐng)取，該錢款價值與兩被告所獲得的動遷利益相稱，且該款亦大部分已由三原告使用，故本院認為原告所稱的保管一說不成立。綜上，三原告與兩被告之間的動遷利益已經(jīng)分配完畢，現(xiàn)原告要求再行分割，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧某1、龐某某、顧2的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計11,400元，保全費5,000元，均由原告顧某1、龐某某、顧2負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛美芳

書記員：宰湘屏