顧某
劉書(shū)國(guó)（河北天宏律師事務(wù)所）
徐某
王國(guó)建（河北決策律師事務(wù)所）

原告顧某。
委托代理人劉書(shū)國(guó)，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告徐某。
委托代理人王國(guó)建，河北決策律師事務(wù)所律師。
原告顧某與被告徐某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原由橋東區(qū)人民法院受理。后因行政區(qū)劃調(diào)整，該案移送至橋西區(qū)人民法院。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顧某及其委托代理人劉書(shū)國(guó)，被告徐某之委托代理人王國(guó)建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對(duì)原告提交的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》以及收條的真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)原告所述上述款項(xiàng)是李某某收取的，而不是被告收取的。本案訴爭(zhēng)房屋系被告所有，李某某無(wú)權(quán)處分，被告也從未授權(quán)李某某出賣(mài)自己的房屋。
以上事實(shí)有原告提交的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、石家莊市橋東區(qū)人民法院（2012）東民一初一字第00067號(hào)民事判決、石家莊市中級(jí)人民法院作出的（2013）石民二終字第00355號(hào)民事判決、李某某為原告出具的收條，原、被告陳述及開(kāi)庭筆錄予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告與被告長(zhǎng)子李某某簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，經(jīng)石家莊市橋東區(qū)人民法院（2012）東民一初一字第00067號(hào)民事判決及石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民二終字第00355號(hào)民事判決確認(rèn)，該合同合法有效。《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》雖是以李某某的名義訂立，但其在訂立合同時(shí)向原告出具了《公證書(shū)》和被告的委托書(shū)，該合同直接約束原、被告雙方。故對(duì)被告提出的其不是本案適格主體的抗辯理由，本院不予采信。
根據(jù)《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》第四條約定，由賣(mài)方承擔(dān)與辦理房產(chǎn)證相關(guān)的全部費(fèi)用。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。故對(duì)被告主張的要求被告為其辦理房產(chǎn)證，并承擔(dān)與辦證相關(guān)的全部費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持?！斗慨a(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》中約定本案訴爭(zhēng)房屋的成交價(jià)格為56萬(wàn)元，原告已向李某某支付了部分房款，剩余房款被告可另行向原告主張。
關(guān)于違約金，原告稱(chēng)其已支付定金5萬(wàn)元，但《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》第三條表述為:2011年元月24日，乙方給付甲方購(gòu)房定金人民幣大寫(xiě):貳拾伍萬(wàn)元＋伍萬(wàn)訂金，小寫(xiě):30萬(wàn)元。且李某某為原告出具的收條中載明的亦為“訂金伍萬(wàn)，現(xiàn)原告依據(jù)定金罰則主張被告雙倍返還違約金10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
二、駁回原告顧某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元，由原告顧某負(fù)擔(dān)2300元，被告徐某負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告長(zhǎng)子李某某簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，經(jīng)石家莊市橋東區(qū)人民法院（2012）東民一初一字第00067號(hào)民事判決及石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民二終字第00355號(hào)民事判決確認(rèn)，該合同合法有效?！斗慨a(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》雖是以李某某的名義訂立，但其在訂立合同時(shí)向原告出具了《公證書(shū)》和被告的委托書(shū)，該合同直接約束原、被告雙方。故對(duì)被告提出的其不是本案適格主體的抗辯理由，本院不予采信。
根據(jù)《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》第四條約定，由賣(mài)方承擔(dān)與辦理房產(chǎn)證相關(guān)的全部費(fèi)用。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。故對(duì)被告主張的要求被告為其辦理房產(chǎn)證，并承擔(dān)與辦證相關(guān)的全部費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》中約定本案訴爭(zhēng)房屋的成交價(jià)格為56萬(wàn)元，原告已向李某某支付了部分房款，剩余房款被告可另行向原告主張。
關(guān)于違約金，原告稱(chēng)其已支付定金5萬(wàn)元，但《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》第三條表述為:2011年元月24日，乙方給付甲方購(gòu)房定金人民幣大寫(xiě):貳拾伍萬(wàn)元＋伍萬(wàn)訂金，小寫(xiě):30萬(wàn)元。且李某某為原告出具的收條中載明的亦為“訂金伍萬(wàn)，現(xiàn)原告依據(jù)定金罰則主張被告雙倍返還違約金10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

二、駁回原告顧某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2400元，由原告顧某負(fù)擔(dān)2300元，被告徐某負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：郭某
審判員：許某
審判員：張某

書(shū)記員：呂某