原告：顧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張秀華，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：耿沛陽，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：劉俊科，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某1與被告丁某某繼承糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)當(dāng)事人一致同意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長簡易程序適用期間，于2019年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及雙方委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　顧某1向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)上海市天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋(以下簡稱401室房屋)產(chǎn)權(quán)歸顧某1所有；2、依法確認(rèn)顧某1繼承取得上海市天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋(以下簡稱303室房屋)所有權(quán)，丁某某繼承取得上海市天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋(以下簡稱302室房屋)所有權(quán)，并由顧某1向丁某某支付繼承折價(jià)款計(jì)人民幣(下同)38萬元。事實(shí)和理由：被繼承人顧某2與配偶丁某某于1982年12月10日登記結(jié)婚，于1996年左右因感情不和分居，婚后未生育子女。顧某1系被繼承人顧某2的侄子，在1979年即作為顧某2的民間養(yǎng)子將戶口遷入顧某2處，自1996年開始顧某1一直照顧顧某2。顧某2于2019年1月12日死亡，其父母均先于其死亡。401室房屋、303室房屋、302室房屋產(chǎn)權(quán)均登記在顧某2一人名下，均系1991年9月6日由顧某2名下的原私房動遷取得，后于2000年12月28日購買為產(chǎn)權(quán)房。其中401室房屋系顧某1購買取得，1991年9月30日顧某1向顧某2支付購房款10,737.48元，后該房一直由顧某1居住使用至今。2019年5月6日顧某1與丁某某就顧某2遺產(chǎn)處理達(dá)成了一致意見并簽訂了書面協(xié)議，2019年8月21日雙方在法院組織下亦達(dá)成一致調(diào)解意見并簽訂調(diào)解筆錄，調(diào)解內(nèi)容同2019年5月6日書面協(xié)議約定的內(nèi)容,后丁某某就調(diào)解內(nèi)容反悔。顧某1認(rèn)為雙方對于上述三套房屋的處理已經(jīng)達(dá)成了一致意見并簽訂了書面協(xié)議，現(xiàn)要求按照協(xié)議內(nèi)容履行，要求判如所請。
　　丁某某辯稱，對顧某1陳述的身份信息沒有異議，但不認(rèn)可顧某1系顧某2民間養(yǎng)子的身份。顧某1與顧某2并沒有形成收養(yǎng)關(guān)系，也沒有簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，并非法定繼承人，沒有權(quán)利繼承顧某2的遺產(chǎn)。丁某某系本案唯一法定繼承人，應(yīng)當(dāng)繼承上述三套房屋。2019年5月6日簽訂的書面協(xié)議是在重大誤解情況下簽訂的，且顯示公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。2009年1月顧某2過世后，顧某1通過律師聯(lián)系了丁某某并協(xié)商方案，丁某某在對房屋市場價(jià)值和法定繼承法律規(guī)定不了解的情況下簽署了書面協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容存在誤導(dǎo)丁某某的內(nèi)容，最終方案顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。即使顧某1有權(quán)利繼承遺產(chǎn)，三套房屋均系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，系顧某2婚前取得的房屋婚后動遷及婚后共同出資取得，屬于丁某某的一半份額應(yīng)當(dāng)先行剔除，剩余一半份額才應(yīng)當(dāng)作為顧某2的遺產(chǎn)發(fā)生繼承。顧某1主張401室房屋系向顧某2購買取得，雖有收條，但不能證明此筆款項(xiàng)就是用來購買401室房屋。丁某某確實(shí)與顧某2于1996年開始分居，顧某2生前一人居住，有自理能力，丁某某有時(shí)候也會回去看望，顧某1沒有和顧某2一起居住，不認(rèn)可其盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人顧某2與配偶丁某某于1982年12月10日登記結(jié)婚，婚后未生育子女，后雙方于1996年分居至顧某2死亡。顧某1系顧某2的侄子。顧某2于2019年1月12日死亡，其父母均先于其死亡。401室房屋(建筑面積29.01m2)、302室房屋(建筑面積46.24m2)、303室房屋(建筑面積38.20m2)于2001年3月19日核準(zhǔn)登記權(quán)利人為顧某2，系顧某2婚前房屋動遷而來。1991年9月30日顧某2出具收條一份，主要內(nèi)容為：“今收到顧某3代顧某1交來購買天平路六號樓甲單元401室住房壹套，居住面積12.3m2折合建筑面積27.02m2，每平方米建筑面積均價(jià)397.39元，合計(jì)人民幣壹萬零柒佰叁拾柒元肆角捌分正?！笔諚l尾部交款人有“顧某3”簽名字樣，收款人有“顧某2”簽名字樣。
　　2019年5月6日顧某1與丁某某簽訂《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：“……雙方協(xié)商達(dá)成如下一致協(xié)議：1、雙方確認(rèn)：天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋系乙方顧某1出資購買，該房屋產(chǎn)權(quán)歸乙方顧某1所有。2、天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋所有權(quán)歸甲方丁某某所有。3、天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋所有權(quán)歸乙方顧某1所有，乙方顧某1需支付甲方丁某某折價(jià)補(bǔ)償款人民幣38萬元?！?0、本協(xié)議一式8份，雙方各執(zhí)4份，自雙方簽字后生效?！?br/>　　2019年8月21日雙方至本院簽訂調(diào)解筆錄，調(diào)解主文為“一、登記在被繼承人顧某2名下的上海市天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告顧某1所有；二、登記在被繼承人顧某2名下的上海市天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告丁某某所有；三、登記在被繼承人顧某2名下的上海市天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋由原、被告兩人繼承，房屋產(chǎn)權(quán)歸原告顧某1所有，顧某1應(yīng)支付丁某某繼承折價(jià)款計(jì)人民幣38萬元，該款項(xiàng)顧某1應(yīng)于2019年9月30日前交至徐匯法院賬戶，并將戶口從上海市天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋遷出，被告丁某某應(yīng)于顧某1交款完畢(并將戶口遷出，戶口遷移不作為法院強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容)后的一周內(nèi)配合顧某1辦理上海市天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋、上海市天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋過戶手續(xù)，顧某1應(yīng)配合丁某某辦理上海市天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋的過戶手續(xù)，過戶手續(xù)產(chǎn)生的稅費(fèi)根據(jù)國家法律法規(guī)各自承擔(dān)各自應(yīng)承擔(dān)的部分……雙方當(dāng)事人均同意該調(diào)解協(xié)議自顧某1將繼承折價(jià)款38萬元繳納至本院賬戶并將戶口遷出后即發(fā)生法律效力?！鳖櫮?于2019年8月23日向法院代管款賬戶交納38萬元，丁某某于2019年8月28日向法院確認(rèn)11甲302室房屋內(nèi)無戶籍。后丁某某對調(diào)解協(xié)議反悔。
　　顧某1為顧某2辦理了喪葬事宜，為證明其對顧某2盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)，顧某1申請證人作證。證人呂某某到庭陳述：其是顧某2的鄰居，就住在顧某2家的樓上。顧某2系孤寡老人，證人經(jīng)?？吹筋櫮?來顧某2處做菜、送飯，一天兩次,證人曾經(jīng)去過顧某2家一次，就看到顧某1在打掃衛(wèi)生。有一天顧某2昏倒在家里，顧某1敲門敲不開，后來打了110、119、120，警察撬門才得以及時(shí)將顧某2送到醫(yī)院，顧某2生病住院也都是顧某1在照顧，除了顧某1以外，證人沒有看到過其他親屬來看望或照顧顧某2，坐在被告席上的老先生證人見過面，但不知道名字，也沒有講過話，在老房屋動遷之前住在證人對面，動遷以后證人就從未見過老先生。丁某某表示證人證言真實(shí)性無異議，確實(shí)能夠證明顧某1對顧某2有照料的事實(shí)，但不足以構(gòu)成繼承法中關(guān)于盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)的條件，且顧某1也沒有與顧某2共同生活，經(jīng)濟(jì)上也不存在對顧某2的供養(yǎng)。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、戶口簿、戶籍資料、結(jié)婚證、死亡醫(yī)學(xué)證明書、人事檔案、不動產(chǎn)登記簿、協(xié)議書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于2019年5月6日協(xié)議書是否有效的爭議，丁某某認(rèn)為協(xié)議書的簽訂存在重大誤解、結(jié)果顯失公平應(yīng)予撤銷，但并未提供任何證據(jù)證明自己的主張，且在協(xié)議書簽訂后至法院調(diào)解日有3個(gè)多月時(shí)間，期間丁某某未提出任何異議，法院調(diào)解當(dāng)日丁某某本人到庭并親自確認(rèn)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，亦未提出任何異議，協(xié)議內(nèi)容前后經(jīng)過兩次確認(rèn)，丁某某均予以認(rèn)可，目前尚無證據(jù)證明存在重大誤解的事實(shí)和情形，故對于丁某某要求撤銷協(xié)議書的主張，本院不予支持。本院認(rèn)為，協(xié)議書的簽訂系雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，系雙方真實(shí)意思的表示，并經(jīng)雙方簽名確認(rèn)，2019年5月6日的《協(xié)議書》的效力應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，且庭審中雙方均認(rèn)可自1996年起丁某某與顧某2分居，同時(shí)結(jié)合證人證言可知，顧某1對于顧某2的照顧明顯多于丁某某，顧某1作為繼承人之外對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以適當(dāng)分得遺產(chǎn)，且分得遺產(chǎn)時(shí)可多于繼承人，故雙方對于遺產(chǎn)的分配約定，符合常理，亦符合公平原則。綜上，關(guān)于三套房屋的處理應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容辦理。
　　關(guān)于丁某某主張三套房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)、顧某2遺產(chǎn)范圍的爭議，本院認(rèn)為，丁某某自認(rèn)三套房屋的來源是顧某2婚前的房屋動遷取得，盡管顧某2婚后購買了三套房屋的產(chǎn)權(quán)，但其中401室房屋的購房款系顧某1出資，且丁某某與顧某2婚后分居多年，經(jīng)濟(jì)上已較為獨(dú)立，丁某某并未對購房款出資，可見顧某2對于三套房屋的貢獻(xiàn)明顯大于丁某某，故在區(qū)分夫妻共同財(cái)產(chǎn)份額并確定顧某2遺產(chǎn)范圍上，顧某2的份額明顯應(yīng)當(dāng)大于二分之一。且根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，顧某1作為401室房屋的出資人取得該房屋產(chǎn)權(quán)，顧某1和丁某某分別取得303室房屋和302室房屋產(chǎn)權(quán)，顧某1根據(jù)房屋面積差額支付折價(jià)款，該分割方案已能夠體現(xiàn)丁某某對三套房屋的貢獻(xiàn)，符合公平原則，并無不妥，且該《協(xié)議書》也系丁某某自愿簽署并確認(rèn)的，故對于丁某某的意見，本院不予采納。
　　綜上，本院認(rèn)為，顧某1的訴請具有事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，故對于顧某1的訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條、第七條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十四條、第十五條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第31條規(guī)定，判決如下：
　　一、被繼承人顧某2名下的上海市徐匯區(qū)天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸顧某1所有；
　　二、被繼承人顧某2名下的上海市徐匯區(qū)天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸丁某某所有；
　　三、被繼承人顧某2名下的上海市徐匯區(qū)天平路XXX弄XXX號甲XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸顧某1所有，顧某1應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付丁某某繼承折價(jià)款計(jì)人民幣38萬元(已繳納)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣51,350元，減半收取計(jì)人民幣25,675元,由顧某1、丁某某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：何??倩

書記員：胡心婷