原告顧某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
委托代理人張桂君,上海友義律師事務(wù)所律師。
委托代理人史寒笑,上海友義律師事務(wù)所律師。
被告張某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,營(yíng)業(yè)地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳雪松。
委托代理人李秀華,上海源法律師事務(wù)所律師。
委托代理人周彬慧,上海源法律師事務(wù)所律師。
原告顧某某與被告張某、李麗、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2019年7月2日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2019年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告顧某某的委托代理人張桂君、被告張某及被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人李秀華到庭參加了訴訟。審理中,原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告李麗的起訴,本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧某某訴稱(chēng),2016年10月4日13時(shí)45分許,被告張某駕駛車(chē)牌號(hào)為皖NQXXXX的小型普通客車(chē)在本市浦東新區(qū)南祝路、金亭路北約200米處由西向南通行時(shí),與騎電動(dòng)自行車(chē)由南向北行駛至此處的原告發(fā)生碰撞,造成原告受傷、兩車(chē)受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定,原告顧某某及被告張某各負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)查,被告張某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)48,099.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)6,000元、護(hù)理費(fèi)3,150元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、車(chē)輛損失費(fèi)800元、鑒定費(fèi)900元、律師代理費(fèi)3,000元;前述損失由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任;不足部分,由被告張某承擔(dān)。審理中,原告將護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)賠償金額分別變更為2,750元和4,380元。
被告張某辯稱(chēng),對(duì)于事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)有異議,事故發(fā)生時(shí)原告車(chē)輛上實(shí)際載乘3個(gè)人,車(chē)座前面站了一個(gè)小孩子,后面坐了一個(gè)人,與事故認(rèn)定書(shū)上的記載不符,但其對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議,同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng),對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均同被告張某的意見(jiàn),本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi),同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,對(duì)原告主張的誤工費(fèi)4,380元認(rèn)可,對(duì)其他各項(xiàng)損失均有異議,要求法院依法判決。
經(jīng)審理查明,2016年10月4日13時(shí)45分許,被告張某駕駛車(chē)牌號(hào)為皖NQXXXX的小型普通客車(chē)在本市浦東新區(qū)南祝路、金亭路北約200米處由西向南通行時(shí),與騎電動(dòng)自行車(chē)由南向北行駛至此處的原告發(fā)生碰撞,造成原告受傷、兩車(chē)受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定,原告顧某某及被告張某各負(fù)事故的同等責(zé)任。事發(fā)后,原告至醫(yī)院治療,并支付了醫(yī)療費(fèi)8,849.68元(已扣除無(wú)病史對(duì)應(yīng)及醫(yī)保統(tǒng)籌、附加支付、財(cái)政減免部分)及住院期間的護(hù)理費(fèi)750元。
受上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)的委托,上海楓林司法鑒定有限公司于2019年4月17日出具鑒定意見(jiàn)書(shū),鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人顧某某之損傷酌情給予休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天?!睘榇耍嬷Ц读髓b定費(fèi)900元。
另查明,皖NQXXXX小型普通客車(chē)在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn),本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),商業(yè)三者險(xiǎn)的投保金額為150萬(wàn)元,并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
上述事實(shí),由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療病史、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、保險(xiǎn)單、發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的,先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的,事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的,非機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的,由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間,并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定原告顧某某及被告張某各承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告張某雖對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)有異議,認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書(shū)上對(duì)原告電動(dòng)車(chē)上載乘人數(shù)未作記載,但被告張某的該陳述未有證據(jù)證明。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況,對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失,本院確認(rèn)被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任,超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失,被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任;不足部分,由被告張某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
對(duì)原告的各項(xiàng)損失,本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi),本院根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn),扣除醫(yī)保統(tǒng)籌及財(cái)政減免的費(fèi)用確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為8,849.68元,原告支付的治療急性上呼吸道感染、婦科疾病、泌尿道感染、左眼視網(wǎng)膜脫離、牙科等疾病的費(fèi)用及無(wú)病歷佐證的費(fèi)用,因原告未能舉證證明系本次交通事故所致,故本院不予確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),本院按每天20元計(jì)算4.5天,確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為90元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘疵刻?0元計(jì)算30天,確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為900元。4、護(hù)理費(fèi),原告主張住院期間聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理5天,支出護(hù)理費(fèi)750元,由收據(jù)予以佐證,并無(wú)不當(dāng),另根據(jù)鑒定意見(jiàn)剩余25天的護(hù)理費(fèi),本院酌情按每天40元計(jì)算,確認(rèn)護(hù)理費(fèi)共計(jì)1,750元。5、交通費(fèi),原告主張500元,本院根據(jù)原告的就診地點(diǎn)、次數(shù),酌情支持200元。6、衣物損失費(fèi),原告未提供證據(jù),本院酌情支持100元。7、車(chē)輛修理費(fèi),原告未提供證據(jù),但交通事故認(rèn)定書(shū)上記載原告車(chē)輛受損,故本院酌情支持100元。8、誤工費(fèi)4,380元及鑒定費(fèi)900元,被告平安保險(xiǎn)上海分公司沒(méi)有異議,本院予以確認(rèn)。9、律師代理費(fèi),本院根據(jù)本案案件難易程度和原告獲賠金額等因素,酌情支持1,000元。需要說(shuō)明的是,律師代理費(fèi)應(yīng)全額賠償,不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。
上述損失合計(jì)18,269.68元,由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償16,530元(其中醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目下10,000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)目下6,330元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下200元),余款1,739.68元中的律師代理費(fèi)1,000元由被告張某全額承擔(dān),剩余的739.68元由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償原告60%即443.81元。綜上,依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng),《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條,《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某16,973.81元;
二、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某1,000元;
三、駁回原告顧某某的其余訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)996元,減半收取計(jì)498元(原告顧某某已交納),由原告顧某某負(fù)擔(dān)373元,被告張某負(fù)擔(dān)125元,被告張某負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:連宏元
書(shū)記員:季姍姍
成為第一個(gè)評(píng)論者