原告顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張桂君，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人史寒笑，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人李秀華，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周彬慧，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某與被告張某、李麗、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告顧某某的委托代理人張桂君、被告張某及被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人李秀華到庭參加了訴訟。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告李麗的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某訴稱(chēng)，2016年10月4日13時(shí)45分許，被告張某駕駛車(chē)牌號(hào)為皖NQXXXX的小型普通客車(chē)在本市浦東新區(qū)南祝路、金亭路北約200米處由西向南通行時(shí)，與騎電動(dòng)自行車(chē)由南向北行駛至此處的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車(chē)受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告顧某某及被告張某各負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)查，被告張某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)48,099.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)6,000元、護(hù)理費(fèi)3,150元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、車(chē)輛損失費(fèi)800元、鑒定費(fèi)900元、律師代理費(fèi)3,000元；前述損失由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任；不足部分，由被告張某承擔(dān)。審理中，原告將護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)賠償金額分別變更為2,750元和4,380元。
　　被告張某辯稱(chēng)，對(duì)于事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)有異議，事故發(fā)生時(shí)原告車(chē)輛上實(shí)際載乘3個(gè)人，車(chē)座前面站了一個(gè)小孩子，后面坐了一個(gè)人，與事故認(rèn)定書(shū)上的記載不符，但其對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均同被告張某的意見(jiàn)，本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)4,380元認(rèn)可，對(duì)其他各項(xiàng)損失均有異議，要求法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明，2016年10月4日13時(shí)45分許，被告張某駕駛車(chē)牌號(hào)為皖NQXXXX的小型普通客車(chē)在本市浦東新區(qū)南祝路、金亭路北約200米處由西向南通行時(shí)，與騎電動(dòng)自行車(chē)由南向北行駛至此處的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車(chē)受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告顧某某及被告張某各負(fù)事故的同等責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，并支付了醫(yī)療費(fèi)8,849.68元(已扣除無(wú)病史對(duì)應(yīng)及醫(yī)保統(tǒng)籌、附加支付、財(cái)政減免部分)及住院期間的護(hù)理費(fèi)750元。
　　受上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)的委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2019年4月17日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人顧某某之損傷酌情給予休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天?！睘榇耍嬷Ц读髓b定費(fèi)900元。
　　另查明，皖NQXXXX小型普通客車(chē)在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)的投保金額為150萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療病史、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、保險(xiǎn)單、發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定原告顧某某及被告張某各承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告張某雖對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)有異議，認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書(shū)上對(duì)原告電動(dòng)車(chē)上載乘人數(shù)未作記載，但被告張某的該陳述未有證據(jù)證明。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；不足部分，由被告張某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌及財(cái)政減免的費(fèi)用確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為8,849.68元，原告支付的治療急性上呼吸道感染、婦科疾病、泌尿道感染、左眼視網(wǎng)膜脫離、牙科等疾病的費(fèi)用及無(wú)病歷佐證的費(fèi)用，因原告未能舉證證明系本次交通事故所致，故本院不予確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按每天20元計(jì)算4.5天，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為90元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘疵刻?0元計(jì)算30天，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為900元。4、護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理5天，支出護(hù)理費(fèi)750元，由收據(jù)予以佐證，并無(wú)不當(dāng)，另根據(jù)鑒定意見(jiàn)剩余25天的護(hù)理費(fèi)，本院酌情按每天40元計(jì)算，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)共計(jì)1,750元。5、交通費(fèi)，原告主張500元，本院根據(jù)原告的就診地點(diǎn)、次數(shù)，酌情支持200元。6、衣物損失費(fèi)，原告未提供證據(jù)，本院酌情支持100元。7、車(chē)輛修理費(fèi)，原告未提供證據(jù)，但交通事故認(rèn)定書(shū)上記載原告車(chē)輛受損，故本院酌情支持100元。8、誤工費(fèi)4,380元及鑒定費(fèi)900元，被告平安保險(xiǎn)上海分公司沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。9、律師代理費(fèi)，本院根據(jù)本案案件難易程度和原告獲賠金額等因素，酌情支持1,000元。需要說(shuō)明的是，律師代理費(fèi)應(yīng)全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。
　　上述損失合計(jì)18,269.68元，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償16,530元(其中醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目下10,000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)目下6,330元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下200元)，余款1,739.68元中的律師代理費(fèi)1,000元由被告張某全額承擔(dān)，剩余的739.68元由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償原告60%即443.81元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某16,973.81元；
　　二、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧某某1,000元；
　　三、駁回原告顧某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)996元，減半收取計(jì)498元(原告顧某某已交納)，由原告顧某某負(fù)擔(dān)373元，被告張某負(fù)擔(dān)125元,被告張某負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：連宏元

書(shū)記員：季姍姍