原告：顧月華，女，1963年4月15日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史寒笑，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巾幗汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：張照明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：管敏，男。
　　被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　原告顧月華與被告上海巾幗汽車服務(wù)有限公司、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧月華的委托訴訟代理人姚遠(yuǎn)，被告上海巾幗汽車服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人管敏，被告保險公司的委托訴訟代理人顧海挺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧月華向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(下同)15,464.99元、住院伙食補助費70元、交通費500元、律師費2,000元，上述費用由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險理賠范圍的部分由被告上海巾幗汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)；2、訴訟費由被告上海巾幗汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)。事實和理由：2017年1月20日13時40分許，被告上海巾幗汽車服務(wù)有限公司的駕駛員謝超駕駛滬GVXXXX車輛與原告在上海市浦東新區(qū)孫橋路、孫建路口南1米處發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，謝超承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。被告保險公司系肇事車輛滬GVXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險承保人,事故發(fā)生在保險期間。原告因事故受傷治療所致前期費用已經(jīng)法院判決處理完畢，現(xiàn)原、被告就原告后續(xù)治療的費用協(xié)商未果，故原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告上海巾幗汽車服務(wù)有限公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定無異議。同意對超出及不屬于保險理賠范圍的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項目，律師代理費，前期已經(jīng)賠償5,000元，故不同意再賠償；其余賠償項目，與被告保險公司的意見一致。
　　被告保險公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在本公司僅投保了交強險、商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故的交強險項下醫(yī)療費用賠償限額及傷殘賠償限額已經(jīng)理賠完畢，商業(yè)三者險限額還余867,886.80元。對原告主張的賠償項目，醫(yī)療費，要求扣除自費藥部分；住院伙食補助費，無異議；交通費，認(rèn)可60元；律師代理費，不屬于保險保險范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年1月20日13時40分許，被告上海巾幗汽車服務(wù)有限公司的駕駛員謝超駕駛滬GVXXXX車輛與原告在上海市浦東新區(qū)孫橋路、孫建路口南1米處發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，謝超承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。原告因事故所致的前期費用已通過法院(2017)滬0115民初85459號民事判決書作了處理，現(xiàn)原告因取除骨折內(nèi)固定裝置(右橈骨)又支出醫(yī)療費15,464.99元，住院3.5天。
　　另查明，(一)被告保險公司系肇事車輛滬GVXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元、附加不計免賠險)承保保險公司，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。(二)本案事故的前期賠償中，已對原告因事故所致的前期交通費、誤工費(含二期)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費(含二期)、精神損害撫慰金、前期醫(yī)療費、前期住院伙食補助費、營養(yǎng)費(含二期)、衣物損失費、鑒定費、律師代理費作了處理，現(xiàn)肇事車輛的交強險醫(yī)療費用賠償限額、傷殘賠償限額均已使用完畢，商業(yè)三者險限額余867,886.80元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起事故發(fā)生在被告保險公司承保的滬GVXXXX車輛的交強險和商業(yè)三者險保險期限內(nèi)，故原告要求被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。審理中，原、被告就住院伙食補助費70元達(dá)成一致意見，本院自可確認(rèn)。對于原告主張的其余各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費均系原告因本次事故引起的合理支出，本院予以確認(rèn)，故醫(yī)療費總額為15,464.99元。被告保險公司關(guān)于非醫(yī)保部分醫(yī)療費不予理賠的主張，加重了投保人的義務(wù)，顯失公平，本院不予采納。2、交通費，根據(jù)原告二次治療的就醫(yī)情況，本院酌定交通費為200元。
　　上述經(jīng)濟損失醫(yī)療費15,464.99元、住院伙食補助費70元、交通費200元,合計15,734.99元，由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。律師代理費，在前期費用的賠償中原告已獲賠律師代理費5,000元，結(jié)合本案的訴訟標(biāo)的金額及案件難易程度，現(xiàn)原告再主張律師代理費2,000元，金額過高，本院酌定律師代理費為500元，由被告上海巾幗汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告顧月華15,734.99元；
　　二、被告上海巾幗汽車服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧月華500元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費250元，減半收取計125元，由被告上海巾幗汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：白??璐

書記員：楊??云