上訴人（原審被告）：顧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
上訴人（原審被告）：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
法定代理人：黃某，系顧某母親。
上訴人（原審被告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣，系顧某、顧某之母。
三上訴人委托代理人：崔慶文、河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青縣東拓汽車運輸有限公司。地址：青縣周官屯鎮(zhèn)周官屯村。組織機構(gòu)代碼：08725761-7。
法定代表人：王學(xué)培，該公司經(jīng)理。.
原審第三人：張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣，。
委托代理人：常秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，住青縣，。系張偉之妻。

上訴人顧某、顧某、黃某因與被上訴人青縣東拓汽車運輸有限公司、原審第三人張偉之間勞動爭議糾紛一案，不服青縣人民法院（2016）冀0922民初字1902號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年11月21日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，上訴人的委托代理人崔慶文、原審第三人張偉的委托代理人常秀娟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
顧某、顧某、黃某上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人在原審中的訴訟請求。事實和理由：原審認定事實不清，適用法律錯誤，原審判決認定被上訴人為承擔(dān)死者顧玉忠工傷保險責(zé)任的單位，但判決不承擔(dān)用工主體責(zé)任。判決結(jié)果和認定事實存在矛盾。
張偉辯稱，請求二審法院駁回上訴，維持原判。上訴人家屬顧玉忠的工資是由張偉發(fā)的，不是被上訴人發(fā)的，故顧玉忠與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，且張偉所有的冀Ｊ×××××、JWF11掛貨車系張偉在被上訴人處分期付款買的，與被上訴人之間不是掛靠關(guān)系，故被上訴人不應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。
青縣東拓汽車運輸有限公司經(jīng)依法傳喚未到庭亦未提交任何書面意見。
青縣東拓汽車運輸有限公司向一審法院起訴請求：撤銷青縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的青勞人仲案（2015）第150號仲裁裁決書。顧玉忠系張偉的雇傭司機，原告與顧玉忠之間不存在勞動關(guān)系，也不是顧玉忠的用工主體，不承擔(dān)用工主體責(zé)任。
一審法院認定事實：被告顧某、顧某、黃某系死者顧玉忠的近親屬。顧玉忠系第三人張偉雇傭的貨車司機；張偉系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車的實際所有人，2014年6月20日，第三人張偉與原告青縣東拓汽車運輸有限公司簽訂購車合同，以分期付款形式購得冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××解放牌貨車，并掛靠于原告青縣東拓汽車運輸有限公司經(jīng)營貨物運輸，該車登記車輛所有權(quán)人為青縣東拓汽車運輸有限公司。2015年6月27日，顧玉忠駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車在運輸貨物時行使至線××××段發(fā)生交通事故，后經(jīng)搶救無效，顧玉忠于2015年7月2日死亡。
另查明，2016年5月6日，被告顧某、顧某、黃某向青縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，申請認定由原告青縣東拓汽車運輸有限公司對其承擔(dān)用工主體責(zé)任。青縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以青勞人仲案（2015）第150號仲裁裁決書裁決確認青縣東拓汽車運輸有限公司承擔(dān)顧玉忠的用工主體責(zé)任。2016年5月25日，原告不服該仲裁裁決向本院起訴。
一審法院認為：勞動爭議仲裁是勞動爭議訴訟的法定前置程序，對勞動爭議仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。第三人張偉雇傭顧玉忠從事運輸工作，并將其所有的涉案車輛掛靠在原告青縣東拓汽車運輸有限公司名下，2015年6月27日，顧玉忠駕駛車輛發(fā)生交通事故，原告為承擔(dān)死者顧玉忠工傷保險責(zé)任的單位，而非承擔(dān)用工主體責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五項之規(guī)定，遂判決：原告青縣東拓汽車運輸有限公司不承擔(dān)顧玉忠的用工主體責(zé)任。
二審期間，三方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，三上訴人的親屬顧玉忠被原審第三人張偉雇傭從事運輸工作，張偉將其所有的涉案車輛掛靠在被上訴人青縣東拓汽車運輸有限公司名下。顧玉忠與青縣東拓汽車運輸有限公司之間不存在勞動合同，其工資也不是由青縣東拓汽車運輸有限公司支付，故顧玉忠與青縣東拓汽車運輸有限公司之間不符合勞動關(guān)系的基本法律特征，不宜認定二者之間存在事實上的勞動關(guān)系。一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五項之規(guī)定，認定青縣東拓汽車運輸有限公司為承擔(dān)顧玉忠工傷保險責(zé)任的單位，而不承擔(dān)用工主體責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人顧某、黃某、顧某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　王蘭英 審判員　　李　霞

書記員：劉書慧