原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：康穎穎，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：戚誠(chéng)偉，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市。
　　原告顧某某訴被告胡某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告顧某某的委托訴訟代理人康穎穎到庭參加訴訟，被告胡某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　顧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告于2017年10月1日簽訂的《房屋租賃合同》于2018年7月3日解除；2、被告返還原告租金111,200元；3、被告退還保證金84,000元；4、被告支付原告利息(以195,200元為基數(shù)，按同期人民銀行貸款利率計(jì)算，從2018年7月3日起計(jì)算至法院判決確定的應(yīng)付之日止)；5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2017年10月1日簽訂《房屋租賃合同》，被告向原告出租上海市浦東新區(qū)金海路XXX號(hào)一層1室、2室、3室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，該房屋系被告向案外人上海天越投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱天越公司)承租后轉(zhuǎn)租原告。訴爭(zhēng)合同對(duì)租金、保證金、租期等作了約定。合同簽訂后，原告向被告支付了保證金及租金共計(jì)45萬元。2018年7月23日，原告通過天越公司得知其與被告的房屋租賃關(guān)系已于2018年7月3日解除，被告已將租賃物業(yè)返還天越公司。鑒于此，訴爭(zhēng)合同根據(jù)約定也就隨之終止，被告應(yīng)當(dāng)返還原告保證金及預(yù)付的租金，但原告向被告屢次催討未果，故懇請(qǐng)法院判如所請(qǐng)。
　　胡某某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年4月1日，被告與天越公司簽訂《三信國(guó)際商業(yè)廣場(chǎng)物業(yè)租賃合同》，約定由被告承租上海市浦東新區(qū)金海路XXX號(hào)用于開設(shè)豆撈坊；租期為2014年4月10日至2020年4月9日。2015年1月16日，被告、天越公司及上海思成餐飲有限公司簽訂《物業(yè)共同租賃協(xié)議》，約定由被告及上海思成餐飲有限公司共同承租金海路XXX號(hào)房屋。2017年10月1日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《房屋租賃合同》，約定由乙方承租系爭(zhēng)房屋；租金每月28,000元，保證金為84,000元；合同在租期處手寫約定房屋起付日期和租賃期限與“三信大合同一致”。庭審中，原告稱系爭(zhēng)房屋門牌號(hào)系自行編制。2017年8月15日，原告的丈夫彭雷向被告轉(zhuǎn)賬支付了租金及保證金共計(jì)45萬元。2018年6月5日，天越公司起訴至本院【案號(hào)：(2018)滬0115民初42777號(hào)】，本院于2018年8月22日出具了民事調(diào)解書，確認(rèn)天越公司與胡某某的《三信國(guó)際商業(yè)廣場(chǎng)物業(yè)租賃合同》以及天越公司與胡某某、上海思成餐飲有限公司的《物業(yè)共同租賃協(xié)議》于2018年7月3日解除。2018年7月23日，本案原告收到天越公司發(fā)出的《通知函》，告知原告上述兩份合同解除的事實(shí)。2018年7月27日，原告與天越公司簽訂《三信國(guó)際商業(yè)廣場(chǎng)物業(yè)租賃合同》，約定由原告承租金海路XXX-XXX號(hào)房屋，租期為2018年7月4日至2020年7月3日，租金每月21,407元。天越公司出具了《情況說明》，稱“金海路XXX號(hào)一層1室、2室、3室”與“金海路XXX-XXX號(hào)”區(qū)域范圍一致。案外人沈敏分別于2018年7月30日、9月19日向天越公司轉(zhuǎn)賬支付了128,442元及64,221元，并分別備注“奶茶、超市、美甲付3壓3房租”、“顧某某3月房租”。庭審中，原告稱沈敏是其好友，該兩筆錢款系其代原告向天越公司支付的系爭(zhēng)房屋租金。
　　以上事實(shí)由原告遞交的《房屋租賃合同》、銀行業(yè)務(wù)回單、結(jié)婚證、居民身份證、《通知函》、《三信國(guó)際商業(yè)廣場(chǎng)物業(yè)租賃合同》及《情況說明》以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告未到庭提出異議，視為放棄了對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。原告提交的證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明其主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，于法不悖，應(yīng)為合法有效，對(duì)締約雙方具有法律約束力。被告與天越公司就金海路XXX號(hào)房屋簽訂的租賃合同解除后，訴爭(zhēng)合同無繼續(xù)履行的事實(shí)及法律基礎(chǔ)，故原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)合同于2018年7月3日解除，本院予以支持。合同解除后，原告與天越公司就系爭(zhēng)房屋重新簽訂了租賃合同，2018年7月4日起的租金原告亦直接支付給了天越公司，故被告理應(yīng)返還原告預(yù)付的租金及保證金共計(jì)195,200元。至于原告主張以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算上述款項(xiàng)的逾期付款利息，并無不當(dāng)，可予準(zhǔn)許。被告胡某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其抗辯權(quán)的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告顧某某與被告胡某某簽訂的《房屋租賃合同》于2018年7月3日解除；
　　二、被告胡某某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告顧某某保證金及租金共計(jì)195,200元；
　　三、被告胡某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告顧某某支付逾期付款的利息(以195,200元為基數(shù)，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2018年7月4日起計(jì)算至法院判決確定的應(yīng)付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,228元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：張?jiān)绿m

書記員：邱連祥