原告：顧明麗，女，1965年4月10日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張花，上海達尊律師事務所律師。
　　被告：上?；斩φ\商市政工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉景軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭時光，上海必和律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李剛，北京安杰(上海)律師事務所律師。
　　原告顧明麗與被告孔四海、上?；斩φ\商市政工程有限公司(以下簡稱“徽鼎市政公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人民保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年1月7日立案后，依法適用簡易程序，于同年3月11日公開開庭進行了審理。訴訟中，原告申請撤回對被告孔四海的起訴，本院經(jīng)審查，當庭口頭裁定予以準許。原告的委托訴訟代理人張花，被告徽鼎市政公司的委托訴訟代理人鄭時光，被告人民保險公司的委托訴訟代理人李剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項損失共計人民幣314,279.60元(以下幣種同，后變更為329,906.60元)。1.由被告人民保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；2.超出保險賠償?shù)牟糠钟杀桓婊斩κ姓境袚６?、訴訟費由被告徽鼎市政公司承擔。事實和理由：2019年3月5日7時51分，孔四海駕駛滬EDXXXX重型自卸貨車行駛至本市閔行區(qū)匯雄路、魯康路路口時，因操作不當與騎行電動自行車經(jīng)過該處的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具事故認定書，認定孔四海承擔事故全部責任，原告無責任。經(jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，原告的傷情構成XXX傷殘，傷后休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日，擇期取內(nèi)固定，術后休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。因賠償事宜協(xié)商未成，為維護合法權利，原告遂訴訟來院。
　　被告徽鼎市政公司辯稱，對原告訴稱的事故經(jīng)過和責任認定無異議，事故貨車系其公司所有，保險投保情況認可被告人民保險公司的意見。孔四海系其公司員工，本起事故發(fā)生在其工作期間，相關責任由其公司承擔，事發(fā)后其公司與孔四海均未為原告墊付費用。對原告主張的賠償項目認為：律師費認可5,000元，其余賠償項目認可被告人民保險公司的意見。
　　被告人民保險公司辯稱，對原告訴稱的事故經(jīng)過和責任認定無異議,事故貨車在其公司投保了交強險和賠償限額1,500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，事發(fā)后其公司未為原告墊付費用。對原告主張的賠償項目認為：醫(yī)療費憑票據(jù)認可總金額為59,365.40元，要求扣除非醫(yī)保部分的費用；住院伙食補助費認可560元；營養(yǎng)費認可3,600元；護理費認可5,400元；誤工費認可27,300元；殘疾賠償金認可按照每年69,442元的標準乘以系數(shù)0.12計算；精神損害撫慰金認可6,000元；交通費認可500元；衣物損認可300元；車輛維修費認可1,900元；鑒定費認可2,850元；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和交警部門的責任認定屬實，本院予以確認。事發(fā)后原告被送往上海市閔行區(qū)中醫(yī)醫(yī)院進行救治，共住院28日，期間在全麻下行雙側足踝開放性軟組織損傷清創(chuàng)+右內(nèi)踝開放性骨折、右后踝開放性骨折切開復位內(nèi)固定術，治愈出院。2019年4月24日，原告在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院接受檢查，放射學診斷顯示右側少量胸腔積液，右側第3-8肋骨、右側肩胛骨下角骨折愈合期。治療期間，原告共支付醫(yī)療費59,365.40元。2019年9月3日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷情出具司法鑒定意見書1份，鑒定意見為：1、顧明麗因交通事故所致右胸7根肋骨骨折，左脛骨平臺粉碎性骨折遺留左膝關節(jié)功能障礙，右內(nèi)踝、后踝骨折遺留右踝關節(jié)功能障礙，分別屬XXX傷殘。2、顧明麗傷后可予休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌定考慮該后續(xù)治療費。原告為此支付了鑒定費2,850元。原告另提交了出租車費發(fā)票合計442元，旨在證明其就診治療產(chǎn)生的部分交通費用。因賠償事宜協(xié)商未成，原告遂訴訟來院。
　　另查明，1.事故貨車登記在被告徽鼎市政公司名下，該車輛在被告人民保險公司投保了交強險(責任賠償限額122,000元，包括醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元和財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和賠償限額1,500,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠率特約條款險)，本起事故發(fā)生在上述保險的保險期間內(nèi)。2.事發(fā)時，原告的戶籍信息顯示其為本市非農(nóng)業(yè)家庭戶口。3.事發(fā)時，原告在上海晨偉針織服飾廠擔任普工，勞動合同期限自2018年5月16日至2021年5月15日止,工資簽收單顯示事發(fā)前10個月原告的月平均收入為4,272.20元，上海晨偉針織服飾廠也出具扣發(fā)證明一份，證明其公司自2019年3月5日起未向原告發(fā)放工資。4.事發(fā)后，原告支付了電動自行車維修費1,900元。5.原告為本次訴訟聘請律師，支付了律師費5,000元。
　　又查明，原告自述其受傷后由兒媳張小燕照顧，張小燕為此產(chǎn)生相應的誤工損失。根據(jù)原告提供的相關證據(jù)，張小燕事發(fā)前在鈦福夯電器(上海)有限公司工作，勞動合同期限自2018年5月16日至2021年5月15日止，但2019年3月2日，張小燕已與該公司解除了勞動合同，其事發(fā)前5個月的月平均工資為3,682.61元。
　　再查明，1.被告徽鼎市政公司具有有效的中華人民共和國道路運輸證。2.孔四海具有經(jīng)營性道路運輸駕駛員資格證，有效起始日期自2015年2月17日至2021年2月16日。
　　以上事實，由原告提交的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、戶口本、上海晨偉針織服飾廠勞動合同、證明、簽收單、病歷、出院小結、費用清單、放射診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、鈦福夯電器(上海)有限公司勞動合同、招退工登記情況、銀行明細、結婚證、交通費發(fā)票、財產(chǎn)損失確認書、修車費發(fā)票、電動車維修結算清單、律師費發(fā)票，被告提供的孔四海從業(yè)資格證、被告徽鼎市政公司資質(zhì)證等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證以及當事人的庭審陳述所證實。
　　訴訟中，原、被告就如下賠償項目達成一致意見：住院伙食補助費560元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金系數(shù)0.12、精神損害撫慰金6,000元、交通費500元、衣物損300元、車輛維修費1,900元、鑒定費2,850元和律師費5,000元。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，孔四海駕駛事故貨車與原告發(fā)生事故致原告受傷并負事故全部責任，且事發(fā)時該貨車在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，同時事發(fā)時孔四海系被告徽鼎市政公司員工，被告徽鼎市政公司確認承擔相關責任，故原告的損失依法應先由被告人民保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險賠償范圍的部分，再由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，對超出及不屬于上述保險賠償范圍的部分，根據(jù)法律規(guī)定，應由被告徽鼎市政公司承擔。
　　對原告主張的賠償項目，本院認為：1.醫(yī)療費，原、被告一致確認票據(jù)總金額為59,365.40元，本院予以確認，被告人民保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥的費用但未提供相關依據(jù)，本院不予采納，其他損失系原告治療傷情的實際支出，應計入賠償范圍。2.住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費、衣物損、車輛維修費、鑒定費和律師費，原、被告已達成一致意見，于法不悖，本院予以確認，依次計560元、3,600元、6,000元、500元、300元、1,900元、2,850元和5,000元。3.護理費，原告主張以事發(fā)前張小燕的月平均工資為標準計算，但根據(jù)其提供的相關證據(jù)，事發(fā)前張小燕已于2019年3月2日與原工作單位解除勞動合同，故難以認定其系因護理原告而產(chǎn)生誤工損失，該的計算標準本院難以采納，根據(jù)原告的傷情，本院酌定按每月2,480元的標準結合司法鑒定意見確定的護理期90天予以計算，計7,440元。4.誤工費，依照法律規(guī)定，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。本案中，原告提供了相應證據(jù)證明其事發(fā)前的月平均收入為4,272.20元以及本起事故確造成其收入減少的事實，故本院按照每月4,272.20元的標準結合司法鑒定意見確定的休息期7個月予以計算，計29,905.40元。5.殘疾賠償金，原、被告協(xié)商一致按0.12的系數(shù)計算，于法不悖，本院予以準許，因原告為非農(nóng)業(yè)戶籍，其主張按照2019年上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入73,615元/年的標準計算并無不當，本院予以支持，計176,676元。上列營養(yǎng)費、護理費、誤工費系原告必然產(chǎn)生的損失，原告在本案中對二期的相關費用一并主張并無不當，本院予以準許。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費59,365.40元、住院伙食補助費560元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,440元、誤工費29,905.40元、殘疾賠償金176,676元、精神損害撫慰金6,000元、交通費500元、衣物損300元、車輛維修費1,900元、鑒定費2,850元和律師費5,000元，共計294,096.80元。上述損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額的賠償范圍，護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和交通費屬于交強險中死亡傷殘賠償限額的賠償范圍，衣物損和車輛維修費屬于交強險中財產(chǎn)損失賠償限額的賠償范圍，故被告人民保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告122,000元(包括醫(yī)療費用賠償限額項下10,000元、死亡傷殘賠償限額項下11,000元和財產(chǎn)損失賠償限額項下2,000元)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告167,096.80元；對律師費5,000元，不屬于保險賠償范圍，根據(jù)事故責任與法律規(guī)定，應由被告徽鼎市政公司承擔。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告顧明麗因交通事故造成的損失122,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告顧明麗因交通事故造成的損失167,096.80元；
　　三、被告上?；斩φ\商市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告顧明麗律師費5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,248.60元，減半收取計3,124.30元，由原告顧明麗負擔339.30元，被告上海徽鼎誠商市政工程有限公司負擔2,785元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇洪勇

書記員：王文蓮