原告：顧某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)大眾村通濟(jì)新村XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：杜靜，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐蓮芳，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生出租汽車有限公司,住所地上海市長寧區(qū)安西路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：陳放,董事長。
　　委托訴訟代理人：張亮，男。
　　委托訴訟代理人：劉懷德，男。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份限公司上海分公司,住所地上海市虹口區(qū)楊樹浦路XXX號(hào)6F。
　　負(fù)責(zé)人：朱海英,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐樑燁，男。
　　原告顧某某訴被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年6月19日、12月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告顧某某及其委托訴訟代理人唐蓮芳、杜靜、被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司的委托訴訟代理人張亮、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐樑燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣56,440.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、營養(yǎng)費(fèi)4,200元(40元/天×105天)、護(hù)理費(fèi)5,440元(住院期間護(hù)理費(fèi)2000元+40元/天*86天)、誤工費(fèi)19,600元(2,800元/月×7個(gè)月)、殘疾賠償金138,789.36元(68,034元/年×17年×0.12)、精神損害撫慰金6,000元、衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、日用品費(fèi)172元、電瓶車維修費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,600元、鋼板拆除費(fèi)18,000元、律師費(fèi)3,500元，上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先理賠，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任之后的超出部分由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　事實(shí)與理由：2018年5月25日15時(shí)許，被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司的員工蔣錦龍駕駛牌照為滬FMXXXX的小型轎車在浦東新區(qū)川南奉公路華夏東路口，與騎電動(dòng)自行車的原告相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司負(fù)事故同等責(zé)任。原告受傷后，至醫(yī)院治療，造成了醫(yī)療費(fèi)等損失。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，給予休息240日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日(均含二期)。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因就賠償事宜與兩被告溝通未果，故原告提起訴訟。
　　被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司辯稱，其對(duì)原告陳述的事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，蔣錦龍系其員工，事故時(shí)系執(zhí)行職務(wù)行為,故同意按照事故責(zé)任比例賠償。被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司為原告墊付5萬元，要求在本案一并處理。認(rèn)可原告律師費(fèi)損失3.000元，要求按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)，其他損失同被告保險(xiǎn)公司意見。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，其對(duì)交警部門作出的事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。出險(xiǎn)時(shí)，肇事車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)10萬元，未投保不計(jì)免賠，免賠率為10%，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告具體損失，醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金無異議，營養(yǎng)費(fèi)按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算105天計(jì)3,150元，原告已達(dá)退休年齡故誤工費(fèi)不予認(rèn)可，精神損害撫慰金認(rèn)可3,600元在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，第一次鑒定費(fèi)由原告自行負(fù)擔(dān)，同意負(fù)擔(dān)重新鑒定的費(fèi)用，交通費(fèi)認(rèn)可200元，衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元，電瓶車修理費(fèi)無發(fā)票不認(rèn)可，日用品費(fèi)無發(fā)票不認(rèn)可，拆除鋼板費(fèi)未實(shí)際發(fā)生不認(rèn)可，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保額10萬元，未投保不計(jì)免賠。
　　經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，出具了司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人顧某某左肩及右髖部交通傷，后遺左肩及右髖關(guān)節(jié)功能障礙，分別構(gòu)成XXX傷殘。傷后一期治療休息150-180日，護(hù)理90日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，則休息30日，護(hù)理15日，營養(yǎng)15日?！?br/>　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，根據(jù)事故各方的責(zé)任由當(dāng)事人分擔(dān)。本案中，被告保險(xiǎn)公司系滬FMXXXX小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保人，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司負(fù)事故同等責(zé)任，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司就本案原告的合理損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其他部分由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司賠償。
　　對(duì)于賠償項(xiàng)目及金額，本院做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)56,440.90元，經(jīng)核算，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元，并無不當(dāng)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)本案具體情況，結(jié)合鑒定的營養(yǎng)期，原告主張4,200元并無不當(dāng)，本院予以支持；4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本案具體情況，結(jié)合鑒定的護(hù)理期，原告主張5,440元并無不當(dāng)，本院予以支持；5、交通費(fèi)，根據(jù)本案具體情況，酌情支持300元；6、衣物損失費(fèi)，根據(jù)本案情況，酌情支持200元；7、電瓶車修理費(fèi)，因原告未提供相關(guān)損失的證據(jù)材料，對(duì)該主張本院不予支持；8、日用品費(fèi)，原告提供的購貨單中的物品均為治療所需，其主張的金額172元尚屬合理范圍，故本院予以支持；9、殘疾賠償金，根據(jù)原告的重新鑒定結(jié)論，原告主張138,789.36并無不當(dāng)，本院予以支持；10、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的重新鑒定結(jié)論及事故責(zé)任認(rèn)定情況，本院酌情支持3,600元，該款在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付；11、誤工費(fèi)，原告主張其為退休返聘從事保安工作，并提供了返聘協(xié)議及單位出具的工資明細(xì)、誤工收入證明材料，對(duì)此兩被告不予認(rèn)可，但未能提供相反的證據(jù)，原告雖已年滿60，但并非不具備勞動(dòng)能力，其所從事的工作性質(zhì)及收入水平亦具有一定的合理性，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，原告工資收入情況屬實(shí)，本院酌情按照一期休息150日、二期休息30日計(jì)算，原告誤工費(fèi)16,800元本院予以支持；12、鋼板拆除費(fèi)用，由于該費(fèi)用尚未實(shí)際產(chǎn)生，故本院不予支持，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；13、鑒定費(fèi)2,600元、重新鑒定費(fèi)5,100元，原告因傷情鑒定必然支出相應(yīng)費(fèi)用，重新鑒定結(jié)論與原鑒定結(jié)論不一并非原告造成，兩次鑒定共同構(gòu)成查明原告?zhèn)麣埣叭诘膶?shí)際成本，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)較為妥當(dāng)，故對(duì)該費(fèi)用本院予以支持。上述損失共計(jì)234,022.26元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)120,200元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按60%責(zé)任比例負(fù)擔(dān)61,464元(已扣除10%免賠額)，共計(jì)181,664元，其中被告保險(xiǎn)公司已預(yù)支重新鑒定費(fèi)5,100元，可予抵扣，抵扣后被告保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)176,564元。律師費(fèi)，屬原告為訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用，根據(jù)本案具體情況并考慮事故責(zé)任，本院酌情支持3,000元；被告保險(xiǎn)公司的免賠額6,829元(已計(jì)算事故責(zé)任比例)，上述費(fèi)用合計(jì)9,829元，由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司賠償，被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司已墊付5萬元可在本案一并處理，抵扣后，原告需退還被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司40,171元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告顧某某176,564元；
　　二、原告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司40,171元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,944元，減半收取計(jì)1,472元，由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：徐中華

書記員：孫倩雯